УИД 26RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

22 июля 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием:

государственного обвинителя ФИО10

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № от 28ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», судимого: 

- 05.06.2023г. Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, 04.10.2023г. постановлением Изобильненского районного суда 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 29 дней с отбыванием в колонии поселении;

- 28.12.2023г. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания;

- 27.07.2023г. Изобильненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки, расположенной в 40 метрах в восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с географическими координатами: 45°23°13° северный широты, 41°42°45° восточной долготы, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 11 баранов породы «Гиссарская» возрастом 3 года, стоимостью 15 000 рублей каждый, общей стоимостью 165 000 рублей, 8 баранов породы «Гиссарская» возрастом 7 месяцев, стоимостью 13 000 рублей каждый, общей стоимостью 104 000 рублей, 50 индоуток, возрастом 1 год 6 месяцев, стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 50 000 рублей, а всего на общую сумму 319 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 319 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом. 

Показаниями подсудимого ФИО2 данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в районе магазина «Маяк», расположенного в городе 

<

адрес>, Изобильненского МО, 

<

адрес>, чтобы купить алкоголь и похмелиться. В это время к вышеуказанному магазину подъехал автомобиль, марки и цвета он не помнит, из которого вышел мужчина и он решил подойти к нему и попросить мелочь, так как ему не хватало денежных средств для осуществления покупки. Как ему в дальнейшем стало известно этим мужчиной был ФИО3. Подойдя к последнему, он попросил у него мелочь на алкоголь, на что тот пояснил ему, что лучше пойти работать чем выпрашивать у незнакомых людей деньги. Тогда он пояснил ФИО3, что давно бы пошел работать, если бы его куда-нибудь брали. Тогда ФИО3, сообщил ему, что у него во владении есть кошара расположенная за поселком 

<

адрес> Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> и что он может предоставить ему подработку в качестве сотрудника ухаживающего за животными, но с испытательным сроком на один месяц. Также он пояснил, что во время испытательного срока, готов предоставить ему место для отдыха и ночлега, еду и одежду, а в дальнейшем если он будет добросовестно исполнять обязанности, а не пьянствовать, будет платить ему денежные средства. Далее они с ФИО3, проследовали на его машине на его кошару, где он показал ему расположения загонов для животных и сообщил, что у него во владении на указанной кошаре находятся бараны породы «Гиссарская», куры, утки, индоуткии и свиньи. После чего они пересчитали поголовье баранов породы «Гиссарская» их было 198 штук возрастом 3 года и 7 месяцев, индоуток было 100 штук возрастом 1,6 лет, свиней 32 головы, остальных они считать не стали. На протяжении нескольких недель он действительно работал, занимаясь хозяйственным делами и ухаживая за животными. 

Так примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил зарезать одного барана породы «Гиссарская» и употребить в пищу. После чего, зарезал барана. Также хочет добавить, что в дальнейшем ФИО3, он сообщил, что вышеуказанный баран породы «Гиссарская» заболел и умер, а он его закопал недалеко от кошары, что не вызвало сомнений у последнего. Тогда у него возник преступный умысел продавать баранов и индоуток находящихся на кошаре, принадлежащих ФИО3, в отсутствии последнего, проезжающим мимо людям по автодороге «

<

адрес>», так как денег ему не хватало. Он понял, что может обманывать ФИО3, например, что бараны подхватили болезнь от другого барана и начали умирать или он сам не заметит пропажи, так как хозяйство у него было очень большое и он редко его пересчитывал и никаких журналов учета не вел, все держал у себя голове. Он понимал, что совершает преступление, но в виду вышеизложенных обстоятельств думал, что никто этого не заметит. 

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продал неизвестным ему людям, проезжающим по автодороге «Изобильный-Птичье» 16 голов баранов породы «Гиссарская» и 47 индоуток. Также хочет пояснить, что государственных регистрационных знаков и марок автомобилей, а также имен лиц, которым он продавал баранов и индоуток он не помнит, может показать место указанной автодороги, где осуществлял продажу скота и птицы.

Также хочет пояснить, что помимо одного барана, которого он зарезал примерно ДД.ММ.ГГГГ, он также зарезал и употребил в пищу еще одного барана породы «Гиссарская», а также 3-х индоуток. 

В конце апреля 2024 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на кошару приехал ФИО3 и занимался хозяйственными делами. В этот момент возле кошары, на участок местности, где произрастает трава, которую скашивал ФИО3, для корма скота, подъехал автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит, из которого вышел мужчина и начал косить траву на указанном участке. Он решил подойти к ранее неизвестному ему мужчине, который позже представился Свидетель №1. Он заглушил косу и спросил у него, что случилось, на что он ответил, что здесь косить нельзя, так как за лесополосой расположена кошара и данный участок обкашивают они. Свидетель №1 ответил, что сегодня он докосит и больше косить в этом месте не будет, после чего он ушел. Через некоторое время он увидел, что около Свидетель №1 стоит ФИО3 и объясняет ему, что здесь косить не нужно, этот участок скашивают они в корм животным. После чего ФИО3, сел в принадлежащий автомобиль и уехал с территории кошары в неизвестном ему направлении. Тогда он решил подойти к Свидетель №1 и предложить ему приобрести 1 голову барана живым весом за 4 000 рублей. Далее подойдя к мужчине, он предложил ему купить барана породы «Гиссарской», на что последний согласился, но пояснил что ему нужна матка. Тогда он взял у Свидетель №1 номер телефона и сказал, что наберет ему вечером. Далее в вечернее время он направился на кошару, где выбрал матку из числа стада баранов породы «Гиссарская» перевязал ей ноги и позвонил Свидетель №1, сообщив, что у него есть матка породы «Гиссарская» и он готов ему ее продать за 4 000 рублей и попросил подъехать на участок местности, расположенный рядом с кошарой, где он днем собирался косить траву. Через некоторое время, Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что подъехал на вышеуказанный участок местности. Он попросил своего товарища ФИО4, с которым он работал, помочь ему положить барана (матку) в тачку, в которой возят навоз на кошаре. ФИО4 поинтересовался у него, куда он собирается отвезти барана (матку), на что он ответил ему, что ФИО3 дал ему данного барана в счет заработной платы и он решил его продать. Они направились к Свидетель №1 Прибыв на место, они погрузил Свидетель №1 в автомобиль вышеуказанного барана (матку) породы «Гиссарская» за что последний передал ему денежные средства в размере 3 200 рублей, а 800 рублей пообещал завести через неделю, так как у него сейчас нет больше денежных средств, на что он согласился. Хочет пояснить, что ФИО4 не знал о том, что данного барана (матку) породы «Гиссарская» он похитил у ФИО11

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, во сколько это было не помнит, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет на кошару и они пересчитаем весь скот для ведения отчетности. Тогда он понял, что при пересчете он поймет, что не хватает 19 баранов и 50 индоуток и узнает, что он продавал их людям, а также резал и употреблял в пищу, что является кражей чужого имущества и скорее всего сообщит об этом в полицию. Тогда он решил уехать с территории кошары и не сообщать ему о его месте нахождения, что в последствии и сделал, так как понимал, что его действия были незаконными и побоялся уголовной ответственности.

Также хочет пояснить, что ФИО4 спрашивал у него про баранов и уток, которых он выводил с территории кошары, а также резал и употреблял в пищу, на что он пояснял, что таким образом ему выплачивает зарплату ФИО3 или что последний продал скот и попросил его передать его покупателю.

Таким образом он совершил кражу 19 баранов из которых 11 голов пород «Гиссарская» возрастом 3 года и 8 голов породы «Гиссарская» возрастом 7 месяцев и 50 индоуток возрастом 1,6 лет, принадлежащих ФИО3, с территории кошары принадлежащей последнему. 

ФИО5 обязательств и задолженностей по оплате труда у ФИО3 перед ним не имелось, так как все условия их договоренности по работе последний исполнял в полном объеме, у него также долговых обязательство перед ФИО3 не было.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ему и его защитнику на обозрение представлены справки, согласно которым стоимость одной головы овцы породы «Гиссарская» возрастом 3 года составляет 15 000 рублей, одной головы овцы породы «Гиссарксая» возрастом 7 месяцев составляет 13 000, стоимость одной индоутки возрастом 1,6 года составляет 1 000 рублей. В общей сложности по справкам им был причинен материальный ущерб на сумму 319 000 рублей. С данной оценкой и стоимостью он согласен полностью, оспаривать не намерен.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что дату не помнит, утром на своем автомобиле он подъехал к магазину «Маяк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, за продуктами. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО2, и попросил мелочь, так как ему не хватало на спиртное. Он отказал в его просьбе и предложил пойти и заработать самому. Подсудимый пояснил, что он готов работать, но его никуда не берут. 

Так как ранее он занимался скотоводством- разводил баранов, свиней, птицу, предложил ФИО2 работу на своей фазенде, которая заключалась в уходе за животными. Подсудимый согласился пройти месячный испытательный срок, после чего он готов был заключить с ним трудовой договор. Его фазенда расположена на территории АО «Агросахар» 

<

адрес>, Изобильненского МО, 

<

адрес>, он работал по договору. 

Приехав в очередной раз на фазенду, он застал ФИО2 в нетрезвом состоянии, на его вопрос, где он берет деньги, подсудимый уверял, что он не пьет. На тот момент у него было много животных, точное количество которых он не знал, но всякий раз пересчитывал свое поголовье. В один из вечеров он дал ФИО2 задание пересчитать поголовье животных и уехал по делам. Приехав на фазенду в обеденное время, не застал подсудимого на рабочем месте. Тогда он решил пересчитать своих овец, их количество не совпадало, после чего он обратился в полицию. Изначально пытался самостоятельно разыскать ФИО12Ю но его нигде не было. 

До этого случая был подобный инцидент, он застал подсудимого рано утром в воровстве овцематки, но так как овцу вернули, он не стал обращаться в полицию. Это было буквально за неделю, как ФИО2 сбежал с фазенды. Учет своего скота он не вел, похозяйственной книги у него не было. Но он и раньше замечал пропажу уток, говорил об этом ФИО2, но тот все отрицал. 

Никаких долговых обязательств перед ФИО2 у него нет, поскольку он не отработал у него даже месяц, то есть не прошел испытательный срок. Изначально была договоренность- он проходит испытательный срок, с ним заключают договор и в конце сезона он получает живность в количестве 20-30 голов. На время испытательного срока он обеспечивал ФИО2 жильем и пропитанием, поскольку подсудимый не имел финансов, не имел возможности жить за свой счет. 

После того, как ФИО2 приступил к своим обязанностям, они пересчитали с ним поголовье овец, их было 198, уток, которых было более 100. После того, как ФИО2 исчез с фазенды, вместе с ним исчезло 19 голов овец, более 50 уток. Со слов работника фазенды, ФИО2 на фазенде навещали друзья, а когда они уезжали, он одаривал их утками. 

ФИО2 извинения ему не принес, ущерб не возместил, с помощью участкового ему удалось вернуть лишь одну овцу. Действиями ФИО2 ему причине ущерб в сумме 319000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце апреля 2024 он косил траву около автодороги «

<

адрес>», к нему подошел подсудимый, которого ранее он не знал и сказал, что на данном участке местности траву косить нельзя. Пояснил, что недалеко от этого места расположена кошара, на которой он работает и, что траву на этом участке скашивают они для своих животных. Он ответил, что сегодня докосит и больше сюда не придет, ФИО2 ушел, а он продолжил покос травы. Минут через 10 подъехал автомобиль «Нива», из которой вышел ФИО3, которого он также ранее не знал. Мужчина представился, сказал, что он является собственником кошары, что данный участок местности обкашивают его рабочие, он ответил, что его уже предупредили и, что больше он сюда не придет. ФИО3 уехал, а примерно через 20 минут к нему вновь подошел ФИО2 и предложил купить у него барана за 4000 рублей. Он сказал, что баран ему не нужен, а вот овцематку он бы купил, после чего он оставил подсудимому номер своего мобильного телефона. 

Вечером ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он готов продать ему овцематку породы «гиссарская» за 4000 рублей, после чего они договорились о встрече на участке местности, где он до этого косил траву. Прибыв к месту встречи на своем автомобиле «ВАЗ- 21074», он позвонил ФИО2, сообщил, что ждет его. Примерно через 15-20 минут из лесополосы вышел ФИО2 с ранее незнакомым ему мужчиной. Подсудимый катил тачку, в которой находилась овцематка породы «гассарская», они погрузили овцематку в багажник его автомобиля, после чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3200 рублей, оставшуюся сумму -800 рублей обещал привезти через неделю и оставить код камнем на том же месте. Пояснил, что в настоящий момент не располагает денежными средствами. ФИО2 согласился, в качестве благодарности за овцематку он передал подсудимому трехлитровую банку помидор и банку самогона. С того времени ФИО2 он больше не встречал. 

Приобретая овцематку у подсудимого, последний заверил его, что она (овцематка) принадлежит ему, что он получил ее в качестве оплаты за свой труд от хозяина кошары ФИО3 А позже, от ФИО3 ему стало известно, что овцематку ФИО2 украл, потерпевший забрал у него свою овцематку.

У подсудимого он покупал овцематку единожды. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали в одной организации по установке окон. Охарактеризовал подсудимого, как безответственного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. За время совместной работы, ФИО2 часто уходил в запой, не появлялся на работе по нескольку дней, за что и был уволен. Потом подсудимый неоднократно звонил ему, просил помочь трудоустроиться, но он отказывал ему, так как ФИО2 ненадежный человек. 

В апреле 2024 они неоднократно общались с подсудимым по телефону, и тот интересовался, как поживают его жену и дочь. В одном из телефонных разговоров ФИО2 сообщил, что находится на работе- на кошаре, поспросил привезти ему сигареты и водку. По окончании работы, он заехал в продуктовый магазин 

<

адрес>, Изобильненского МО, 

<

адрес>, купил две пачки сигарет и бутылку водки и направился к территории кошары, предварительно позвонив ФИО2 ФИО2 сказал, что ждет его у обочины автодороги 

<

адрес>. Прибыв к указанному месту, он передал подсудимому сигареты и водку, ФИО2 сказал, что расплатиться с ним он готов рыбой, так как денег у него нет. В пакете у подсудимого были караси, около 1,5 килограмм, он заверил, что рыба принадлежит ему, что он сам наловил ее, после чего передал ему пакет с рыбой. С того времени ФИО2 он больше не видел, не созванивался с ним. 

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу баранов породы «гиссарская» и нескольких голов индоуток с кошары, на которой работал. 

Не отрицает, что он созванивался с ФИО2 в 23.00 часов, но не помнит, это было до того, как он приезжал к нему на кошару или после. Никогда ФИО2 ему не предлагал приобрести у него живность.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого, для участия в следственном действии, проверка показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2. Перед началом проверки показаний на месте ей и второму понятому Свидетель №4 были разъяснены их права и обязанности, при производстве вышеуказанного следственного действия, согласно которым они должны были присутствовать при проверке показаний на месте, им разъяснили порядок, проведения проверки показаний на месте, по окончанию которой они должны были своими подписями заверить данные, указанные в протоколе, в случае разногласия в показаниях подозреваемого и сведениях в протоколе, они имеют право делать замечания, отражая их в протоколе. 

Находясь около отдела МВД России «Изобильненский», по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2, предложил присутствующим участникам следственной группы, а именно: следователю ФИО13, адвокату ФИО17, ей и второму понятому Свидетель №4, проехать, к кошаре, расположенной вблизи поселка Новоизобильного Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>, с географическими координатами 45°23°13°39 с.ш., 41°42°45°71 в.д.

Далее подозреваемый ФИО2, предложил всем участвующим лицам проследовать к автодороге «Изобильный-Птичье», к участку местности, расположенному около автодороги «Изобильный-Птичье» с географическими координатами 45°23’13 ю.ш., 41°42°59 в.д.

После чего следственная группа в составе её, следователя СО Отдела МВД России «Изобильненский» младшего лейтенанта юстиции ФИО13, подозреваемого ФИО2, защитника ФИО17 и второго понятого Свидетель №4, проследовали на служебном автомобиле сотрудников полиции, в отдел МВД России «Изобильненский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Находясь в отделе полиции Отдела МВД России «Изобильненский», она, изучив содержимое протокола проверки показаний на месте и убедившись, что данные, указанные в протоколе, соответствуют действительности, в знак подтверждения достоверности, проставила свои подписи в соответствующих графах.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого, для участия в следственном действии, проверка показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2. Перед началом проверки показаний на месте ей и второму понятому Свидетель №3 Яне Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности, при производстве вышеуказанного следственного действия, согласно которым они должны были присутствовать при проверке показаний на месте, им разъяснили порядок, проведения проверки показаний на месте, по окончанию которой они должны были своими подписями заверить данные, указанные в протоколе, в случае разногласия в показаниях подозреваемого и сведениях в протоколе, они имеют право делать замечания, отражая их в протоколе. 

Находясь около отдела МВД России «Изобильненский», по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2, предложил присутствующим участникам следственной группы, а именно: следователю ФИО13, адвокату ФИО17, ей и второму понятому Свидетель №3, проехать, к кошаре, расположенной вблизи поселка Новоизобильного Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>, с географическими координатами 45°23°13°39 с.ш., 41°42°45°71 в.д. 

Далее подозреваемый ФИО2, предложил всем участвующим лицам проследовать к автодороге «Изобильный-Птичье», к участку местности, расположенному около автодороги «

<

адрес>» с географическими координатами 45°23’13 ю.ш., 41°42°59 в.д. 

После чего следственная группа в составе ее, следователя СО Отдела МВД России «Изобильненский» младшего лейтенанта юстиции ФИО13, подозреваемого ФИО2, защитника ФИО17 и второго понятого Свидетель №3, проследовали на служебном автомобиле сотрудников полиции, в отдел МВД России «Изобильненский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте. Находясь в отделе полиции Отдела МВД России «Изобильненский», она, изучив содержимое протокола проверки показаний на месте и убедившись, что данные, указанные в протоколе, соответствуют действительности, в знак подтверждения достоверности, проставила свои подписи в соответствующих графах.

Проверяя показания потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния пагубное употребление каннабиноидов. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 202-204).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, с географическими координатами 45°23’13"39 с.ш., 41°42"45"71 в.д., в ходе осмотра места происшествия был изъят: баран (матка) породы «Гиссарская», который не упаковывался (т. 1 л.д. 10-13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 45°25’51 с.ш., 41°43"1 в.д., расположенный в 150 м в северо-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, на котором со слов ФИО2 он зарезал и освежевал 2 баранов породы «Гиссарская» и 3 индоуток. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 35-37).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с автостоянки, расположенной в 10 метрах от входа в Отдел МВД России «Изобильненский» по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский МО, 

<

адрес> участием свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер «№» в кузове ярко-белого цвета (т. 1 л.д. 115-116).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский муниципальный округ, 

<

адрес>, с географическими координатами 45°23’13"39 с.ш., 41°42"45"71 в.д. был осмотрен баран (матка) породы «Гиссарская» (т. 1 л.д. 17-19).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автостоянке Отдел МВД России «Изобильненский» по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский МО, 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер «ДД.ММ.ГГГГ» в кузове ярко-белого цвета (т. 1 л.д. 118-119).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 изложил обстоятельства, совершенного им преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-169).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО14», согласно которой, стоимость одной овцы породы «Гиссарская» возрастом 3 года на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО14», согласно которой, стоимость одной овцы породы «Гиссарская» возрастом 7 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «ФИО14», согласно которой, стоимость одной индоутки возрастом 1,6 года на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

- договором № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало. 

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД России (т.1 л.д. 226-227), из которого следует, что ФИО2 судим. 

- сведения из архива Отдела ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> (т. 2л.д. 24), согласно которых, ФИО2 имеет малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.2 л.д. 26) из которых следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (т.2 л.д. 28-29) из которых следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

- характеристика на ФИО2 данная начальником управления территориального управления 

<

адрес> администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО15 (т.2 л.д. 33), согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

- протокол явки с повинной ФИО2 от 02.10.2024г. (т.1 л.д. 26).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 данными в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании. 

Вина ФИО2, также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 ему был совершен звонок, и в ходе разговора тот пояснял, что работает на ферме и по его просьбе Свидетель №2, проезжая по автодороге «

<

адрес>» остановился на обочине дороги и передавал ФИО2 сигареты и водку, получив взамен пакет с рыбой, поскольку они способствуют установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Показания данных свидетелей в совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 указанного преступления. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО2 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

Согласно примечания 1. к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др. 

При этом, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб, в общей сумме составил 319 000 рублей. 

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

В связи с тем, что ФИО2 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.26), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется. 

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, такие как штраф, либо принудительные работы, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 в этой связи, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО2 осужден приговором Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 27.07.2023г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, то суд назначает ему наказание по совокупности приговоров, и согласно ч.2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Согласно п. 5.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" решая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания должен исходить из общих правил, установленных статьями 69, 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также того факта, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, условное осуждение ФИО2 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им было совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд до вступления приговора в законную силу, не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимого. 

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признать день вступления приговора в законную силу. 

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, барана (маткой) белого цвета породы «Гиссарская» возрастом 3 года, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове ярко-белого цвета, оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №1

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности назначенных наказаний полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 27.07.2023г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который исполнять согласно ч.2 ст. 71 УК РФ самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- баран (маткой) белого цвета породы «Гиссарсая» возрастом 3 года, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в кузове ярко-белого цвета, оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>