Дело № 2-23/2024 г.

УИД 23RS0031-01-2023-006579-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Панино 26 февраля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Бобкова Е.А.,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 17.06.2022г. ФИО1, управляя автомобилем Газель № гос. знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 08.02.2022г., заключенного с ней - ИП ФИО2, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, гос. номер №, принадлежащим ФИО3 и находящегося в момент ДТП под ее управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО3 с гос. номер № были причинены технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Авто-Тех Эксперт» № от 29.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 447 032 руб. 60 коп. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022г. по делу № 2-356/2022 с нее в пользу ФИО3 взыскана компенсация материального ущерба в сумме 400 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация материального ущерба в сумме 53 032 руб. 60 коп., с нее и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7730,00 руб. Решение суда вступило в законную силу. 16.12.2022г. ею во исполнение решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022г. по делу № 2-356/2022 платежным поручением № было оплачено отделению судебных приставов 400 000 руб. 20.12.2022г. ею во исполнение решения Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022г. по делу № 2-356/2022 платежным поручением № было оплачено отделению судебных приставов 7 730 руб. 11.04.2023г. ею в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Пунктом 4.1. договора аренды транспортного средства от 08.02.2022г. установлено, что все иски и ответственность, связанные с эксплуатацией и использованием транспортного средства, с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в аренду переходят на арендатора. В соответствии с п.4.3. договора аренды арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам. 

Истец просит взыскать ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 730 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Бобков Е.А. иск не признали.

Представитель ответчика – адвокат Бобков Е.А. суду показал, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.02.2022 г. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 арендовал белый грузовой бортовой автомобиль «ГАЗель», 2021 года, государственный регистрационный номер 

<

***> (хотя фактически этот договор прикрывает выполнение им трудовых функций у истца). В данном договоре указаны права и обязанности сторон. Так на арендодателя в соответствии с п. 2.2.2 возложена обязанность по страхованию транспортного средства. Однако данная обязанность индивидуальным предпринимателем ФИО2 не была выполнена. 17.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого арендуемый автомобиль столкнулся с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО3, находящийся под ее управлением. Виновным был признан ФИО1 Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 г. по делу № 2-356/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении вреда, причинённого этим дорожно-транспортным происшествием, при этом суд взыскал с ФИО2 в пользу потерпевшей 400000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 53032 рубля 60 копеек с ФИО1, в солидарном порядке с них были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 рублей. Такое решение суд мотивировал именно тем, что поскольку ФИО2 не выполнены требования договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2022 г. по страхованию транспортного средства (п. 2.2.2), то это повлекло необходимость компенсации расходов пострадавшему суммы в размере 400000 рублей (максимальный размер - п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.) вместо страховой компании, все положения договора аренды судом проанализированы, и ответственность в долях возложена частично на ФИО1, частично на собственника. Данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдицальное значение в части установления ответственности владельца и собственника транспортного средства, оно не отменено, не изменено, все его выводы имеют юридическую силу полностью. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по страхованию транспортного средства его собственником установлена также ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При выполнении ФИО2 условий п. 2.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2022 г. по страхованию, возмещение вреда было бы возложено целиком на страховую компанию, а не на неё лично. Ст. 648 ГК РФ устанавливает ответственность непосредственно арендатора за вред причинённый третьим лицам вследствие эксплуатации транспортного средства, предоставленного по договору аренды без экипажа. Однако учитывая условия договора аренды от 08.02.2022 г. и неисполнение этих условий арендодателем (по страхованию), Панинский районный суд Воронежской области возложил ответственность по возмещению вреда непосредственно на арендодателя, что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора для всех лиц. Основания для взыскания с ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 407730 рублей 99 копеек полностью отсутствуют, это противоречило бы выводам решения Панинского районного суда Воронежской области, правовые и фактические данные гражданского спора для этого никак не предусмотрены.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юрлицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 08.02.2022 г. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 арендовал белый грузовой бортовой автомобиль «ГАЗель», 2021 года, государственный регистрационный номер 

<

***>.

17.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого арендуемый автомобиль столкнулся с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО3, находящийся под ее управлением. 

Виновным в ДТП был признан ФИО1 

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 г. по делу № 2-356/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 53 032 рубля 60 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 400000 рублей. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730 рублей солидарно (л.д.65-67).

Такое решение суд мотивировал тем, что поскольку ФИО2 не исполнена установленная федеральным законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, но она передала транспортное средство ФИО1 в управление, то в случае причинения вреда она будет нести совместную с лицом, которому было передано транспортное средство в управление, ответственность в долевом порядке от степени вины каждого из них. 

29.09.2022 судом была возложена ответственность в долях частично на ФИО1, частично на ФИО2 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решение Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 вступило в законную силу 01.11.2022 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 распределена ответственность ФИО1 и ФИО2 по возмещению ущерба от ДТП. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате госпошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 28 февраля 2024 года.