Дело № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

рассмотрев жалобу директора МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Канашский районный суд, ФИО1, просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение, указывая на то, что выявленные нарушения на момент рассмотрения дела были устранены, правонарушение совершено ей впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу в судебном заседании поддержала по основаниям, приведенным в ней.

Государственная инспекции труда в Чувашской Республике, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ст.помощник Канашского межрайонного прокурора Тимофеева И.М. полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя, ссылаясь на ее необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз.11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ), с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 Приложения № Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 80н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Из материалов дела следует, что Канашской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в отношении Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 4 Закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: не проведена специальная оценка условий труда имеющихся в абонентском отделе МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР» должностей сторожа - 2 штатных единиц, уборщицы - 1 штатной единицы. 

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в не соблюдении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 4 Закона N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»: не проведена специальная оценка условий труда имеющихся в абонентском отделе МП «УК ЖКХ» МО «

<

адрес> ЧР» должностей сторожа - 2 штатных единиц, уборщицы - 1 штатной единицы. 

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, директор МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФИО1 не установлены.

Вина директора МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» ФИО1 выразилась в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о необходимости замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого ФИО1 правонарушения является охрана труда - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан при выполнении ими трудовых обязанностей.

Учитывая, что выявленными нарушениями трудового законодательства затрагиваются права граждан на охрану жизни и здоровья, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации), следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения должностным лицом обоснованно не назначено наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы ФИО1 создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий могла повлечь угрозу для жизни и здоровья работников МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш ЧР». Размер назначенного административного штрафа соответствует совершенному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах изменение вида наказания не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Андреева