Дело № 2-1192/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-002770-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как наследникам заемщика ФИО4, умершего 

<

дата>, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2014 г. в размере 97352,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 9120,57 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 декабря 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (далее также – заёмщик, клиент) заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит в сумме 1350000 руб. для целей развития бизнеса, на срок до 26 декабря 2017 г. под 23 процентов годовых. Заемщик ФИО4 умер 

<

дата> Денежные средства были перечислены ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения заемного обязательства ФИО4 предоставил Банку поручительство физического лица ФИО1, последней был заключен с Банком договор поручительства № от 26 декабря 2014 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, а также за любого иного должника в случае перевода долга, в том числе, наследников заемщика. Заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 97352,31 руб. Предполагаемыми наследниками ФИО4 являются: ФИО1 и ФИО2 Истец просит взыскать с наследников заемщика ФИО4 - ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2014 г. в размере 97352,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 октября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО3. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с учетом положений ст. ст. 1175, 1110, 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, не является наследником заемщика ФИО4, умершего 

<

дата>, так как не являлась его законной супругой; дочь - ФИО2, также не является наследником ФИО4, так как с заявление о принятии наследства своего отца ФИО4 к нотариусу не обращалась, наследство не принимала, наследственного имущества у ФИО4 на момент смерти не имелось. Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 не могут нести ответственность по долгам наследодателя ФИО4, в том числе и в части взыскания задолженности по договору от 26 декабря 2014 г. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства, изложенные в отзывах, пояснили, что наследство ФИО4 не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений относительно иска не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлись стороной кредитного договора; юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является состав наследственного имущества, его сохранность в натуре, место его нахождения, а также фактическое наличие и стоимость; при этом, в случае отсутствия на момент смерти у должника движимого имущества, подлежащего включению в наследственную массу, а также при отсутствии движимого имущества в натуре, исполнение решения суда будет производиться за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных прав и экономических интересов Российской Федерации; более того, Банк начисляет и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2020 г., заведомо зная, что должник умер, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также обращают внимание, что по сведениям Банка у ФИО4 имеются родственники: ФИО1, ФИО2 

В письменном отзыве имеются ссылки на нормы ст. ст. 323, 367, 416, 1142, 1151, 1152, 1157, 416, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

Исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО4 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить, а Заемщик - возвратить кредит, предоставленный для целей развития бизнеса. По условиям кредитного соглашения заемщику предоставлен кредит в сумме 1350000 руб., на срок по 26 декабря 2017 г. под 23 % годовых 

Кредитный договор содержит следующие индивидуальные условия кредитования:

- дата выдачи кредита - 26 декабря 2014 г.; выдача кредита осуществляется единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в ОАО «Сбербанк»; исполнение кредитного обязательства, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно «26» числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита; 

Условия кредитного договора включают в себя как Индивидуальные условия кредитования, подписанные сторонами 26 декабря 2014 г., так и Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченный кредитов, являющиеся приложением к кредитному договору от 26 декабря 2014 г. 

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежной суммы согласно условиям кредитного договора от 26 декабря 2014 г. подтвержден материалами дела. 

Истцом обязательства по предоставлению ИП ФИО4 кредита выполнены, 26 декабря 2014 г. денежные средства в сумме 1350000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 26 декабря 2014 г. 

Таким образом, с момента поступления денежных средств на банковский счет у заемщика возникла обязанность по исполнению условий кредитного договора № от 26 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора заемщиком ФИО4 оспорены не были и приняты к исполнению. Согласно выписке по счету, открытому в целях погашения кредита, ФИО4 исполнял условия кредитного соглашения до августа 2015 г., последний платеж по кредиту произведен 28 сентября 2016 г. в суммах: 1079452,71 руб. - в счет погашения основного долга, 106929,48 руб. – в счет погашения процентов. 

В пункте 5 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением №1 от 24 июня 2015 г. к кредитному договору от 26 декабря 2014 г. стороны изменили условия кредитования в части срока исполнения заемного обязательства, и установили, что кредит предоставлен на срок по 26 декабря 2019 г., согласовали условия исполнения обязательства, установив график погашения кредита, и определили размер ежемесячного платежа в сумме 25272 руб. 

Начиная с октября 2015 г. выплаты по кредиту были прекращены, после смерти заемщика - 28 сентября 2016 г. произведен последний платеж по кредиту. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2020 г. образовалась просроченная задолженность по договору от 26 декабря 2014 г. в размере 97352,31 руб., в том числе: основной долг – 83047,29 руб., неустойка – 14305,02 руб. 

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых заемщиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей на указанную дату и очередности их внесения.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору от 26 декабря 2014 г. было обеспечено поручительством ФИО1 

Согласно договору поручительства от 26 декабря 2014 г. №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2014 г.., в том числе; по возврату кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, при недействительности договора, признании его незаключенным (п.п.1 договора поручительства).

Общими условиями договора поручительства, являющимися приложением к договору поручительства от 26 декабря 2014 г., в п. 1.7 предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе, установленных наследников заемщика в случае его смерти. 

Поручитель ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с ИП ФИО4, в том числе в части суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, ответственности за просрочку исполнения обязательства, периода кредитования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия договора поручительства ответчиком ФИО1 не оспорены.

Судом установлено, что 

<

дата> заемщик ФИО4 умер. На момент его смерти кредитные обязательства по договору от 26 декабря 2014 г. в полном объеме исполнены не были. 

По состоянию на 9 сентября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 97352,31 руб., в том числе: основной долг – 83047,31 руб., неустойки - 14305,02 руб.

Так, Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, действующие с 1 июня 2015 г.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175) (пункт 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Между тем в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 26 декабря 2014 г., то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона, установившего новое правовое регулирований отношений, связанных с ответственностью поручителя по кредитному обязательству. 

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

ФИО1 выразила согласие отвечать по долгам ФИО4 и в случае его смерти, в том числе за установленных наследников заемщика ФИО4 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ответственность ФИО1, как поручителя ФИО4 по кредитному договору от 26 декабря 2014 г., исходя из даты заключения кредитного соглашения, повлекшего возникновение ответственности по долгам заемщика ФИО4, ограничена стоимостью наследственного имущества последнего. 

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

При этом по основаниям, предусмотренным законом, долг на других лиц не переводился.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является взыскание кредиторской задолженности по договору от 26 декабря 2014 г., заемщик по которому умер. 

Заемное обязательство по своей правовой природе не является обязательством неразрывно связанным с личностью наследодателя и переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Разрешая вопрос о субъектном составе спорного наследственного правоотношения и составе наследственного имущества ФИО4 на день открытия наследства, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО4 умер, на дату смерти в зарегистрированном браке не состоял.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, является дочерью ФИО4, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 9 июня 2000 г.

Матерью ФИО4, 

<

дата> года рождения, является ФИО3. 

Сведений о наличии у ФИО4 на дату смерти иных наследников по закону первой очереди, помимо дочери и матери, материалы дела не содержат.

На дату смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним была зарегистрирована мать ФИО3. 

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего 24 октября 2015 г., наследственное дело открыто 19 ноября 2015 г. по претензии ОАО «Сбербанк России»; наследники ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращались. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, информация о правах ФИО4, 

<

дата> года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимости, отсутствует. 

Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором был зарегистрирован ФИО4, является ФИО3, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 8 октября 2020 г. 

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Учитывая, что дочь ФИО2 и мать ФИО3 заемщика ФИО4 в права наследования после смерти последнего не вступали, действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на фактическое принятие наследства не совершали, мер к управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, не предпринимали, данных об иных наследниках ФИО4 материалы дела не содержат, в этой связи суд полагает установленным, что никто из наследников умершего ФИО4 не принял наследство в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 наследников, принявших наследство по любому из оснований, предусмотренных законом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, отвечающая по долгам умершего заемщика в пределах стоимости выморочного имущества.

Материалами дела, в том числе выборкой по запросу, представленной РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, подтверждается, что на дату смерти ФИО4 за ним были зарегистрированы транспортные средства: ИЖ2715, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VOLKSWAGEN LT35, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; IVECO 75, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; IVECO DAILY 35C18 НРТ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем само по себе наличие сведений о регистрации указанных транспортных средств за умершим должником не является достаточным основанием для признания названных объектов наследственным имуществом ФИО4 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти ФИО4 спорные транспортные средства фактически существовали, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в органах ГИБДД о регистрации автомобилей на имя ФИО4 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, а равно о том, что оно вошло в состав наследства последнего.

Допустимых доказательств обратного, а также сведений о стоимости названных транспортных средств на дату открытия наследства, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Также материалами дела подтверждено, что на день открытия наследства (24 октября 2015 г.) ФИО4 являлся собственником денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России»: счет № – остаток 22,29 руб.; счет № – остаток 151,18 руб., счет № – остаток 7916,00 руб., счет № – остаток 436,70 руб.

Таким образом, по состоянию на дату открытия наследства ФИО4 являлся собственником денежных средств на общую сумму – 8524,17 руб. 

Согласно сообщению от 16 октября 2020 г. ФИО4, 

<

дата> клиентом АО «Российский сельскохозяйственный банк» не являлся. 

Принимая во внимание, что никто из наследников умершего ФИО4 не принял наследство, имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, от имени которого соответствующие полномочия выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тверской области, которое и должно отвечать по долгам умершего перед кредитором. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что фактически на дату открытия наследства ФИО4 у него имелись только денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 8524,17 руб., иного движимого и недвижимого имущества, наличие и оценка которого достоверно могут быть определены на момент открытия наследства, судом не установлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что фактическая стоимость выморочного имущества ФИО4 составляет 8524,17 руб., а следовательно и объем ответственности Российской Федерации, как наследника по закону, ограничивается указанным пределом. 

ФИО1, как поручитель заемщика ФИО4, также должна отвечать по долгам последнего в пределах установленной стоимости наследственного имущества - 8524,17 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами (26 числа каждого месяца), срок исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу, в том числе по процентам по кредитному договору.

Кредитный договор заключен 26 декабря 2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 24 июня 2015 г., последний платеж должен был быть внесен 26 июня 2019 г., иск предъявлен в суд 22 сентября 2020 г. (согласно отметке организации почтовой связи на конверте), к мировому судье с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по договору от 26 декабря 2014 г., истец не обращался, таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 22 сентября 2017 г.

Как следует из расчета цены иска и отраженных в нем начислений сумм задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2014 г., сумма основного долга - 83047,29 руб., заявленная ко взысканию, образовалась по состоянию на 29 сентября 2016 г., после указанной даты иных начислений по основному долгу не осуществлялось, начисление неустоек по договору окончено кредитором 27 января 2016 г. и после указанной даты также производилось, таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Тверской области, ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2014 г., заключенному с ИП ФИО4 и полагает обоснованным в удовлетворении иска в данной части отказать. 

Истцом также заявлено о расторжении кредитного договора от 26 декабря 2014 г., заключенного с ИП ФИО4 

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт существенного нарушения заемщиком ФИО4 условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которое повлекло образование кредиторской задолженности, учитывая, что заемщик ФИО4 умер 

<

дата>, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в Тверской области, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26 декабря 2014 г. с ИП ФИО4, умершим 

<

дата>, суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26 декабря 2014 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд полагает обоснованным отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9120,57 руб., что подтверждается платежным поручением №417770 от 16 сентября 2020 г. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворено требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора), суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ТУ Росимущества в Тверской области, ФИО1 в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 26 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО1, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26 декабря 2014 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, умершим 

<

дата>, отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 26 декабря 2014 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4, умершим 

<

дата>, отказать.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

<

данные изъяты>

Дело № 2-1192/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-002770-92