Судья – Кошлевский Р.В. дело № 7-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 №№ от 21 октября 2019 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г. № 12-84/2019 (УИД 58RS 0009-01-2019-001500-25) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 №№ от 21 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, а также с учетом уточненных требований в судебном заседании, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при пересечении им пешеходного перехода, не создал помех для пешехода, который находился на полосе встречного направления. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что в процессе перехода проезжей части пешеход не изменял ни темп, ни направления своего движения, так как автомобиль не создавал ему помеху для движения по пешеходному переходу. С учетом данных обстоятельств полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил).

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2019 г. в 17 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, пешехода во время проезда ФИО1 на переходе не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 21 октября 2019 г.; постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 21 октября 2019 г; видеозаписью совершенного административного правонарушения ФИО1 от 21 октября 2019 г., из которой четко видно, что в нарушение пунктов 14.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> пересек нерегулируемый пешеходный переход, по которому в этот момент двигался пешеход и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. 

Разрешая жалобу на постановление инспектора, судья городского суда подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из положений пунктов 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения следует, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Зареченского городского суда Пензенской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

решил :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 №№ от 21 октября 2019 г. и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 г. № 12-84/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Л.А. Смирнова