<

 > УИД Пр-во № 5- 713 /2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

27 июня 2024 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1. В. У. 

<

 >, его защитника Ц., переводчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1. В. У. 

<

 > 

<

 >

установил:

ФИО1, будучи 

<

адрес>, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

26 июня 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен 

<

адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность по профессии, которая не указана в патенте №, профессия - сварщик, чем нарушил режим пребывания в РФ, иностранных граждан на территории РФ, предусмотренный ст.13.3 ФЗ № от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», а именно осуществлял обязанности разнорабочего - выполнял работы по демонтажу бетона отбойным молотком, совершив повторное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18. 10 КоАП РФ (26 апреля 2024 года постановлением Череповецкого городского суда привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснил, что русским языком владеет плохо, нуждается в услугах переводчика. 

<

адрес>. 26 июня 2024 года утром получил указания от начальника выполнять работы отбойным молотком по сооружению канализационного колодца. Выполнял работы с 8 часов и до того как подошли сотрудники миграционной службы, прекратил работать примерно за 3-4 минуты до их прихода. Невилиром пользовался для определения уровня. В патенте указано, что он может работать сварщиком, но работы сварщика выполнял неделю назад, в другое время работал разнорабочим. Глаз повредил при работе болгаркой неделю назад, получал медицинскую помощь. 

<

 > Денежных средств на выезд у него не имеется. 

В судебном заседании защитник ФИО1. В.У. у Ц. с протоколом не согласилась, пояснив, что доказательства выполнения работ ФИО1 у. в указанное в протоколе время в материалах дела отсутствуют. Должностное лицо не видело, что ФИО1 работал. Работа ФИО1. в иные периоды не имеет отношение к событию правонарушения.

В судебном заседании свидетель У., инспектор ОВМ УМВД России по г. Череповцу, показал, что 26 июня 2024 года ФИО1 у. был выявлен на рабочем месте в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Тень» по выявлению и пресечению нарушений трудовыми мигрантами. ФИО1 был один на рабочем месте в котловане в рабочей одежде на строительном объекте на 

<

адрес> сотрудники приближались к данному месту, из котлована был слышен звук отбойного молотка. ФИО1 после того как увидел сотрудников полиции, работу прекратил, выполнял работу разнорабочего, между тем в патенте у него указано, что он может работать только сварщиком. Ранее привлекался за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании свидетель К., инспектор по особым поручениям управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, пояснил, что в полномочия его отдела входит контрольно-надзорная деятельность в отношении мигрантов. В период с 26 по 28 июня он находится в командировке в городе Череповце в связи с работой в рамках проводимого в Вологодской области оперативного мероприятия. С ФИО1 он встречался ранее, когда последний был выявлен как незаконно осуществляющий трудовую деятельность в городе Череповце на том же объекте, между тем патент у него был выдан на осуществление трудовой деятельности в Москве. 26 июня 2024 года в рамках операции они вместе с участковыми уполномоченными полиции приехали на строящийся объект на 

<

адрес> моста. На набережной стоял экскаватор, там находился рабочий, из котлована были слышен звук дробления бетона, там находился иностранный гражданин (ФИО1). Когда он подошел к котловану, гражданин держал в руках инструмент –нивелир и что-то им делал, около него находились болгарка и перфоратор, инструмент был включен в розетку. Сварочного аппарата в котловане было. На ФИО1 были солнцезащитные очки, на одном глазу повязка, факт того, что работал не отрицал, в последствии тот сказал, что глаз повредил около месяца. ФИО1 пояснил, что в котловане работает разнорабочим. Впоследствии было установлено, что в патенте ФИО1. указано, что ему разрешена работа в качестве сварщика. Представитель организации на вопросы относительно работников пояснил, что работы сварщика иностранные работники не осуществляют. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материала дела, фотоматериалы и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, заявление о выдаче патента с прилагаемым пакетом документов, перечень которых установлен данной статьей Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Выслушав ФИО1. В.У., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1. В.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от 26 июня 2024 г. № о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, содержащим существо нарушения; объяснением ФИО1. В.У. от 26 июня 2024 г., в котором он пояснил, что работает на строительном объекте по адресу 

<

адрес> В имеющемся патенте указана профессия сварщик, на объекте выполнял обязанности разнорабочего; копией патента, в котором указано, что ФИО1 у имеет право работать сварщиком, копией паспорта ФИО1. В.У., копией копий миграционной карты с отметкой о прибытии ФИО1. В.У в Российскую Федерацию, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; постановлением Череповецкого городского суда от 26 апреля 2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по тс. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года; и иными доказательствам в своей совокупности.

Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ФИО1. В.У. по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Осуществление ФИО1 у трудовой деятельности, не указанной в патенте в указанное в протоколе время, подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями ФИО1. В.у. у в материалах дела и судебном заседании, показаниями свидетелей сотрудников УМВД, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они действовали в рамках предоставленных им прав по занимаемым должностям, несут ответственности за выполнение своих обязанностей, оснований для оговора ФИО1. сотрудниками полиции не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1. В.У., и обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1. В.У., судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, материальное положение ФИО1. В.У., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1. В.У., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Близких родственников граждан Российской Федерации в настоящее время проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

Принимая во внимание, что документальных сведений о наличии у ФИО1. В.У. свободных и достаточных денежных средств для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено, судья не усматривает оснований для применения к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.10, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1. В. У. 

<

 > признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Поместить ФИО1. В. У. 

<

 > до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исполнение постановления в части помещения ФИО1. В. У. угли в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> поручить СОСП по ОУПДС по г. Череповцу и Череповецкому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель штрафа: 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого федерального городского суда (162602, 

<

...>, каб. 115).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по установленного срока для его уплаты со дня вступления постановления в законную силу, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.