судья Ковалева Е.В. дело № 22-5352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н., 

при секретаре Алиевой Е.В., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., 

адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 января 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 апреля 2016 года по постановлению суда от 22 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2015 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 8 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года включительно.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Глушко Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об изменении приговора, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой Ф.И.О., введя последнюю в заблуждение, под предлогом ремонта её планшетного компьютера и заказа запасных частей для его ремонта через интернет-магазины, завладел данным планшетным компьютером стоимостью 3000 рублей и ноутбуком марки «ASUS» стоимостью 14999 рублей 40 копеек, которые потерпевшая ему передала добровольно, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 17999 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить назначенное судом наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов Г.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, фактически исключил из его обвинения способ совершения мошенничества – путем злоупотребления доверием, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение. Однако ввиду отсутствия апелляционного повода приговор в этой части не подлежит изменению, поскольку в ином случае будет ухудшено положение осужденного.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на мошенничество как на "тайное" хищение, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (описку), не влияющую на законность и обоснованность вынесенного судом приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены чистосердечное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд, не найдя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы, отменил условно-досрочное освобождение и назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Верно. Судья Епифанова А.Н.

Справка: осужденный ФИО1 содержатся в 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.