Гр.дело № 2-889/2020г.

УИД № 34RS0018-01-2020-001345-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 06 октября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

Установил:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 133 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

В июне 2018 года к ней обратилась ответчик ФИО2, которая доводится ей дочерью, с просьбой приобрести оконные блоки в строящийся жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Срок возврата денежных средств за покупку был определен до конца 2019 года. 26 июня 2018 года она заключила с ИП ФИО6 договор на поставку и монтаж окон В № на сумму 133600 рублей. Об оплате за окна знал ФИО3, который в тот период состоял в браке с ФИО2 Работы по заключенному договору были выполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиками обязательства по возврату денежных средств в размере 133 600 рублей за приобретенные окна не исполнены. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть долг, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга в размере 66800 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы на представителя в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей; с ответчика ФИО2 в её пользу просила взыскать только почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы на представителя в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей. На требовании о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 66800 рублей она не настаивала, так как до начала судебного разбирательства ФИО2 перечислила ей свою часть долга в размере 66800 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заедании подтвердили факт того, что ФИО1 для их строящегося дома в долг за счет своих денежных средств заказала и оплатила изготовление и установку окон. Деньги за окна возвращены не были.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

В июне 2018 года к истцу обратилась ФИО2 с просьбой в долг приобрести и установить оконные блоки в их строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок возврата денежных средств за окна был определен до конца 2019 года. 

Реализуя устную договоренность, 26 июня 2018 года ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор на поставку и монтаж окон В № в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 133600 рублей. Договор ИП ФИО6 исполнен, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 133600 рублей, оплаченные по договору В № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако только 05 октября 2020 года ответчик ФИО2 перечислила на счет ФИО1 денежную сумму в размере 66800 рублей. Остальная часть денежных средств ответчиком ФИО3 не возвращена.

04 октября 2019 года брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО3 и ФИО2

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведен вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.). 

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ, долги, в том числе возникшие на основании заключения кредитного договора, являются общими долгами супругов и подлежат распределению между супругами при разделе общего имущества супругов, пропорционально присужденным им долям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена задолженность ответчиков ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 за приобретенные и установленные окна согласно договора В № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133600 рублей, при этом ответчики признали факт приобретения ФИО1 окон в их строящийся жилой дом по адресу: 

<

адрес>, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы долга. При этом, суд учитывает, что ФИО2 до судебного заседания возвратила истцу требуемую с неё денежную сумму в размере 66800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 только к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 66 800 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, обстоятельств дела и его объема, доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг по квитанции серии КА № (л.д.23), почтовых расходов (л.д.19), считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого ответчика, а также почтовые расходы в размере 168 рублей, по 84 рубля с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, по 2 060 рублей с каждого ответчика (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 71444 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 (восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: