Дело № 2-38/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием представителя 3-го лица ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг №, в соответствии с которым (п.1.4) в течение 5 календарных дней с даты подписания договора Заказчик обязан подписать с Исполнителем договор оказания услуг по представлению интересов Заказчика, в том числе, по оформлению наследства, открытого после смерти ФИО4 и выдать Исполнителю доверенность с правами, соответствующими п.1.1 договора.

Договор, указанный в п.1.4. должен быть заключен в срок, указанный в п.1.4. договора и должен действовать не менее, чем до момента расторжения настоящего договора, а в случае заключения Заказчиком договора займа, на условиях, предусмотренных п.1.1 и 1.2. договора с Займодавцем, поиск которого будет осуществлен Исполнителем в рамках настоящего договора, должен действовать до момента полного исполнения Заказчиком своих обязательств по заключенному им договору займа на условиях, предусмотренных п.1.1 и 1.2. настоящего договора, с Займодавцем, поиск которого будет осуществлен Исполнителем.

Кроме того, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5) Заказчик обязан обеспечить наличие у Исполнителя полномочий, указанных в п.1.4 договора и подтвержденных доверенностью в течение периода действия договора оказания услуг, заключенного во исполнение требований п.1.4 и настоящего пункта договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг №. Исполнитель обязался оплатить услуги в соответствии с предметом договора.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял отчет Исполнителя об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был подписан акт об оказании услуг по договору, согласно которому исполнитель осуществил поиск займодавца во исполнение требований договора № и сообщил сведения о займодавце, готовом заключить договор займа - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ договор займа на условиях, предусмотренных п.п.1.1, 1.2 договора №, между ФИО3 и ФИО5 был заключен. 

Таким образом, договор № должен был действовать до момента исполнения Заказчиком обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а у Исполнителя должны были иметься полномочия на оказание услуг, предусмотренных п.1.4. договора и пунктом 1.1 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение периода действия последнего.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об отзыве доверенностей, в том числе доверенности, ранее выданной во исполнение указанных требований. Причины отзыва доверенностей истцу не известны.

Тем самым истец был лишен возможности представлять интересы ответчика, лишен возможности оказывать ответчику услуги по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, от него независящим.

Своими действиями ответчик нарушила требования п.1.4. и 1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 договора № в случае нарушения Заказчиком обязательств, указанных в п.1.4, 1.5, Заказчик, в случае заключения договора займа с Займодавцем, поиск которого осуществлен Исполнителем, обязан оплатить неустойку в размере суммы займа, полученного Заказчиком по договору займа. Неустойка подлежит выплате при предъявлении Исполнителем требования об ее уплате. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от обязанности исполнения обязательств по договору, включая оплату услуг, оказанных по договору в сроки, предусмотренные п.3.2 договора №.

Сумма займа, полученная Заказчиком, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180000000,00 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате истцу, составляет 180000000,00 руб.

02.07.2018 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок не позднее 05.10.2018, однако претензия была Заказчиком проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000000,00 руб.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП ФИО6, УФССП России по Тверской области, ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Рестран Групп», ООО «ФОН», ООО «Тверь-Связь», АО «Европейский медицинский центр», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», ФИО5, ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Зайцев И.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Их ходатайства о приостановлении производства по делу признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражений на исковое заявление не представила. 

Представитель 3-го лица ООО «ПДК Тверь» ФИО1 в суде против иска возражал по тем основаниям, что в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника - ФИО3 - возбуждено сводное исполнительное производство № 16356/16/69040-СД, задолженность в рамках которого превышает 110 000 000 рублей. Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства выступают: ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «ФОН», ООО «Тверь - Связь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», АО «ЕМЦ». До настоящего времени задолженность не погашена.

Полагает, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (мнимой) сделкой, так как заключен с единственной целью - искусственное создание кредиторской задолженности ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 16356/16/69040-СД с целью нарушения прав иных кредиторов.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на исковое заявление не представили. 

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В соответствии со ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, как Исполнитель, и ФИО3, как заказчик, составили договор об оказании услуг №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем, что предметом договора является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика выполнить, а Заказчика - принять и оплатить следующие услуги: поиск займодавца с целью заключения договора займа денежных средств в размере 180000000,00 руб. на срок 10 лет, с условием о предоставлении в залог Заказчиком-заемщиком следующего принадлежащего ему недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>

Кроме того, пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты подписания договора Заказчик обязан подписать с Исполнителем договор об оказании услуг по представлению интересов Заказчика, в том числе по оформлению наследства, открытого после смерти ФИО7, и выдать на Исполнителя доверенность с правами на оформление наследственных прав после смерти ФИО7, представление интересов Заказчика по гражданским и иным делам во всех судебных инстанциях, представление интересов во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав на долю в любом размере в уставном капитале ООО, ведение переговоров, запрос сведений, поиск специалистов, необходимых для защиты интересов Заказчика.

Договор оказания услуг, указанный в п. 1.4, должен действовать не менее, чем до момента расторжения настоящего договора, а в случае заключения Заказчиком договора займа, на условиях предусмотренных п.1.1, 1.2 договора с Займодавцем, поиск которого будет осуществлен Исполнителем в рамках настоящего договора, договор оказания услуг, указанный в п.1.4, должен действовать до момента полного исполнения Заказчиком своих обязательств по заключенному им договору займа. Заказчик обязан обеспечить наличие у Исполнителя полномочий, указанных в 1.4 настоящего договора, и подтвержденных доверенностью в течение периода действия договора оказания услуг, заключенного во исполнение требований п.1.4 и настоящего пункта договора. 

В пункте 4.2 договора содержится указание о том, что в случае нарушения Заказчиком обязательств, указанных в п.1.4, 1.5 договора, Заказчик, в случае заключения договора займа с Займодавцем, поиск которого будет осуществлен исполнителем, обязан оплатить Исполнителю неустойку (штраф) в размере суммы займа, полученного Заказчиком по заключенному им договору займа с указанным Займодавцем. Неустойка подлежит выплате при предъявлении Исполнителем письменного требования об этом Заказчику. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от обязанности исполнения обязательств по договору, включая оплату услуг, оказанных по договору в сроки, предусмотренные п.3.2 настоящего договора (л.д. 9-13).

Сторонами составлены и подписаны акт об оказании услуг и отчет исполнителя об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированные 24.03.2016 г., в которых содержатся сведения о ФИО5 как о займодавце, найденном исполнителем, а также указано на надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств и на отсутствие у заказчика претензий к нему, а также на то, что стоимость оказанных услуг составила 18000000 руб. (л.д. 16-17).

Также ФИО2, как Исполнитель, и ФИО3, как заказчик, составили договор об оказании услуг №2, датированный 21.12.2015, указав в нем, что предметом договора является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать услуги по оформлению наследственных прав после смерти ФИО7 на наследуемое имущество, заключающееся в любом движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем умершему, быть представителем в компетентных органах Республики Болгария, Республики Словения, г.Твери и Тверской области, г.Москвы и Московской области, у нотариуса, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сделок с ним, технический и кадастровый учет, иных земельных органах, в налоговых, жилищных органах, архивах и других компетентных органах по вопросу сбора всех необходимых справок и документов, дубликатов документов, свидетельств, получать технический план и кадастровый паспорт, заполнять, подавать и регистрировать декларации, подавать заявления, в том числе о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, о приостановлении, отложении, возобновлении совершения нотариальных действий, об исправлении технических ошибок в документах, при необходимости провести процедуру межевания, кадастрового учета, получать постановление о присвоении почтового адреса, подписывать соглашение об определении границ земельного участка, об определении долей в недвижимом имуществе, получить свидетельства о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на унаследованное имущество, получать свидетельства о государственной регистрации прав и совершать прочие действия по выполнению поручения. 

Также Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судах по гражданским и иным делам во всех судебных инстанциях, по исполнительному производству, административных органах, предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительные листы, быть представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с оформлением наследственных прав на долю в любом размере в уставном капитале ООО, а также вести переговоры, запрашивать сведения и осуществлять поиск специалистов, которые необходимы для защиты интересов Заказчика, оплачивать их услуги за счет средств Заказчика.

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 14.12.2018 по гражданскому делу №2-1516/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №2 от 21.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Данное решение по состоянию на 26.03.2018 является вступившим в законную силу ввиду истечения срока его обжалования, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении указанного гражданского дела №2-1516/2018 судом было установлено, что в отношении ФИО3 в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №5142/18/69042-СД, взыскателями по которому являются: АО «Европейский медицинский центр», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь», ООО «Центр независимой экспертизы и права», ООО «Тверь-связь», ООО «ФОН», ООО «Зеленый остров», ООО «Ресторан Групп», ООО «Квадрат». Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 114035213,56 рублей, остаток долга – 107619076,57 руб., из которых долг перед ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» - 103365467,81 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 08.12.2017 по делу №2-2050/2017, вступившим в законную силу, иск ФИО5 к ФИО3 и ее кредиторам, УФССП России по Тверской области, о признании истца добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО «ПДК Тверь» к ФИО5 и ФИО3 удовлетворен – соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между последними признано недействительным. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 подписали соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору в качестве отступного спорное недвижимое имущество – земельного участка и расположенных на нем зданий гостиницы, гаражей по адресу: 

<

адрес> Однако, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, признав недобросовестным ее поведение при заключении соглашения об отступном. Суд установил, что действия сторон оспариваемой сделки совершались с целью создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложных представлений об истинных намерениях ее сторон с целью предотвращения обращения взыскания на имущество в пользу взыскателей по исполнительным производствам и без цели выполнить ее условия, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) этой сделки.

Учитывая наличие у ФИО3 значительной задолженности перед взыскателями, а также ранее предпринятую ответчиком совместно с ФИО5 попытку избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество путем подписания мнимой сделки – соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие иных доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на исполнение обязательств по договору об оказании услуг, кроме подписанных сторонами актов об оказании таких услуг, суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при подписании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на возникновение реальных правовых последствий, соответствующих договору об оказании услуг – совершение исполнителем действий, указанных в предмете договора, оплата заказчиком выполненных работ. Волеизъявление сторон сделки, зафиксированное в тексте договора, не совпадает с их внутренней волей, поскольку действительный смысл сделки направлен на возникновение у ответчика кредиторской задолженности перед иным лицом (которое является кредитором формально) в ущерб интересам взыскателей в рамках исполнительного производства, наличие задолженности перед которыми подтверждено судебными актами. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о мнимости договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и его ничтожности. 

Решением Центрального районного суда г.Твери от 13.12.2018 по гражданскому делу №2-2034/2018, вступившим в законную силу 14.03.2019, были удовлетворены исковые требования ООО «ПДК Тверь» к ФИО3 и ФИО5 – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 000 рублей признан недействительной сделкой. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что оспариваемый договор займа носит формальный характер, направлен на сохранение имущества должника ФИО3, является безденежным и мнимой сделкой. 

Указанное решение также имеет преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из ч.2 ст. 61 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО11 с заявлением об отмене ранее выданных на имя ФИО2 доверенностей от 21.12.2015 реестровый № и от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Д-157 (л.д. 26).

19.06.2018 ФИО2 получено извещение об отмене вышеуказанных доверенностей (л.д.25). 

03.07.2018 истец передал ответчику претензию-требование об оплате неустойки (штрафа), в которой указано, что размер неустойки, подлежащей уплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 180000000,00 руб., которую он требует выплатить в срок не позднее не позднее 05.10.2018 г. (л.д.23-24).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50). 

В п.86 того же постановления разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу ст.170 ГК РФ и приведенных разъяснений, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Учитывая наличие у ФИО3 значительной задолженности перед взыскателями, а также ранее предпринятую ответчиком совместно с ФИО5 попытку избежать обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество путем оформления мнимой сделки – соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оформление с привлечением ФИО5 мнимой сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформление сторонами по делу мнимой сделки – договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тесную взаимную связь указанных выше договоров с договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при подписании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на возникновение реальных правовых последствий, соответствующих договору об оказании услуг – совершение исполнителем действий, указанных в предмете договора, оплата заказчиком выполненных работ, уплата заказчиком при нарушении своих обязательств неустойки в пользу исполнителя. В данном случае волеизъявление сторон сделки, зафиксированное в тексте договора, не совпадает с их внутренней волей, поскольку действительный смысл сделки направлен на возникновение у ответчика кредиторской задолженности перед иным лицом (которое является кредитором формально) в ущерб интересам взыскателей в рамках исполнительного производства, наличие задолженности перед которыми подтверждено судебными актами. 

Нотариально оформленный ответчиком отзыв ранее выданных доверенностей на имя истца, по мнению суда, направлен на формальное подтверждение возникновения оснований для уплаты ответчиком неустойки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о мнимости договора об оказании услуг, на котором истец основывает свои требования, и, соответственно, его ничтожности.

Помимо этого, п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает уплату заказчиком неустойки в размере полученного займа не только в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.1.4, 1.5 договора, но и в случае заключения договора займа с займодавцем, поиск которого будет осуществлен исполнителем. Однако, как отмечено выше, подписанный ФИО5 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен как сделка, и, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий. Соответственно, отсутствует одно из предусмотренных текстом подписанного сторонами договора условий для уплаты заказчиком неустойки.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

При таких обстоятельствах недоплаченная государственная пошлина в размере 51700 рублей в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 51700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2019 года.