Дело № 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Новопарниковское», ФИО2 о признании протокола общего собрания членов ДНТ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Новопарниковское» (далее – ДНТ «Новопарниковское»), ФИО2:

- о признании недействительным протокола № и решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Новопарниковское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенного в ДНТ «Новопарниковское», заключенного между ДНТ «Новопарниковское» и ФИО2;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенный в ДНТ «Новопарниковское».

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли земельного участка № в ДНТ «Новопарниковское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является членом ДНТ, оплачивает членские и целевые взносы. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ее соседка по даче сообщила ей о том, что в интернете размещена информация об изменении границ ДНТ, что часть проезжей дороги перед земельным участком истца принадлежит теперь соседям крайнего участка. Истец обратилась к председателю ДНТ Ш.С.Н., он сообщил ей, что якобы проводилось общее собрание ДНТ и предоставил ей заверенную копию протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с решением собрания полностью не согласна, считает его принятым с нарушением норм законодательства и нарушающим ее права. 

Так, как следует из протокола собрания, инициатором собрания являлся председатель Правления ДНТ (п.5.8. Устава). Данный пункт Устава не соответствует требованиям п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), которые не предусматривают, что инициатором такого собрания может выступать председатель правления единолично. Таким образом, инициатор собрания вышел за рамки законной компетенции и полномочий. 

Отсутствует надлежащее уведомление о собрании. Ни инициатор собрания – председатель правления ДНТ, ни правление не сообщили собственникам ДНТ в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате и времени проведения и прочую необходимую информацию. Ни истец, ни соседи по ее улице, с их слов, никаких уведомлений не получали. В соответствии с п. 5.8 Устава ДНТ «Новопарниковское» уведомление о проведении общего собрания должно направляться правлением или инициатором собрания, но не менее чем за 3 дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение. Данный п. 5.8 Устава также не соответствует Закону №66-ФЗ в части срока уведомлений. 

Протокол собрания составлен и подписан неуполномоченными лицами. Пункт 5.5. Устава ДНТ устанавливает преимущественное право за председателем Правления или иными членами правления быть председателем собрания и секретарем собрания и вести собрание. Пункт 5.5. Устава даже не предусматривает изначальной выборности председателя собрания. Однако данные правила не могут применяться, поскольку в данной части Устав ДНТ не соответствует положениям Закона №66-ФЗ. Проверка соблюдения процедуры избрания председателя и секретаря собрания возможна лишь с учетом норм Закона №66-ФЗ. Председателем собрания и секретарем может быть избран любой член ДНТ, без закрепления каких-либо привилегий для членов правления. Председатель и секретарь общего собрания выбирается простым большинством голосов. Законом предусмотрена обязательная процедура выборности Председателя собрания. Вопросы о выборе председателя собрания не были поставлены в повестку дня общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии, члены ДНТ не принимали решения по выбору указанных лиц. Функции председателя и секретаря собрания осуществляли лица, не уполномоченные членами ДНТ на эти действия.

Подсчет участников собрания и подсчет результатов голосования велся неустановленными и неуполномоченными лицами. В повестку дня собрания не были поставлены вопросы о выборе членов счетной комиссии, члены ДНТ не принимали решения по выбору данных лиц и не уполномочивали их на подсчет голосов.

Отсутствует надлежащее извещение членов ДНТ о принятом решении общего собрания. Порядок извещения членов ДНТ о результатах собрания Уставом не предусмотрен. В соответствии со ст. 21 Закона №66-ФЗ решения общего собрания доводятся до его членов в течение 7 дней после принятия такого решения. О решении собрания ни истец, ни ее соседи, с их слов, ничего не знали. Их уличком сказал ей, что председатель правления к нему подходил и просил подписать согласие, но ни бюллетень голосования на продажу участков, ни схема, которую он показал, не содержала сведений об отчуждении общей дороги по их улице в личную собственность.

Таким образом, по мнению истца, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенное нарушение правил составления протокола, оповещения о принятом решении. Как считает истец, данные нарушения оказали влияние на волеизъявление участников собрания и допустило нарушение равенства прав членов ДНТ при проведении собрания.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу № принято решение о предоставлении собственнику земельного участка с кадастровым номером № из земель общего пользования (кадастровый №) дополнительный земельный участок общей площадью 553 кв.м. по договору купли-продажи по стоимости 5 170,55 руб. При этом кадастровая стоимость данного участка составляет 113 674 кв.м., что близко к реальной рыночной стоимости садовых участков в черте города с городской пропиской. Продажа участка по цене, в разы ниже кадастровой и рыночной стоимости нарушает имущественные права истца.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке и выписке из ЕГРН, проданный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, земли, относящиеся к общему имуществу общего пользования, в том числе улицы, проезды, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ответчиком ФИО2

У истца многодетная семья. Она с мужем приняла решение о разделении их участка и выделении земли старшему сыну с целью строительства отдельно стоящего дома. После отчуждения дороги перед их участком в частную собственность ФИО2 они уже не смогут реализовать свое право на распоряжение земельным участком по своему усмотрению, разделение участка стало невозможным, в соответствии с п. 4 ст. 41 ГрК РФ, п. 2 ст. 12 правил землепользования и застройки г. Ижевска, разделение земельного участка возможно при условии наличия подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку. Отчужденная ФИО2 дорога теперь является ее личной собственностью, перекрывает свободный проезд к участку истца, доступ закрыт более чем наполовину. После отчуждения автомобильной дороги в частную собственность ответчика, участок истца оказался в тупиковой зоне, прямой доступ к пожарному пруду закрыт. Кроме того, ранее они свободно выезжали на асфальтированную дорогу, теперь вынуждены пользоваться только грунтовой. Муж ответчика запрещает ездить старым путем, говорит, что выставит забор. Спорный земельный участок находился в совместной собственности членов ДНТ, представлял собой территорию общего пользования – дорогу, элемент инфраструктуры товарищества. Решение от ДД.ММ.ГГГГ лишило всех членов товарищества пользоваться общим имуществом товарищества, изменило организацию дорожной сети ДНТ.

Кроме того, на отчужденном земельном участке находится ветка общего газопровода, спорный участок находится в охранной зоне газопровода. Сам газопровод является общей собственностью членов ДНТ, элементом инфраструктуры всего товарищества, решения о его продаже ФИО2 не принималось. Нахождение этой ветки на частной территории ФИО2 не создает препятствия в пользовании и обслуживании газопровода.

Истец полагает, что сделка купли-продажи спорного земельного участка ничтожна в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Указанной сделкой нарушены ее права.

В ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила основания иска в части признания незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указала дополнительно, что решение собрания является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ ввиду: - отсутствия кворума, - решение по вопросу № о смене разрешенного использования земельного участка принято за рамками компетенции общего собрания; - в протоколе не указаны даты начала и окончания собрания (том 2 л.д. 87).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является членом ДНТ. Решения общего собрания о принятии ее в члены ДНТ не проводилось, их просто поставили в известность, что они как собственники участков должны платить членские взносы. Членская книжка ей не выдавалась. Членские взносы проплачивал в ДНТ ее муж – ФИО3 в полном объеме за весь участок. Земельный участок, принадлежащий им по ? доле каждому, является их совместной собственностью, они оба являются членами ДНТ. Ответчик также не доказал членство в ДНТ. О решении общего собрания она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. от председателя Правления ДНТ, в ДД.ММ.ГГГГ он ей вручил копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Листов голосования по данному собранию она не видела. Она со всеми сособственниками общалась, все поддержали ее после предъявления иска, члены ДНТ были введены в заблуждение. Доказательств, подтверждающих эти ее доводы, у нее не имеется. Участие в голосовании приняли 2,3,4 улицы ДНТ, их улица не голосовала. Сведения о проведении общих собраний всегда передавались через соседей. Доски объявлений в ДНТ нет. О данном собрании она не уведомлялась. Ею с супругом произведен раздел земельного участка, сейчас она собственник земельного участка с кадастровым номером №, ее супруг ФИО3 – собственник участка с КН № их право собственности зарегистрировано. Нарушаются ее права, поскольку затруднен проезд к ее земельному участку. Полагала, что срок исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным не пропущен.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что ответчиками не представлены бюллетени голосования, имеется злоупотребление правами со стороны ДНТ. Протокол без бюллетеней – недействителен, кворум отсутствовал на собрании. Решение общего собрания относительно предоставления других земельных участков, кроме участка ФИО2, права истца не нарушают. Полагала возможным признать решение общего собрания ничтожным только в части предоставления участка ФИО2 Собрание проведено в заочной форме, однако в протоколе не указан период начала и окончания голосования. Садовые участки в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона №66-ФЗ распределяются только между членами ДНТ, ответчик не доказала свое членство. При рассмотрении спора истец действовала добросовестно, он имела права таким образом разделить свой земельный участок, как это ей было необходимо. В настоящее время к разделенному участку истца невозможно подключить электроэнергию, она не может заехать на свой участок. Не согласна с заключением экспертизы. Экспертами не произведены замеры проезда техники, возможность разворота пожарной машины. Ранее – улица носила сквозной характер, сейчас там тупик. Нарушены права истца, у ответчика ФИО2 не должно быть преимущества перед истцом по покупке участка. По земельному участку ответчика возможно установить сервитут, но это будет не бесплатно для истца. Ранее истец могла бесплатно пользоваться спорным участком для проезда. Нарушены нормы пожарной безопасности. Участок находится в охранной зоне газораспределительной сети. Там нельзя копать, строить, складировать стройматериалы. Предоставление в собственность этого участка может привести к аварии и катастрофе. Полагала, что срок исковой давности по требованиям о ничтожности протокола общего собрания ввиду отсутствия кворума не пропущен, поскольку первоначальный иск предъявлен своевременно, изменять основания иска – это право истца.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержал исковые требования. Пояснил, что в настоящее время после раздела участка он является собственником земельного участка с № Со стороны ответчика имеются препятствия в ремонте забора на его участке, а именно, он не может ее уведомить о предоставлении ему доступа. По спорному участку проходит подземный газопровод, нарушены пожарные нормы, раньше они там ездили, это был проезд.

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено. 

Ранее, третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представили письменные пояснения на иск, где поддержали исковые требования, указали, что в голосовании на общем собрании участия они не принимали, о проведении собрания и о его результатах не извещались. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец не подтвердила субъективного права на предъявление иска, отсутствуют доказательства членства истца в ДНТ. Не представлено никаких доказательств, подтверждающих доводы иска о существенных нарушениях процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания. Не представлено истцом доказательств ничтожности общего собрания. Факт отсутствия кворума истцом не доказан. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика по непредставлению бюллетеней – надуманны. ДНТ «Новопарниковское» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ у ликвидатора Б.С.Г. эти документы отсутствовали. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным решения общего собрания. Данный срок исчисляется по правилам ст. 181.4 ГК РФ, на что прямо указано в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Требования о ничтожности собрания заявлены представителем истца только в судебном заседании 27.02.2018, 6-месячный срок пропущен. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Истцом не представлено также доказательств нарушения своих прав. Доводы истца об отсутствии доступа на ее земельный участок, в связи с предоставлением участка ФИО2, опровергаются заключением судебной экспертизы, которое не оспорено. Более того, истец уже в ходе рассмотрения дела произвела раздел земельного участка, стала собственником участка с №, который не граничит со спорным участком ответчика. Свободный доступ к новому земельному участку истца имеется. Доказательств нарушения противопожарных и иных норм истцом также не представлено. Никакого проезда по спорному земельному участку ранее не имелось, отсутствуют доказательства того, что это была ранее дорога общего пользования. Нет оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи и признании недействительным зарегистрированного права. Истец не являлась собственником спорного земельного участка, а потому не вправе оспаривать сделки по его отчуждению, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 №23-П.

ДНТ «Новопарниковское» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по указанному иску к ответчику ДНТ «Новопарниковское» прекращено в связи с ликвидацией ДНТ.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, третье лицо, представителя ответчика, третьих лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На момент предъявления иска - ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого строения (жилого дома) и хозяйственных строений и сооружений, с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 (каждый в ? доле), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственность у них возникла ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19). 

Данный земельный участок расположен в зоне СЗ-2 - Зона садоводств и дачных участков, что следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного Приказом Администрации г. Ижевска от 27.03.2013 №292/19п (том 1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения иска истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, как собственниками каждым в ? доле, произведен раздел земельного участка с КН № (участок №), площадью 1500 кв.м., на два земельных участка: 

- с КН №, площадью 600 кв.м., собственником которого является ФИО1

- с КН №, площадью 900 кв.м., собственником которого является ФИО3, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-226).

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон №66-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона №66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Устав ДНТ «Новопарниковское» утвержден на основании решения общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ДНТ «Новопарниковское», товарищество создано путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью дачного строительства, организации и обустройства их земельных участков. Товарищество 

руководствуется в своей деятельности ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.1.1, 1.2 Устава). 

В соответствии с п. 5.1 Устава исполнительным органом является Правление. 

Высшим органом управления является общее собрание. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе входящий в компетенцию иных органов (п.5.2 Устава) (том 1 л.д. 12-16).

Постановлением Администрации г. Ижевска от 01.02.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Новопарниковское», площадью 31669 кв.м., в том числе 5 925 кв.м. за красной линией, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, относящиеся к имуществу общего пользования, в том числе улицы и проезды (том 1 л.д.238). 

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.04.2010 №355/3 ДНТ «Новопарниковское» на праве собственности предоставлен земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, расположенного на территории ДНТ «Новопарниковское», с КН № площадью 31 669 кв.м., в том числе 5 925 кв.м. за красной линией, с разрешенным использованием: земли, относящиеся к имуществу общего пользования, в том числе улицы и проезды (том 1 л.д.239). 

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ДНТ «Новопарниковское», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17,18, 104-105):

- инициатором данного общего собрания выступил председатель Правления Ш.С.Н., в соответствии с п.5.8 Устава ДНТ «Новопарниковское», утвержденного Общим учредительным собранием членов ДНТ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- члены ДНТ были оповещены о проведении внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования по телефону;

- из общего числа членов товарищества 40 человек, приняли участие 33 члена ДНТ, кворум имеется;

- председателем собрания являлся председатель Правления ДНТ Ш.С.Н., секретарем – П.С.А.;

- на указанном общем собрании ДНТ единогласно приняты решения (№№) о предоставлении 5-рым собственникам земельных участков из земель общего пользования (КН №) дополнительных земельных участков, в том числе:

- собственнику земельного участка с кадастровым номером № (ответчику) – дополнительный земельный участок общей площадью 553 кв.м. по договору купли-продажи по стоимости 5 170,55 руб.

По вопросу № единогласно принято решение об утверждении прилагаемой формы договора купли-продажи.

По вопросу № единогласно принято решение уполномочить Ш.С.Н. зарегистрировать право собственности ДНТ «Новопарниковское» на земли общего пользования, площадью 18 789 кв.м. в Управлении Росреестра по УР.

По вопросу № единогласно принято решение возложить на собственников земельных участков, указанных в п.п.1-5 обязанность оплаты затрат, понесенных на оформление необходимой документации в равных долях.

По вопросу № единогласно принято решение вновь образованным земельным участкам, указанным в п.п.1-4, изменить разрешенное использование на «СЗ – зона садоводств и дачных участков. Дома для сезонного проживания» в соответствии с Приложением № к правилам землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденным Решением Городской думы г. Ижевска №344 от 27.11.2007.

Протокол общего собрания подписан председателем правления ДНТ «Новопарниковское» Ш.С.Н. и секретарем П.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Новопариниковское» в лице председателя Правления Ш.С.Н. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Данный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена указанного недвижимого имущества установлена сторонами в размере 5 170,55 руб. (п.3.1. договора), (том 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору купли-продажи ДНТ «Новопарниковское» в лице председателя Правления Ш.С.Н. и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (том 1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 553 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, земли, относящиеся к имуществу общего пользования, в том числе улицы и проезды (том 1 л.д. 43). 

Аналогичная информация следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из выписки усматривается, что границы и площадь данного земельного участка уточнены, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано, что для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с КН № Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с КН № (том 2 л.д. 9-11). Иных обременений, кроме запрета на совершение действий по регистрации, наложенного судом в порядке обеспечения настоящего иска, на земельный участок не установлено (том 2 л.д. 9-11).

С ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Новопарниковское» находилось в стадии ликвидации на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ДНТ являлся Б.С.Г., что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-90).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ДНТ «Новопарниковское» в связи с ликвидацией (том 2 л.д. 73-85).

Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ «Новопарниковское», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, только член ДНТ вправе оспаривать решения товарищества.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст. 18 Закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Истец утверждала, что является членом ДНТ «Новопарниковское», поскольку является собственником земельного участка в ДНТ, и регулярно, с момента приобретения земельного участка, уплачивает членские взносы, членской книжки ей товариществом не выдавалось. 

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО1 не являлась учредителем ДНТ, следовательно, должна быть принята в члены товарищества общим собранием (п. 4 ст. 18 Закона №66-ФЗ).

В подтверждение доводов о членстве в ДНТ истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов в ДНТ «Новопарниковское» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51, 79). Из указанных документов усматривается, что оплата членских взносов за весь участок № в ДНТ производилась ФИО3, ее супругом и собственником ? доли земельного участка.

Как установлено п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО3 суду пояснили, что супруг истца уплачивал членские взносы за себя и свою супругу по земельному участку, приобретенному в период брака. 

В связи с ликвидацией ДНТ запрос о принятии ФИО1 в члены ДНТ судом направлен ликвидатору товарищества - Б.С.Г. 

В соответствии с ответом ликвидатора Б.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах и документах ДНТ «Новопарниковское», предоставленных ему как ликвидатору, отсутствуют сведения о принятии ФИО1 в члены товарищества, бюллетени голосования, решение общего собрания (том 1 л.д. 102). 

Ликвидатором по запросу суда представлен список участников ДНТ «Новопарниковское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками ДНТ являлись: - истец ФИО1 (1/2) и третье лицо ФИО3 (1/2) по участку № (том 1 л.д. 103).

С учетом представленных доказательств в их совокупности, на основании положений ст. 18 Закона № 66-ФЗ, суд полагает, что истец являлась членом (участником) ДНТ «Новопарниковское». 

При этом, отсутствие протокола решения общего собрания о принятии в члены товарищества, может служить основанием для оспаривания товариществом прав лиц, имеющих земельные участки в ДНТ и уплачивающих членские взносы, однако доказательств такого оспаривания ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано и не представлено доказательств того, что истец не является членом товарищества, мотивированное решение об отказе в приеме в члены товарищества ответчиком суду также не представлено. Истец, в лице своего супруга, в порядке п. 1 ст. 35 СК РФ, в течение длительного времени исправно оплачивала членские взносы, которые принимались товариществом без всяких замечаний и претензий. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе оспаривать решения общего собрания товарищества.

Заявленные при подаче иска основания требований сводились к оспоримости решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.5.2. Устава ДНТ «Новопарниковское» общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов присутствующих членов Товарищества. Каждый член Товарищества имеет 1 голос, независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом.

Внеочередное общее собрание созывается по инициативе: председателя Правления, Правления или его члена, не менее 1/3 общего количества членов (п.5.8. Устава).

Инициатором проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся председатель Правления Ш.С.Н.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Как установлено пп. 2 п. 3 ст. 22 Закона №66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Доводы истца о том, что председатель Правления не может являться инициатором собрания, он вышел за рамки своих полномочий инициируя проведение собрания, не являются самостоятельным основанием для отмены решений общего собрания. В силу п. 1 ст. 23 Закона №66-ФЗ полномочия председателя Правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Такое полномочие для председателя Правления, как выступать с инициативой при созыве собрания, предусмотрено Уставом товарищества (п. 5.8. Устава). Непосредственного запрета на наделение председателя правами инициатора собрания Закон №66-ФЗ не устанавливает. Кроме того, истцом не представлено доказательств, каким образом данное обстоятельство повлияло на волеизъявление участников. С учетом изложенного, созыв собрания неуполномоченным лицом существенным нарушением процедуры созыва собрания не является. 

Как установлено п. 4 ст. 16 Закона №66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с п. 5.11 Устава проведение общего собрания возможно в форме заочного голосования (опросным путем).

В силу п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 5.4. Устава предусмотрено, что уведомление в письменной форме о созыве очередного общего собрания возлагается на Правление. Уведомление в письменной форме о созыве собрания направляется не позднее 5 дней до даты собрания. Такое уведомление направляется по почте (заказным письмом) или вручается под расписку. Возможно также оповещение членов товарищества по телефону.

Уведомление о внеочередном собрании должно направляться Правлением, в исключительных случаях – инициатором созыва собрания, но не менее чем за 3 дня до начала собрания (п.5.8. Устава).

Внеочередное общее собрание проводится в том же порядке, что и очередное (п. 5.10 Устава).

Из протокола общего собрания усматривается, что члены товарищества были уведомлены по телефону, что не противоречит п.п. 5.4, 5.10 Устава.

Утверждение истца о противоречии Устава требованиям п. 4 ст. 21 Закона №66-ФЗ не может являться основанием для отмены решения собрания.

В соответствии с представленным протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум на собрании имелся (33 члена ДНТ из 40). Ссылаясь на несоответствие сроков уведомления в ст. 21 Закона №66-ФЗ (2 недели) и в п. 5.8. Устава (3 дня), истец не указала, каким образом данное несоответствие повлияло на наличие кворума. 

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении собрания, не влекут отмены решения общего собрания. Суд учитывает, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих то, что принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения влекут существенные неблагоприятные последствия для нее, а также то, что ее голос на этом собрании повлиял бы на результаты голосования.

Голоса третьих лиц также не смогли бы оказать влияние на принятое решение, учитывая, что за предоставление земельных участков проголосовали все участники общего собрания (33 члена из 40).

В соответствии со списком участников ДНТ «Новопарниковское» от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДНТ, кроме истца и ФИО3, являлись: - ответчик ФИО2 – по участку №; - третье лицо ФИО4 по участку №; - третье лицо ФИО5 – по участку №; - третье лицо ФИО6 по участку №, - третьи лица ФИО9, ФИО10 (по ? доле) – по участку № (том 1 л.д. 103). Иные третьи лица в качестве участников не поименованы.

Суд не может принять пояснения третьего лица ФИО7 о не уведомлении о проведении собрания, поскольку данным третьим лицом не представлено сведений о членстве ее в ДНТ. В списке участников ДНТ на ДД.ММ.ГГГГ она не указана, участником указан Л.С. (том 1 л.д. 103). Иных доказательств того, что данное лицо могло принимать участие в голосовании как член сообщества, не представлено.

Суд не принимает пояснения третьего лица ФИО8 о том, что ее не извещали о проведении собрания. Согласно списку участников ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, она членом товарищества не являлась. Собственность на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, возникла у нее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения собрания (том 1 л.д. 152, 153 оборот), следовательно, она не могла в нем участвовать.

Доводы истца о том, что уведомления о проведении собрания не осуществлялось, не подтверждено иными доказательствами, кроме пояснений истца и третьих лиц. Сведений о том, что волеизъявление истца и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 повлияло бы на решение общего собрания, не имеется. 

Суд отклоняет также доводы стороны истца о том, что протокол собрания подписан неуполномоченными лицами. 

В соответствии с п.5.5. Устава общее собрание ведет председатель или член Правления и секретарь – член Правления. Председатель организует ведение протокола. Протоколы оформляются в 5-дневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем. 

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Тот факт, что председатель собрания и секретарь не избирался общим собранием, не влечет отмены решений, которые приняты этим собранием. Истец должна была представить доказательства того, что указанное нарушение повлияло на искажение волеизъявления членов ДНТ, принимавших участите в голосовании. Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны даты начала и окончания собрания, не свидетельствуют о незаконности голосования. Доказательств того, что голосование членами товарищества произведено за пределами срока голосования, истцом не представлено. 

Кроме того, данное основание иска заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87), то есть за пределами срока исковой давности 6 месяцев, установленных п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по дополнительным основаниям иска, в том числе и по указанному основанию. Анализ данного ходатайства стороны ответчика будет дан в решении далее по тексту.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Истец утверждала, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ до нее не доводилось, она узнала о проведении собрания от соседей и председателя Правления.

Тот факт, что о принятом решении истец была извещена за пределами установленного абз. 11 ч. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ срока, само по себе не может явиться основанием для отмены решений общего собрания. Позднее уведомление истца о принятых на общем собрании решениях влияет на течение срока исковой давности и не свидетельствует о нарушении прав истца и недействительности решения общего собрания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила основания иска указанием на: 1) ничтожность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду: - отсутствия кворума, - принятия решения собрания по вопросу № за рамками компетенции общего собрания, 2) в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны даты начала и окончания собрания (том 2 л.д. 87).

Таким образом, основания иска, заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 относятся к ничтожности решений общего собрания, а по п. 2 – к его оспоримости. 

Как установлено ст. 181.4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении исковой давности, предусмотренной п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, по вновь дополненным ДД.ММ.ГГГГ истцом требованиям о ничтожности и оспоримости решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как разъяснено в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Первоначально иск о признании решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ) истцом предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное основание иска о ничтожности общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ) и об оспоримости собрания по причине отсутствия в протоколе сроков голосования, истцом заявлено в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец в судебном заседании, о решениях, принятых на общем собрании она узнала от председателя Правления Ш.С.Н. летом ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания был передан ей председателем по ее требованию также летом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направила председателю Правления ДНТ запрос о предоставлении бюллетеней голосования по собранию от ДД.ММ.ГГГГ, списка собственников ДНТ, адрес ответчика (том 1 л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец знала о принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решениях. Следовательно, срок для оспаривания такого решения общего собрания исчисляется для истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась с дополнительными основаниями иска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 6-месячного срока исковой давности. 

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено. Каких-либо причин, объективно препятствующих истцу заявить своевременно данные основания иска, стороной истца не названы. 

Истец и ее представитель полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как иск первоначально подан без пропуска срока (ДД.ММ.ГГГГ), а дополнять основания иска – это право истца. 

Суд с данными доводами не соглашается. Фактически, иск с новыми основаниями, заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его ничтожности, а именно отсутствия кворума и принятия решения № за рамками компетенции собрания удовлетворению не подлежат.

В связи с пропуском срока исковой давности не подлежат также удовлетворению исковые требования по основанию отсутствия в протоколе указания на срок голосования.

Рассматривая по существу требования о признании недействительным решения общего собрания по основаниям его ничтожности, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Аналогичные положения установлены п. 5.2 Устава ДНТ.

Как следует из п. 1 ст. 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе:

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Кроме того, согласно п.3,4 ст. 14 Закона №66-ФЗ, земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 5.3 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе:

- распоряжение имуществом товарищества;

- отчуждение основных средств и земельных участков, их приобретение;

- принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (том 1 л.д. 14).

Таким образом, вопрос об использовании имущества ДНТ, отчуждении земельных участков находится в компетенции общего собрания.

В соответствии с п. 5.3 Устава решение по указанным вопросам принимается большинством в 2/3 голосов Товарищества.

Как следует из списка участников ДНТ «Новопариниковское» число участников равно 40 (том 1 л.д. 103). Данное обстоятельство никем из сторон не оспорено.

Из протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требуемый Уставом кворум 2/3 голосов имелся, так как из 40 членов товарищества в собрании принимало участие 33 члена ДНТ.

Бюллетени голосования суду не представлены.

На момент подачи иска ДНТ находилось в стадии ликвидации, с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ДНТ являлся Б.С.Г.(том 1 л.д. 81-90, 205).

Как установлено п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с ответом ликвидатора ДНТ Б.С.Г. на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ликвидатора отсутствуют бюллетени голосования по указанному общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить о действиях предыдущих органов управления не может, так как имеет полномочия, необходимые для ликвидации ДНТ (том 1 л.д.102, 204).

Запросы о предоставлении бюллетеней направлялись судом по юридическому адресу ДНТ «Новопарниковское», конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 66,70).

В соответствии с ответом бывшего председателя ДНТ «Новопарниковское» Ш.С.Н. на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования по общему собранию могут быть предоставлены по запросу суда (том 1 л.д. 29).

Запрос о предоставлении бюллетеней голосования направлялся в адрес Ш.С.Н. (бывшего председателя ДНТ). Данный запрос передан лично на руки истцу по ее ходатайству, что подтверждается собственноручной распиской ФИО1 в материалах дела (том 1 л.д. 271,272).

Однако никаких сведений о судьбе данного запроса стороной истца не представлено. Дополнительных ходатайств о повторном истребовании бюллетеней голосования стороной истца в дальнейшем заявлено суду не было.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами по непредставлению бюллетеней голосования, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано отсутствия кворума на собрании.

Не являются также обоснованными доводы истца о том, что решение общего собрания № принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Так, голосованием по вопросу № принято решение об изменении разрешенного использования образованным земельным участкам на СЗ – зона садоводств и дачных участков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Положениями пункта 2 статьи 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования.

Как установлено ч.ч. 2,3,4 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Решением Городской Думы г. Ижевска №344 от 27.11.2007г. утверждены Правила землепользования и застройки г. Ижевска (далее- Правила застройки).

Правила застройки являются результатом градостроительного зонирования территории города Ижевска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента.

В соответствии с приложением № Правил застройки спорный земельный участок расположен в зоне СЗ-2 -зона садоводств и дачных участков. 

Основным видом использования в данной зоне являются дома для сезонного проживания, отдельно стоящие объекты торговли, сады, скверы, бульвары, отдельно стоящие гаражи, некоммерческие садоводческие объединения и товарищества.

Вспомогательными видами использования являются, в том числе: благоустройство и озеленение территории, автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок, площадки: детские, хозяйственные, отдыха, иные вспомогательные объекты, и др.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в пределах основного и вспомогательного вида производится самостоятельно собственником.

ДНТ «Новопарниковское» на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ обладал правом собственности на предоставленные ему земли общего пользования, а потому, как собственник участка был вправе принять решение об изменении вида разрешенного использования. Пределы компетенции общего собрания ДНТ при принятии решения по вопросу № не нарушены.

Суд полагает, что истцом не доказано нарушение своих прав. 

Так, истец ссылалась на то, что в связи с предоставлением земельного участка в собственность ответчику, у нее имеются препятствия в подъезде, подходе к ее земельному участку, а также имеются нарушения норм противопожарной безопасности.

Истец указывала, что спорный земельный участок представляет собой территорию общего пользования, а именно – дорогу, по которой ранее осуществлялся въезд/выезд на ее земельный участок.

Разрешенное использование земельного участка с КН № – земли, относящиеся к имуществу общего пользования, в том числе улицы и проезды. Данный участок был образован из земельного участка КН № имеющего аналогичное разрешенное использование. Из самой формулировки разрешенного использования не усматривается с достоверностью, что спорный участок являлся именно улицей или проездом. 

Для проверки доводов истца судом назначена комплексная судебная экспертиза, которая проведена в 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ режим движения автотранспорта на территории ДНТ «Новопарниковское» в результате перехода права собственности на земельный участок с КН № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не изменился (вопрос рассматривался в контексте доступа к земельным участкам № и ближайших соседних). Северо-восточнее земельного участка с КН № нет организованного транспортного сообщения, выраженного на местности в виде дороги с покрытием, грунтовой дороги, это земли госсобственности кадастрового квартала, не относящиеся к землям общего пользования ДНТ «Новопарниковское» для организации въездов-выездов, дорожной сети. Земельный участок № даже в случае ограждения его забором, не препятствует собственникам других земельных участков осуществлять транспортное сообщение посредством земельного участка № 

Также на момент сделки купли-продажи земельного участка №, земельный участок № (1/2 доля которого принадлежит истцу) не был разделен, фактически въезды и выезды с него организованы в западной его половине (где находится дом), то есть никаким образом, не соприкасаются с земельным участком ответчика ФИО2 

Вопросы изменения противопожарной инфраструктуры после предоставления спорного земельного участка также были поставлены перед экспертами.

Экспертами установлено, что: - исследуемый проезд вдоль земельных участков с кадастровыми номерами № является тупиковым,

- на момент сделки купли-продажи спорного земельного участка первоначальный земельный участок не был разделен, въезды и выезды с него были организованы в западной половине, 

- согласно кадастровым выпискам доступ на земельный участок № (который истцу на момент разрешения спора не принадлежит), осуществляется посредством земельного участка №

- в результате перехода права собственности на земельный участок с КН № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование не изменено, на земельный участок не оформлялся градостроительный план, не велось никакого строительства, на время осмотра в натуре он также не обозначен в виде каких-либо ограждений,

- подъезд к источнику противопожарного водоснабжения организован со стороны 

<

адрес> (северо-восточная сторона от границы территории ДНТ «Новопарниковское»).

Применимым способом защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара в исследовании является: организация деятельности подразделений пожарной охраны, в том числе противопожарное водоснабжение, проезды и подъезды.

В соответствии с п.п. 8.13, 8.17, 8.18 раздела 8 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150м. 

К рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой.

Планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50м.

На территории садоводческого некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, и объектам общего пользования. Ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 м., проездов - не менее 3,5м.

В соответствии с п.п. 5.6-5.9 СП 53.13330.2011 на территории садоводческого дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях улиц - не менее 15м, проездов – не менее 9м. На проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 15х15м. Для обеспечения пожаротушения при отсутствии централизованного водоснабжения на территории общего пользования должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в результате перехода права собственности на земельный участок с КН № по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ наличие и состояние на территории ДНТ «Новопарниковское» противопожарной инфраструктуры и оборудования не изменилось.

Эксперты также пришли к выводу о том, что в результате перехода права собственности на земельный участок с КН № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требования нормативно-технических регламентов не в отношении и смежного земельного участка с КН № не нарушены.

На момент перехода права на спорный земельный участок еще существовал земельный участок № После сделки новый собственник ФИО2 не изменила разрешенное использование земельного участка, не оформляла градостроительный план, не вела никакого строительства, в натуре земельный участок не обозначался в виде каких-либо ограждений. О планах использования участка ответчик не поясняла. По существу поменялся собственник, в связи с чем, не могли быть нарушены нормативно-технические регламенты, касающиеся отступов от строений при новом строительстве, охранных зон и инженерных сетей и т.д., что каким-либо образом могло повлиять на земельный участок истца №

Если рассмотреть вопрос на текущий момент, когда на месте земельного участка № образованы земельные участки № и №, то также нельзя говорить о нарушении каких-либо нормативно-технических регламентов по тем же причинам: никакого нового строительства не велось и не ведется, доступ на земельный участок № осуществляется посредством земельного участка №

Экспертом отмечено, что с северной стороны земельных участков № и № проходит газопровод подземного заложения, также проходит и по участку №, что с учетом его охранной зоны накладывает обременение на этот земельный участок, даже если бы его разрешенное использование было изменено, однако н мешает пользоваться участком как таковым, что ставит под сомнение целесообразность использования участка № в целом ответчиком.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперты С.А.Н., А.А.С. обладают соответствующей квалификацией и опытом работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение экспертов не оспорено истцом, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

С учетом выводов экспертизы доводы стороны истца о нарушении своих прав не подтверждены доказательствами.

Не являются основанием для отмены решений общего собрания доказательствами доводы истца о том, что спорный земельный участок продан по заниженной цене. Цена договора определялась общим собранием в соответствии с принципами свободы договора (ст. 421 ГК РФ), с учетом того, что участок отчуждался члену данного сообщества.

Стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость земельного участка существенно ниже его рыночной стоимости. Истцом не представлено подтверждений рыночной стоимости спорного участка, с учетом его месторасположения, коммуникаций, прохождения подземного газопровода и наличия охранной зоны, а, следовательно, возможных ограничений в его использовании. Сама по себе ссылка истца на кадастровую стоимость земельного участка, указанную в кадастровой выписке земельного участка, судом отклоняется, поскольку таким доказательством быть не может.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 166, 168 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 23-П отмечено, что товарищество собственников недвижимого имущества является правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости. Заключая договоры, товарищество в имущественном обороте действует не в своих интересах, а в интересах своих членов. 

В связи с тем, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, истец не доказала нарушения своих прав, а также отсутствуют доказательства того, что защита прав истца возможна только путем применения последствий недействительности сделки и отсутствует иной способ защиты ее прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.

Следует указать также, что истцом в порядке возврата сторон в первоначальное положение заявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика. То есть истец просит применить одностороннюю реституцию. Однако п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрена двухсторонняя реституция для договора купли-продажи. Вместе с тем, вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ответчиком, истцом не поставлен, что является необоснованным, не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, баланс интересов сторон при этом не соблюден. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2:

- о признании недействительным протокола № и решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Новопарниковское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка, площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенного в ДНТ «Новопарниковское», заключенного между ДНТ «Новопарниковское» и ФИО2;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 553 кв.м., кадастровый №, расположенный в ДНТ «Новопарниковское», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья И.В. Савченкова