К делу № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

24.04.2019 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Стогний А.А., 

с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Ряднова Т.Ю.,

подателя жалобы ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое она просит отменить. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ее оклеветала ФИО2 и ей отказали в ее заявлении. Возле садика, где воспитывается ее внук, воспитательница ее оскорбляла. После этого ФИО2 написала на нее заявление, что она ее оскорбляла. Заявление ФИО2 приняли, а ее заявление не приняли, написали отказной материал. С этим она не согласна. Заявление сразу не написала на ФИО2, так как не хотела связываться и думала, что все нормально будет. Заявление она написала потому, что ФИО2 написала на нее заявление и оклеветала.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признала.

В судебном заседании помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Ряднов Т.Ю. возражал в удовлетворении жалобы ФИО1 и пояснил, что 19.02.2019г. в ОМВД по Тихорецкому району поступило заявление ФИО1 о том, что 10.01.2019г. по адресу: 

<

адрес> МБДУ № «Солнышко» около 16 часов 45 минут ФИО2 высказывала в ее адрес оскорбления порочащие честь и достоинство в нецензурной форме. Из материла проверки следует, что объяснения ФИО1 и ее дочери ФИО6 противоречат объяснениям ФИО2, ФИО7 и ФИО8. С учетом этого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В объяснения троих свидетелей говорится о том, что ФИО2 не оскорбляла, в объяснениях двух свидетелей которые являются между собой родственниками, говорится, что оскорбляла. При конфликте присутствовали ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кодексом РФ об административных правонарушениях в ч. 4 ст. 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене определения заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 определение – законно, не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Сыровицкой М.Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - ЕРБУЛАТОВА С.Р.