Дело № 2-56/2026 (2-3106/2025)

УИД 39RS0002-01-2025-001951-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 м.и , АО «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2024 в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > управлением его владельца ФИО4 и автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО1

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Рено – в АО «СК «ГАЙДЕ».

ФИО1 уступил свои права требования страхового возмещения ИП ФИО5, а также возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, в свою очередь ИП ФИО5 принял на себя обязанность по выполнению комплекса восстановительно-ремонтных работ автомобиля Рено.

ИП ФИО5 было получено страховое возмещение в размере 148 000 рублей, однако ремонтные работы автомобиля Рено не были проведены, в связи с чем договор уступки прав требований был расторгнут по соглашению сторон, ему было выплачено полученное страховое возмещение.

ФИО1 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 319 600 рублей, в выплате которой ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1, ссылаясь на неполное исполнение АО СК «ГАЙДЕ» перед ним обязательств, а также недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Рено, обратился в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 104 700 рублей, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 815 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержали, настаивали на их удовлетворении, указав, что в силу требований Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения по скрытым недостаткам, с таким заявлением в страховую компанию он не обращался. Претензия о доплате страхового возмещения, исходя из представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, подразумевала несогласие с выплаченным страховым возмещением. Договор цессии был расторгнут, в связи с чем потерпевший обратился с претензией.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность ФИО4, согласился с уточненными требованиями, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик АО «СК «Гайде», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв по заявленными требованиям, согласно которого, обязательства в рамках указанного страхового события АО «СК «Гайде» исполнены в полном объеме. На основании представленного договора цессии, ФИО6 от имени ИП ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказавшись от ремонта автомобиля, а также расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей. Страховщик направил автомобиль на осмотр экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», в ходе которого были сделаны фотографии, на осмотре присутствовало уполномоченное потерпевшим лицо. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 249 328 рублей или округленно 249 300 рублей, с учетом износа – 149 900 рублей. Поскольку потерпевший отказался от выдачи направления на ремонт, размер страхового возмещения рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 02.08.2024 между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Общий размер страхового возмещения составляет 154 500 рублей, из которых услуги эвакуатора 6 500 рублей. При этом стороны определили, что указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит. Потерпевший отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, если будут выявлены скрытые повреждения, потерпевший не будет иметь претензий к страховщику. Учитывая вид деятельности ИП ФИО5, она не может не знать сколько стоит ремонт, можно ли его вообще произвести и учетом механических повреждений в ДТП. Заключив соглашение об урегулировании страхового возмещения, ИП ФИО5 реализовала свои права на получение страхового возмещения, действуя разумно и добросовестно, договорилась со страховщиком о размере выплаченного возмещения, была предупреждена о наличии скрытых повреждений автомобиля, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие, повлиять на размер на страхового возмещения, подлежащего выплате, а будучи предпринимателем, который ведет предпринимательскую деятельность по осуществлению ремонта, технического обслуживания и торговле запасными частями ИП ФИО5 могла до подписания соглашения проверить достаточность суммы для возмещения. Рассмотрев полученную от ФИО1 претензию страховщик не усмотрел оснований для ее удовлетворения, поскольку на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении и выплаты страхового возмещения, договор цессии являлся действующим, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, обязательства страховщика были исполнены. Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая не оспаривалось. По факту исполнения соглашения обязательство по выплате ущерба прекратилось. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по договору цессии, не наделяет истца правом предъявлять требования к страховщику.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу требований не представило.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, возражений по существу требований не представила.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменную позицию по заявленным требованиям, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СК «Гайде» не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.07.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 18.07.2024 в 01 час 00 минут в районе дома 

<

 адрес >, управляя автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

На схеме места ДТП от 18.07.2024 зафиксировано конечное расположение транспортных средств, направление их движения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Рено, механических повреждений и действиями виновной стороны, ФИО4 не оспорены, более того подтверждаются его письменными объяснениями, данными при оформлении ДТП.

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ, как и не усматривает таких нарушений суд, доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №; собственником автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», полис №

Согласно договору цессии № от 18.07.2024, заключенному между ФИО1 (далее также цедент) и ИП ФИО5 (далее также цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию существующее на момент заключения настоящего договора право требования, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 18.07.2024 01:00:00 по адресу: 

<

 адрес > с участием автомобилей: Рено госномер № и Мерседес госномер №, виновное лицо ФИО4; право требования стразового возмещения в связи с ДТП к страховщику АО СК Гайде по договору ОСАГО № а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) его части, но самих не являющихся его причинителями – (далее должники) (пункт 1 договора).

Помимо прав, указанных в пункте 1 договора, цедент передал цессионарию права требования расходов, понесенных или требуемых в связи с обращением в страховую компанию, суд или виновнику ДТП, а также права требования возмещения УТС и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП и существующих к моменту перехода права (пункт 2 договора).

Из пункта 3 договора следует, что требование цента переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора, с указанного момента цессионарий становится кредитором должников и приобретает все права в объеме, указанном в пунктах 1,2 настоящего договора, и предусмотренном действующим законодательством, в том числе об ОСАГО в отношении страховщика, включая права требования уплаты неустойки, суммы финансовых санкций, процентов, а цедент эти права утрачивает.

В качестве платы за уступаемое требование цессионарий обязуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ТС цедента, полученных в результате ДТП, указанного в пункте 1 договора. Порядок восстановительного ремонта устанавливается сторонами путем подписания соглашения о ремонте (пункт 5 договора).

В случае расторжения договора, цедент обязан возместить цессионарию все понесенные им связанные с исполнением настоящего договора расходы и издержки (пункт 9 договора).

Из соглашения о ремонте к указанному договору цессии от 18.07.2024 следует, что в качестве платы за уступаемое требование цедент выражает свое согласие цессионарий осуществить восстановительный ремонт транспортного средства получившего повреждения, вследствие ДТП. Ориентировочный срок восстановительного ремонта составляет 6 рабочих дней со дня приема-передачи ТС цедентом для проведения ремонтных работ цессионарию по акту приема-передачи. Цедент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и/или отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) у цессионария на дату начала ремонта. В случае изменений натуральной формы оплаты на денежную, цессионарий обязуется выплатить денежную сумму по страховому случаю в размере 50% от суммы страховой выплаты. Также, подписывая настоящее соглашение, цедент дает добровольное соглашение на получение выплаты в размере 50% от страхового возмещения.

В соответствии с соглашением №№ от 18.07.2024 к представленному договору цессии, стороны пришли к соглашению, страховое возмещение убытка по ДТП в размере 148 000 рублей. После перевода денежных средств на представленный счет цедентом, договор цессии №№ от 18.07.2024 считается исполненным в полном объеме. Цедент своей подписью подтверждает, что претензией по исполнению обязанностей со стороны ИП ФИО5 не имеет.

24.07.2024 ИП ФИО5 в лице представителя ФИО6 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного перевода по представленным реквизитам, указав в графе «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» - от ремонта отказываюсь. Кроме того, просила возместить расходы на эвакуацию ТС в размере 6 500 рублей.

В этот же день страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» на определение стоимости материального ущерба АМТС (составление заключения); осмотр скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» №74/33/2024 от 30.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > составляет 249 300 рублей, с учетом износа – 149 900 рублей.

02.08.2024 между АО «СК «Гайде» и ИП ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о возмещении ущерба в порядке пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» без проведения независимой экспертизы (оценки) по ДТП от 18.08.2024 01:00 в г.Калининграде на ул.Панина. Общий размер страхового возмещения по страховому событию составляет 154 500 рублей, из них 6 500 рублей услуги эвакуатора. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит. После осуществления страховщиком согласованной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Страховое возмещение страховщик обязуется перечислить в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего соглашения, на счет потерпевшего. Потерпевший заявляет, что он отказываться от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, он не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

05.08.2024 АО «СК «Гайде» и осуществило выплату страхового возмещения ИП ФИО5 в размере 154 500 рублей.

24.09.2024 ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с письменной претензий о расторжении договора цессии, поскольку до настоящего времени поврежденное ТС не отремонтировано, запасные части не приобретены, денежные средства от страховой компании получены.

Согласно соглашению от 22.10.2024 о расторжении договора цессии (уступки права) № от 18.07.2024, ФИО1 и ИП ФИО5 пришли к соглашению о расторжении договора цессии (уступки права) № от 18.07.2024, с момента подписания сторонами настоящего соглашения все права требования о возмещении вреда с должников переходят к цеденту. Каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют.

Как следует из доводов стороны истца, ИП ФИО5 после заключения соглашения о расторжении договора цессии, 16.10.2024 в полном объеме произвела ему выплату полученного страхового возмещения в размере 148 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

ООО «Стандарт Оценка» по поручению ФИО1 подготовлено экспертное заключение №№ от 12.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 467 600 рублей, с учетом износа – 267 300 рублей.

22.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с досудебной претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > в размере 319 600 рублей (467 600 – 148 000), представив указанное экспертное заключение, реквизиты для перечисления денежных средств и соглашение к договору цессии, указав на свое не согласие с рассчитанной суммой страховой выплаты.

В своем ответе АО «СК «Гайде» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку 18.07.2024 между ним и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований, которым он передал свои права требования в полном объеме ИП ФИО5

Не согласившись с указанным отказом ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении № от 13.03.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1, о доплате страхового возмещения, указав, что 02.08.2024 между финансовой организацией и цессионарием заключено соглашение, которым стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с ДТП от 18.07.2024 – 154 500 рублей, из которых 6 500 рублей услуги эвакуатора. Указанная сумма полностью возмещает убытки цессионария и пересмотру не подлежит. После осуществления страховой выплаты обязанность финансовой организации считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательно финансовой организации. При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием дополнительном страховом возмещении. Следовательно, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями дополнительном страховом возмещении. Однако ФИО1 с заявлением о выявленных скрытых недостатках в страховую организацию не обращался. Соглашение об урегулировании страхового случая не оспаривалось, недействительным не признавалось, уведомление о расторжении договора цессии в адрес финансовой организации не направлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оспаривался объем повреждений полученных в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 16.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Региональный центр судебных экспертиз» (переименовано в ООО «Региональный центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз» №1327-07/25 от 06.02.2025, в результате ДТП, имевшего место 18.07.2024 в 01 час 00 минут в районе дома №8 по ул.Панина в г.Калининграде с участием автомобиля марки Мерседес госномер С570КТ/39 на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > были получены механические повреждения: повреждения, локализованные на наружных составных частях передней левой угловой части кузова и имеющие следы контакта, а именно: на бампере переднем (в частности повреждения в виде многочисленных горизонтально ориентированных царапин и притертостей, разрывов, трещин), на капоте (царапины, притертости, вмятины, сгибы), разрушения фрагментов фары левой и на накладке форсунки омывателя фары левой (царапины, притертости, трещина); повреждения, располагающиеся за выступающими лицевыми деталями КТС, а именно: решетки левой переднем бампере, накладке противотуманной фары левой, решетки центральной в переднем бампере, противотуманной фары левой, усилителя передней панели, облицовки верхней радиаторов, защиты нижней двигателя, фары правой, сгибы и заломы каркаса капота с правой стороны, петель капота, поперечины передней, панели передней, кронштейны насоса гидроусилителя руля, направляющего кронштейны левого переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, крыла переднего правого, усилителя колесной арки передней левой, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя колесной арки передней правой, подкрылка переднего правого, двери передней правой, стойки передней правой, жгута проводов переднего бампера, крыла переднего левого, поперечины нижней радиаторов, конденсатора кондиционера, опоры двигателя правой. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > рассчитанная в рамках ОСАГО на дату ДТП 18.07.2024 составляла: с учетом износа – 252 700 рублей, без учета износа – 412 567 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > вне рамок ОСАГО без учета износа на дату проведения экспертного исследования составляет 625 000 рублей.

В исследовательской части экспертом указано, что рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент проведения исследования составила 520 200 рублей. Можно сделать вывод, что в результате повреждений исследуемого автомобиля от ДТП 18.07.2024, ремонт технически возможен, но экономически не целесообразен, поскольку расходы на восстановительный ремонт, составляющие сумму без учета износа составных частей автомобиля, превышают стоимость самого автомобиля. Наиболее вероятная расчетная стоимость годных остатков после ДТП 18.07.2024 составляет 113 684,99 рубля.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддержал, указав, что восстановительный ремонт автомобиля Рено экономически не целесообразен, в связи с чем, им была рассчитана рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Все выводы судебной экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний эксперта, которому поручено ее проведение; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено и судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительный экспертизы сторонами не заявлялось.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Суд при разрешении требований заявленных требований, руководствуется заключением судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» №113А-11/24 от 12.11.2024, суд не принимает во внимание при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку в судебном порядке было проведено более тщательное исследование, в том числе и на предмет отнесения повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, рассчитанная в рамках ОСАГО на дату ДТП с учетом износа – 252 700 рублей, без учета износа – 412 567 рублей, при этом вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа (625 000 рублей) превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии (520 000 рублей), ), а также вывод эксперта о стоимости годных остатков – 113 684,99 рубля, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, а также надлежащего страхового возмещения.

При обращении в АО «СК «Гайде», потерпевший, действовавший на основании договора цессии, которым ФИО1 передал существующие у него на момент заключения настоящего договора права требования, возникшее из обязательства возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, о чем прямо указал с заявлении о прямом возмещении убытков, в связи с чем расчет страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых деталей и настоящем случае, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составлял 252 700 рублей.

Между АО «СК «Гайде» и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения – 154 500 рублей, с учетом расходов на услуги эвакуатора 6 500 рублей, то есть 148 000 рублей. Указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязательства считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом, потерпевший заявил, что он отказываться от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, он не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Каких-либо сомнений при толковании его условий не имеется.

Соглашение не оспорено потерпевшим по основаниям недействительности сделок.

Обязательства по выплате согласованной суммы страхового возмещения выполнены АО «СК «Гайде» в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

После урегулирования страхового случая и получения ИП ФИО5 страхового возмещения, между ФИО1 и ИП ФИО5 было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии, то есть после того как обязательства страховщика были исполнены.

ФИО1, обращаясь с претензией в АО «СК «Гайде», с требованиями о доплате страхового возмещения при выявлении скрытых недостатков не обращался, его требования вызваны несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, согласованного страховщиком и ИП ФИО5 в рамках соглашения об урегулировании страхового случая, не оспоренного по основаниям недействительности сделки, которым потерпевший выразил отказ от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, он не будет иметь претензий к страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

В данном случае, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СК «Гайде» доплаты страхового возмещения в размере 104 700 рублей (252 700 – 148 000).

При этом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП разницы из рыночной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, а также надлежащего страхового возмещения, что составляет 153 815,01 рублей (520 200 – 113 684,99 – 252 700).

Учитывая, что истец является инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 614,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

 Дата > года рождения (№) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №) 153 815 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 614,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе обращенных к АО «Страховая компания Гайде», отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 года.