Дело № 12-63/2023

86RS0001-01-2023-002428-36 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский «17» июля 2023 г. 

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ» Чатунц Г.К., действующего на основании доверенности от 20.12.2022, на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230407001311 от 07.04.2023 о привлечении ООО «РУСХИМ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230407001311 от 07.04.2023г., ООО «РУСХИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2023, в Советский районный суд ХМАО – Югры защитник Чатунц Г.К. в интересах Общества подал жалобу. В жалобе защитник юридического лица просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что превышение общей массы транспортного средства со стороны ООО «РУСХИМ» допущено не было, что подтверждается накладной от 27.03.2023, товарной накладной от 28.03.2023, товарно-транспортной накладной от 28.03.2023, счет-фактурой от 28.03.2023, согласно которым вес груза составил 24,54 т., а общая масса вместе с транспортным средством составила 42,54 т. Кроме того, должностное лицо при вынесении указанного постановления должно руководствоваться информацией о технических характеристиках работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств «ИБС ВИМ № ИБС.00044.07122020», пределы допускаемой абсолютной погрешности которой составляют +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Госстандарта № 2818 от 29 декабря 2018 года, являющегося обязательным приложением к ТУ 4274-001-98957020- 2015 Системы измерений параметров автомобильных дорог в движении «ИБС ВИМ». Таким образом, при выезде транспортного средства вместе с грузом с места погрузки общая масса являлась допустимой, и соответственно в действиях ООО «РУСХИМ» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, измерение весогабаритных параметров должно проводится при скорости не более 50 км/ч, а согласно оспариваемому постановлению скорость движения автопоезда составила 83 км/ч, что влияет непосредственно на результаты измерения. Также не исключена некорректность работы прибора измерения ИБС ВИМ № ИБС.00044.07122020, установленного по адресу: 436980, г. Югорск, п.г.т. Таежный, 436+980. 

В дополнительно поступившем ходатайстве защитник юридического лица указывает на то, что в настоящий момент срок давности привлечения юридического лица к ответственности истек. В судебное заседание законный представитель ООО «РУСХИМ» не явился, юридическое лицо извещено судебной повесткой почтовым отправлением. Направленным по юридическому адресу. Должностное лицо ЦМУГАДН не явился, врио начальника ЦАФАП ходатайствовал о рассмотр

В судебное заседание законный представитель ООО «РУСХИМ» не явился, юридическое лицо извещено судебной повесткой почтовым отправлением. Направленным по юридическому адресу. Должностное лицо ЦМУГАДН не явился, врио начальника ЦАФАП ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Судьей не признано участие неявившихся лиц обязательным и определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные по запросу документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023 в 14:44:53 на 436 км 980 м автодороги г. Югорск – пгт. Таежный, ХМАО-Югры, тяжеловесное транспортное средство ВОЛЬВР FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак (-), собственником которого является ООО «РУСХИМ», в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с общей массой 48.48 тонн (с учетом погрешности) при предельно допустимой общей массе 44.00 тонн (превышение составило 10.19% - 4.48 тонн).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме.

Из акта № 208727 от 29.03.2023 следует, что при определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности, проверены параметры и отсутствие специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания от 07.04.2023, вынесенном в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются данными специального технического средства ИБС ВИМ, установленного на 436 км 980 м автодороги г. Югорск – пгт. Таежный, ХМАО-Югры, поверка на которое действительна до 28.08.2023, актом № 208727 от 29.03.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «РУСХИМ» не оспаривает факт наличия у него в собственности вышеуказанного автотранспортного средства, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 29.03.2023 в 14:44:53 по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

ИБС ВИМ имеет сертификат об утверждении типа средств измерений, сроком действия до 22.11.2025.

Согласно пункту 4, 7 акта результатов измерения №208727 от 29.03.2023 транспортное средство - марки ВОЛЬВР FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак (-), является автопоездом, имеет 6 осей. При этом, в опровержение доводов жалобы в акте учтена относительная погрешность при измерении общей массы транспортного средства с грузом, равная согласно метрологическим и техническим характеристикам ИВС ВИМ +-5%. Так, общая масса автопоезда составила согласно проведенным измерениям (п.7 акта) 51,036 т., а с учетом примененной погрешности – 48,48 т. Именно указанная масса и вменяется юридическому лицу.

В соответствии с приложением №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 тонн. Движение 6-ти-осного транспортного средства общей массой 48,48 т. превышает допустимые значения на 4,48 т. или 10,19%.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 29.03.2023, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. 

Ссылка заявителя на транспортные и товарные накладные и, соответственно, на некорректность работы ИВС ВИМ и неправильность измерения массы транспортного средства, указанного в акте от 29.03.2023, равно как и утверждение о недоказанности превышения допустимой массы несостоятельны, какими- либо допустимыми доказательствами, которые бы могли поставить под сомнение произведенные системой ИБС ВИМ измерения, не подтверждены. Оснований у судьи не доверять показаниям специального технического средства, работавшего в штатном режиме, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Специальное техническое средство ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00044.07122020 имеет сертификат об утверждении типа средств измерений сроком действия до 22.11.2025 и прошло надлежащую поверку (свидетельство о поверке С-ВЯ/29-08-2022/187133673 действительно до 28.08.2023).

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы жалобы о том, что работа комплекса автоматического весогабаритного контроля на участке автодороги «г. Югорск – пгт. Таежный» км 430+730 – км 437+230 была некорректна объективно ничем не подтверждены.

Соответствие систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений №62524-15 (срок действия до 22.10.2025), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также сертификатом соответствия №04ИДЮ101.RU.С03083 (срок действия до 22.05.2025,) выданным ООО «СамараТест».

В соответствии с описанием типа средств измерений системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату №62524-15) предел допустимой относительной погрешности при измерении составляет:

полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС - ±5%;

нагрузки на ось ТС - ±10%;

нагрузки на ось группы осей - ±10%.

Данная погрешность автоматически отнимается от фактически измеренных системой величин, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Соответственно исходя из установленных погрешностей при измерении полной (общей) массы и нагрузки на ось (группы осей) на различных АПВГК могут быть зафиксированы различные величины весовых параметров.

Согласно ответу на запрос суда, который поступил от КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00042.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск – пгт. Таежный» км 430+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками, проводимыми подрядной организации ПАО «Ростелеком», осуществляющей оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Данные проверки на рассматриваемом АПВГК проводились 11.03.2023, что подтверждается копией акта. 

Перечнь измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847, при измерениях на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) предусматривает обязательные метрологические требования к измерениям, в частности продольный уклон не более 10 промилле (постоянный) – фактический показатель – 1; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров, согласно акту от 11.03.2023 – прямая в плане, и др. 

Таким образом, в указанном Перечне предусмотрены предельно допустимые погрешности, фактические показатели которых не превышают предельно допустимые погрешности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1847.

Доводы жалобы о том, что измерение должно производиться при движении транспортного средства со скоростью не более 50 км/ч несостоятельны, поскольку как было указано выше и следует из характеристик ИВС ВИМ рабочим диапазоном скоростей при измерении общей массы транспортного средства является диапазон от 5 км/ч до 140 км/ч.

Возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) не имеется. Совершение правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 (далее - Порядок) владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Отклоняя довод заявителя о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, судья исходит из того, что необходимая информация размещена на сайте КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" ugrador.ru.

Также несостоятельными являются доводы дополнительного ходатайства о том, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «РУСХИМ» к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 29.03.2023, постановление о привлечении ООО «РУСХИМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено 07.04.2023, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение указанного срока на момент принятия судьей решения по жалобе на постановление не свидетельствует о привлечении к административной ответственности по истечении срока давности.

Согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный штраф накладывается на собственника (владельца) транспортного средства, что также указано в положениях ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.е. в случае фиксации нарушения в автоматическом режиме.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является единственным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ВОЛЬВР FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак (-), привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В ходе перевозки груза ООО «РУСХИМ», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования к общей массе транспортного средства, т.е. превышение допустимой массы в момент правонарушения могло быть вызвано не только чрезмерной загрузкой транспортного средства, но также и неправильным распределением груза внутри транспортного средства с прицепом. Вина юридического лица заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на более, чем 10%.

Доводы защитника ООО «РУСХИМ», приведенные в жалобе, не опровергают выводы о виновности юридического лица, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ООО «РУСХИМ» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как единственно возможное.

При этом согласно требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. По данному же делу суду не представлено каких-либо сведений об имущественном положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230407001311 от 07.04.2023г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №10610500230407001311 от 07.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМ» оставить без изменения, жалобу защитника Чатунц Г.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова