Судья Бережинская Е.Е. Дело 22-8874/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката ...........4 в интересах ...........11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора ...........5, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от .........., которым в удовлетворении ходатайства руководителя СО врио начальника СО Отдела МВД России по ............ ...........6 о разрешении отмены постановления о прекращений уголовного дела ........ от 29.11.2024г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного следователем СО ОМВД России по ............ ...........7 отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Лазаренко А.А. в интересах ...........11 об оставлении постановления суда без изменения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Фащук А.Ю. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ ...........5 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ......... В обоснование указывает, что в настоящее время по уголовному делу необходимо провести дополнительные следственные действия, а также проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, разрешить руководителю следственного отдела ОМВД России по ............ отменить постановление о прекращении уголовного дела ......... Возобновить уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ. Назначить проведение дополнительных следственных действий, в том числе комплексной автотехнической и строительно-дорожной экспертиз. Указывает, что фактически срок давности не истёк, ввиду чего прекращение дела по данному основанию считает неправомерным. Полагает, что суд не учёл выводы прокуратуры. Отмечает, что прокуратура ............ неоднократно признавала постановления о прекращении дела незаконными и необоснованными, указывая на необходимость проведения дополнительных экспертиз и следственных действий. Последнее направление дела в прокуратуру Краснодарского края также сопровождалось рекомендацией инициировать ходатайство об отмене прекращения дела, что и было сделано. Отмечает, что дело не было окончательно прекращено, а находилось в статусе «на проверке». Прокуратура неоднократно отменяла постановления о прекращении, требуя дополнительных следственных действий. Ссылается на нарушение судом конституционных прав потерпевшего. Указывает, что не проведены необходимые экспертизы, а именно, комплексная автотехническая экспертиза (с учётом состояния дороги, погодных условий, тормозного пути); трассологическая экспертиза; строительно-дорожная экспертиза (на предмет соответствия участка дороги требованиям безопасности, наличия пешеходного перехода, дорожных знаков и освещения).

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства и принятия законного и обоснованного решения, в котором, вопреки утверждению авторов апелляционных жалобы и представления, дана надлежащая оценка доводам, приведенным руководителем СО врио начальника СО Отдела МВД России по ............ ...........6, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно ст.214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующего постановления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело ........ возбужденно 18.10.2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

18.10.2016г. в 23 часа 40 минут малолетний ...........9 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ МО ............ «ЦРБ», в связи с чем, органом предварительного следствия событие дорожно - транспортного происшествия было переквалифицировано с ч.1 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку оно повлекло за собой смерть малолетнего пешехода ...........9

18.10.2016г. Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу.........

16.12. 2016г. по уголовному делу проведена экспертиза ........э.

18.05.2018г. проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза .........

29.11.2024г. действия ...........11 по уголовному делу ........ по ч.3 ст.264 УК РФ прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

29.11.2024г. уголовное дело ........ и уголовное преследование в отношение ...........11 прекращены по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обосновании ходатайства руководитель СО врио начальника СО ОМВД России по ............ Краснодарского края ...........6 ссылается на требование прокуратуры ............ о необходимости проведения дополнительных следственных действий и экспертиз по уголовному делу, а так же указано на необходимость инициирования ходатайства перед судом об отмене принятого решения о прекращении уголовного дела и в ходе дополнительного расследования устранения недостатков, допущенных при осуществлении предварительного следствия.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, отнесено законом в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Преступление, которое вменялось ...........11 совершено 18.10.2016г., таким образом, на момент вынесения постановления СО врио начальника СО ОМВД России по ............ Краснодарского края о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела срок привлечения к уголовной ответственности ...........10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы, вопреки доводам жалобы, не ущемлялись и не ограничивались.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 13.08.2025 года, которым в удовлетворении ходатайства руководителя СО врио начальника СО Отдела МВД России по ............ ...........6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ от 29.11.2024г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного следователем СО ОМВД России по ............ ...........7 отказано, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка