Судья Фомичев А.В. Дело № 22-968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 19 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимому:

- 09 февраля 2017 года Североморским районным судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 03 декабря 2019 года на 4 месяца 13 дней;

- 19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отбывающему наказание в *** по ... по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 20 июня 2024 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ , которым осужден по ч.3 ст.30 – п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывает, что в судебном решении приведены положительно характеризующие его данные, однако, администрация исправительного учреждения сделала вывод о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, с которым суд согласился, при этом, исказил данные о его поведении и пришел к выводу о негативном умысле с его стороны в желании добиться скорейшей реализации своего права и изменить условия отбывания наказания.

Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства принято на основании мнения администрации исправительного учреждения, не отвечает требованиям закона и является несправедливым. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, в том числе, отсутствие взысканий, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство и получение рабочей специальности, участие в выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, в кружковой работе, воспитательных мероприятиях, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях. 

Помимо этого, судом принято во внимание отбытие осужденным установленной законом части наказания, позволяющей обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие исковых обязательств по приговору, поддержание социально-полезных связей. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что на данном этапе осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Наряду с указанными выше сведениями суд проанализировал количество и динамику поощрений, принял во внимание, что в 2024 году осужденный с положительной стороны проявить себя не стремился, первое поощрение получил лишь _ _ , второе - _ _ , то есть непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с рассматриваемым ходатайством, в облегченных условиях отбывает наказание с _ _ . 

При этом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и за период нахождения его под стражей, так как данный период засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. 

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, суд первой инстанции, проявив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно посчитав, несмотря на наметившуюся положительную динамику в поведении осужденного, применение такой поощрительной меры преждевременным. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не в связи с наступлением права на смягчение наказания.

Вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами суда оснований не имеется. 

Как видно из обжалуемого судебного решения, мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, было учтено судом в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и исследованными материалами, однако, вопреки доводам жалобы, оно не являлось для суда приоритетным и не обуславливало принятие решения. 

Судебное решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы о продолжающемся положительном поведении и получении грамоты не опровергают выводы суда и не являются основанием для изменения обжалуемого постановления, при этом могут быть учтены в дальнейшем при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора и оценке его поведения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова