Уголовное дело №1-29/2021

24RS0001-01-2021-000075-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Абанского района Красноярского края Алексеенко С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 - адвоката Красноярского краевого адвокатского бюро «Мальтов и Партнёры» Тубольцевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2020 года в период с 10.40 часов до 11.00 часов ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак М № 124, двигался по ул. Больничная в п. Абан Абанского района Красноярского края со стороны ул. Аэродромная в сторону моста через речку Абан Абанского района Красноярского края. Двигаясь в указанном направлении, ФИО3, проявив преступную небрежность - не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел автомобиль со скоростью более 90,9 км/час, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, следовал без учета интенсивности дорожного движения, своевременно не обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ЭЭ, пересекавшего проезжую часть дороги в районе дома № 59 по ул. Больничная в п. Абан Абанского района Красноярского края справа налево относительно движения его автомобиля, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и совершил наезд на пешехода ЭЭ, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность избежать наезда, в результате чего пешеходу ЭЭ были причинены телесные повреждения:

- в виде сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся: 

<

данные изъяты>, которая в совокупности повреждений пунктов а, б, в, г, д, е, взаимно отягощающих друг друга, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла прижизненно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 

- группа сопутствующих повреждений в виде: ж) тупой травмы правой верхней конечности, с закрытым полным поперечным переломом 2-ой пястной кости, с ссадинами (4) по тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава - определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данным повреждением, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности у живых лиц при закрытом переломе пястной кости составляют 30- 45 дней, срок временной нетрудоспособности, превышающий свыше трех недель (более 21 дня), по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, отношения к смерти не имеют; з) ссадин (2), рвано-ушибленной раны по наружной поверхности области левого тазобедренного сустава - определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данными повреждениями, не представляется возможным в виду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, по аналогии с живыми лицами, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при поверхностных травмах области тазобедренного сустава составляют от 7-20 дней и по медицинскому критерию квалифицирующего признака «временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) по характеризующему квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью и отношения к смерти не имеют. А также имевшиеся ссадины (6) по тыльной поверхности левой кисти по аналогии с живыми лицами расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к смерти не имеют. 

Нарушение водителем ФИО3 п., п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Свои выводы о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления суд основывает на следующих доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 07.04.2020 он на своем автомобиле AUDI Q7 двигался по ул. Больничная в п. Абан в сторону центра, на скорость не смотрел, поскольку думал о предстоящей работе, допускает, что двигался со скоростью около 90 км/час. На переднем пассажирском сиденье находился ЪЪ Перед перекрестком он притормозил по привычке, навстречу ехал автобус ПАЗ, пешехода ЖЖ он не видел. Он двигался ближе к центру дороги, поскольку пытался пропустить пешехода ЭЭ, который шел в попутном с ним направлении. Неожиданно пешеход ЭЭ, которого он думал, что объехал, и не видел, стал перебегать дорогу, в связи с чем произошло ДТП, ЭЭ неожиданно оказался на середине капота, он не успел нажать тормоз. Когда остановил автомобиль, пешеход слетел с капота на обочину. Он стал звонить в скорую помощь, ГИБДД. При нем была составлена схема ДТП, которую он подписал без замечаний, не смотрел на нее, поскольку был в подавленном состоянии. Место наезда на пешехода было установлено с его слов и слов Кочубей. ФИО4 говорил, что на перекрестке не тормозил, сомневается, что одиночный след торможения оставлен автомобилем AUDI Q7 под его управлением. Осколки с дороги убирал, поскольку по ним стали ездить другие автомобили. Допускает, что причиной ДТП могло быть превышение им установленной скорости движения автомобиля. Ущерб потерпевшей он не возмещал, требования морального и материального характера признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 07.04.2020 ее сына В сбила машина, когда он пошел в аптеку за лекарством для бабушки. Примерно в начале 12-го часа ей позвонила НН и сказала, что видела ее сына на ул. Больничная, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Она позвонила домой, младший сын сказал, что В ушел в аптеку. Приехав с ХХ на место ДТП, она увидела на дороге кроссовки сына, узнала, что сына сбил ФИО3 Сын обучался в 9 классе, самостоятельно ходил в школу и ездил на автобусе, хорошо знал правила дорожного движения, всегда ходил только с одним наушником. ФИО3 к ней не подходил, извинений не приносил, просит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение в сумме 10 987 рублей. Ей известно, что в первые дни после ДТП со страницы ФИО3 в соцсетях были слова прощения, что он признает вину и сожалеет о случившемся, но ни у неё, ни у мужа он прощения не просил, она соц. сетями не пользуется. 

Свидетель ЗЗ пояснил, что 07.04.2020 он находился на работе. От жены узнал, что сын погиб, сразу приехал домой. На место ДТП поехал, когда приехали старшие дочери и зятья, там находился автомобиль темного цвета, позже ему стало известно, что сына сбил автомобиль под управлением ФИО3 Сын хорошо знал и соблюдал правила дорожного движения, был уже самостоятельным. С ФИО3 не разговаривал.

Свидетель ЩЩ пояснила, что 07.04.2020 около 11 часов она стояла на остановке у ФИО5 и ждала автобус. Услышала тупой звук, хлопок, повернула голову влево и увидела, как с большой скоростью (не менее 100 км/час) едет черная машина, на капоте которой лежал мальчик, голова которого была слева, а ноги - справа, он два раза обернулся вокруг своей оси, ударился спиной о лобовое стекло и его как тряпичную куклу откинуло через дорогу влево в кювет. Сам момент удара она не видела, звука тормозов не слышала. Автомобиль остановился на дороге на своей полосе, из него вышел водитель ФИО3, сделал шаг-два в сторону мальчика, после чего стал осматривать автомобиль. В машине с Бельским был еще один человек, она не помнит, выходил ли он из машины. На остановке в это время находилось две женщины, проезжая часть была чистая, других машин во время ДТП не было. После ДТП на дороге лежали кроссовки мальчика и детали от автомобиля, при ней проехала одна машины, объезжая место ДТП на медленной скорости, затем подошел автобус, и она уехала. ДТП произошло минут через 10 после того, как рейсовый автобус проехал в сторону лесхоза.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ЩЩ следует, что в 10 часов 40 минут она стояла на остановке, рейсовый автобус № 1 уже проехал остановку «Больница» и поехал в сторону лесхоза, в этот момент она смотрела в сторону больницы и услышала стук удара, повернула голову влево, по направлению, куда пошел автобус, и увидела, что по ул. Больничная в ее сторону двигался автомобиль иностранного производства черного цвета, у которого не было фары с левой стороны, была вмятина на капоте, вокруг своей оси в воздухе катился по машине молодой парень, затем его отбросило в сторону, на обочину дороги к акации. Затем автомобиль остановился, из него выбежали два парня, которые побежали к кустам на обочину дороги, кто-то вызвал скорую. Затем подъехал рейсовый автобус, и она уехала домой. На остановке стояли 4 пожилые женщины (т. 2 л.д.158-160). 

Оглашенные в части противоречий показания свидетель ЩЩ подтвердила, ссылаясь на давность событий, подписи в протоколе допроса опознала как свои, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Специалист ШШ суду пояснил, что он работает преподавателем в Абанском ЦПО, имеет квалификацию инженера-механика и большой стаж работы. Изучив движение данного автомобиля Ауди, его тормозной путь и технические характеристики, при движении со скоростью 100 км/ч длина тормозного пути составляет около 96 метров, при движении данного автомобиля со скоростью 60 км/ч тормозной путь, как правило, будет составлять около 30 метров, с установкой АВS. В случае, если автомобиль изменил траекторию движения, при любой скорости происходит разгрузка сцепления одной стороны колес максимально с поверхностью дорожного полотна, то есть след может остаться на дорожном полотне не четким или вообще не заметным, а другая пара колес получает полную нагрузку, так как нагрузка автомобиля идет полностью на одну сторону, то есть на вторую пару колес, в этом случае действуют центростремительное ускорение, согласно закону физики, и остается след торможения одной группы колес. Одиночный след торможения может образоваться как на кривой, так и на прямой. На том участке дороги движение не могло быть прямолинейным. Системы стабилизации действуют в том случае, когда транспортное средство исправно, но любая система не идеальна.

Свидетель ГГ пояснил, что утром 07.04.2020 он находился у ворот ФИО5 в автомобиле, ждал жену. Когда он услышал шум и хлопок, звук шин, вышел из автомобиля и увидел тело мальчика, на проезжей части дороги находился автомобиль Ауди черного цвета, ФИО3 и второй парень стояли рядом с автомобилем, ФИО3 был растерян, стал вызывать скорую помощь и полицию. Он увидел лежащего на обочине в неестественной позе парня, автомобиль располагался на проезжей части, на правой стороне по ходу движения в сторону центра. Не помнит, были ли осколки, какие повреждения были на автомобиле и расстояние от автомобиля до мальчика. Тот был одет во что-то спортивное, на кофте висели наушники тёмного цвета, пульса не было. С Бельским не разговаривал, тот к погибшему не подходил, находился у машины.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в части противоречий показаний свидетеля ГГ следует, что у парня на ногах отсутствовала обувь, на плечах был рюкзак, парень был одет в синюю ветровку или кофту, на теле свисали наушники белого цвета. Он отошел на дорогу, там стоял ФИО3, он понял, что это он сбил мальчика, не заметив его (т. 2 л.д.167-169).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель ГГ подтвердил, подписи в протоколе допроса опознал как свои, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Свидетель НН пояснила, что утром 07.04.2020, когда она проехала на автобусе остановку «Больница», примерно в 10 часов 40 минут - 10 часов 45 минут, и они проезжали перекресток улиц Партизанская и Больничная, она видела, как с обочины перекреста с ул. Партизанская выходил ЭЭ, а по ул. Больничная со стороны лесхоза к ним навстречу с очень большой скоростью ехал автомобиль черного цвета. Поскольку автомобиль прижимался к автобусу, водитель автобуса НН проехал по самой обочине дороги, чтобы не допустить столкновения с этим автомобилем. Она удивилась, что автомобиль с такой большой скоростью едет по п. Абан, и посмотрела вслед автомобилю, ей было хорошо видно, что в границах перекрестка на данном автомобиле загорелись задние фары красным цветом, а до этого фонари не горели, потом фары на мгновенье погасли и опять загорелись, буквально через секунду она услышала удар, похожий на хлопок. Водитель автобуса остановился и вышел из автобуса, чтобы его осмотреть. Она увидела, что черная машина остановилась на дороге, из нее вышел парень и стал махать руками. Она позвонила матери ФИО6 и сообщила, что видела его в районе аварии. Затем от работников больницы она узнала, что на автомобиле черного цвета сбили ЭЭ, и он на месте ДТП скончался.

Свидетель ЕЕ пояснила, что она работает кондуктором автобуса, водителем которого является КК 07.04.2020 около 10 часов 50 минут они находились на остановке «Больница», ехали со стороны центра п. Абан в сторону лесхоза, в автобусе была пассажир НН Она сидела на сиденье с левой стороны, а пассажир - с правой стороны, боком по ходу движения, лицом к ней. Когда они проезжали перекресток улиц Партизанская и Больничная, она увидела идущего по обочине мальчика, затем во встречном направлении проехал автомобиль черного цвета иностранного производства, с очень большой скоростью, более 100 км/час, водителю автобуса пришлось съехать на обочину, чтобы не допустить с ним столкновения. Они только отъехали от остановки и ехали очень медленно. Они услышали сильный удар, при этом звука тормозов не было, водитель остановил автобус на обочине дороги, вышел из автобуса, а когда вернулся в автобус, сказал, что водитель черной иномарки, кажется, сбил человека, они поехали дальше по маршруту. Она повернулась и увидела, как из машины вышли два парня и стали разводить руками. 

Свидетель ПП пояснила, что она работает в КГБУЗ «Абанская РБ», окна ее кабинета выходят на 

<

адрес>. 07.04.2020 в 10 часов 50 минут она находилась на рабочем месте и через открытое окно услышала громкий рев двигателя автомобиля, глухой звук удара, звон, скрип тормозов. Она увидела, что на проезжей части дороги лежат кроссовки, запчасти от автомобиля, обломки бампера и фары. Она поняла, что пострадал человек, позвонила в скорую помощь. Затем она увидела, что недалеко от магазина «Океан» на проезжей части дороги находится автомобиль Ауди черного цвета, по направлению в сторону центра. Из автомобиля вышло 2-3 парня, они стали спинывать осколки и кроссовки в кювет. Работники скорой помощи приехали буквально через минуту после совершения ДТП, сотрудники полиции - через 30-40 минут, стали производить необходимые замеры. Пока сотрудники полиции перекрыли дорогу, проехало 1-2 машины, на небольшой скорости.

Свидетель РР пояснила, что 07.04.2020 около 10 часов, когда она находилась дома, она услышала стук, подумала, что в забор кто-то ударился. Она сразу выбежала на шум на улицу, напротив ее ворот, на проезжей части по направлению со стороны лесхоза в сторону центра стоял автомобиль иностранного производства черного цвета, на другой стороне в кустах находилось тело парня. На асфальте лежали бампер, фара, осколки автомобиля. На дороге стояли ФИО3 и какой-то парень, они стали спинывать осколки автомобиля с проезжей части на обочину. Быстро приехала скорая помощь, минут через 15 после них - полиция. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля РР следует, что рядом на проезжей стороне дороги стояли трое человек - ГГ, ЪЪ, третьего она не разглядела (т. 2 л.д.172-173).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель РР подтвердила, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Свидетель ЪЪ пояснил, что утром 07.04.2020 он ехал в качестве пассажира на автомобиле Ауди под управлением ФИО3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению со стороны лесхоза в сторону центра, на спидометр он не смотрел. Перед перекрестком улиц Партизанская и Больничная ФИО3 притормозил, они проехали перекресток, встречный автобус. Идущий по правой стороне дороги по ходу их движения парень стал неожиданно перед машиной быстро перебегать дорогу, скорость автомобиля была 60-70 км/ч, ФИО3 затормозил, левой передней частью автомобиля сбил парня, его сначала забросило на капот, а потом отбросило в кювет, на другую сторону дороги. ФИО3 остановил автомобиль, они вышли из машины и побежали к парню, потом вызвали скорую помощь. В момент ДТП других транспортных средств не было. Минут через 20 приехали сотрудники полиции и перекрыли движение, стали производить замеры и фиксировать в документах. В момент ДТП наушники в ушах парня он не видел. Автомобили мимо места ДТП проезжали с небольшой скоростью, к экстренному торможению не прибегали. Он видел два следа торможения, какие они - не знает, поскольку не разглядывал.

Свидетель ОО пояснила, что до обеда 07.04.2020 на станцию СМП поступил вызов о том, что у детской консультации у остановки сбили человека. Она и ФИО7 выехали на место ДТП и обнаружили слева по ходу движения автомобиля в кювете лежащее в неестественной позе лицом вниз тело мальчика, у которого отсутствовал пульс, и имелись травмы, не совместимые с жизнью. В автомобиле скорой помощи была установлена биологическая смерть, тело мальчика доставили в морг. На его ногах обуви не было, допускает, что в ушах были наушники. Автомобиль, сбивший мальчика, стоял посреди дороги по направлению в центр поселка. На дороге были осколки фар, других автомобилей она не видела.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ОО следует, что наушники висели на плечах мальчика (т. 1 л.д. 187-189).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель ОО подтвердила, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Свидетель ЛЛ пояснил, что в апреле 2020 года, когда он находился на смене, поступило сообщение о том, что по ул. Больничная в п.Абан произошло ДТП со смертельным исходом. На месте ДТП находился автомобиль AUDI Q7, чёрного цвета, на проезжей части дороги по направлению от лесхоза в сторону центра. На передней части автомобиля были повреждения, характер которых он не помнит, на дороге лежали осколки стекла, пластика. От автомобиля был тормозной путь, прочерченный шипами, поверхность дороги была сухая. Инспектор ФИО8 проводил освидетельствование водителя, он (ФИО9) составлял схему ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, пострадавшего уже не было, лежали его вещи, в том числе обувь, наушники. Производили фотофиксацию, огородили место наезда, перекрыли движение, приехал следователь, оперативные сотрудники и руководство отдела. При оформлении схемы ДТП снимали размеры, фиксировали, привязывали место расположения автомобиля на проезжей части, место наезда, место начала торможения, составлял стандартную схему ДТП, размеры не помнит. Изначально был составлен в присутствии всех лиц черновик схемы ДТП с указанием всех замеров, потом все данные он перенес на чистовик схемы с целью исключения помарок. Участники ДТП подписывали схему ДТП уже в чистовом варианте. Место наезда установлено со слов водителя, который был ознакомлен со схемой ДТП и подписал ее без разногласий, указав движение пешехода. Чистовой вариант схемы ДТП он передал следователю, а черновик был у него изъят выемкой, возможно, в мае, поскольку он находился на больничном, на черновике была только его подпись. Допускает, что мог перенести на чистовик не все замеры. Замеров и подробностей ДТП не помнит. Водитель был трезвый, сильно переживал случившееся.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ЛЛ следует, что 17.04.2020 около 10 часов 40 минут, когда он находился на смене, в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП со смертельным исходом. Выехав на место ДТП, было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем AUDI Q7, г/н ВВВ 124, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и вблизи 

<

адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ЭЭ, 2003г.р., который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля AUDI Q7. Пешеходный переход на данном участке дороги отсутствует. В результате ДТП пешеход ЭЭ от полученных травм скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи. Им была составлена схема ДТП, где были указаны следующие замеры: место расположения автомобиля AUDI Q7 - от заднего правого колеса до края дороги составило 1,2 м, ширина обочины дороги - 1,3м, расстояние от обочины дороги до угла 

<

адрес> - 6,8м, расстояние от заднего левого колеса до обочины дороги - 4м, расстояние переднего левого колеса до обочины дороги - 3,9м, ширина автомобиля - 1,9м, ширина проезжей части дороги на данном участке - 6,9м, расстояние между передним колесом и задним - 3,3м, расстояние от заднего левого колеса до нахождения трупа по прямой - 7,5м и от обочины дороги влево - 2,1м, обочина - 1,3м, от места обнаружения трупа на расстоянии 30,8м и на расстоянии 1,7м влево, 1,3м - ширина обочины был обнаружен левый кроссовок, от которого на расстоянии 3,5м рядом со следом торможения была обнаружена осыпь фрагментов бампера. На расстоянии 3,4м от левого кроссовка и от обочины дороги на расстоянии 1,4м и обочина дороги 1,3м были обнаружены частицы левой передней блокфары, от данного места на расстоянии 2,3м на обочине дороги был обнаружен второй правый кроссовок пострадавшего, от которого на расстоянии 2,8м по краю дороги и затем к середине дороги на расстоянии 3,9м со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия водителя ФИО3 установлено место наезда на пешехода ЭЭ, перед указанным ФИО3 местом наезда на асфальтом покрытии были обнаружены следы торможения автомобиля ФИО3, где просматривались следы от шипованных колес данного автомобиля, длина второго следа торможения составляла 5,7м. Все замеры, которые производились в ходе осмотра места происшествия, были сделаны в присутствии ФИО3 и понятых. Данные размеры первоначально были занесены на черновик-схему, было указано начало второго - парного следа торможения, расстояние от края дороги составляло 3,7м, конец следа от края дороги - 3,9м. Ширина от колес тормозного пути составила 1,9м. Третий парный след торможения от правого края дороги - начальный след торможения составил 1,3м, конечный - 1,1м, имеет длину 41,7 м ((7,5м (расстояние от заднего колеса до трупа) + 30,8м (расстояние до места осыпи) + 3,4м (расстояние до фрагмента левой передней блок фары), от правого края дороги след располагался - начало следа 1,1м, конец следа - 1м, а от левого края дороги начало парного следа торможения располагалось на расстоянии 3,9м, конец следа - 4м, затем на протяжении 5,1м следы торможения отсутствовали. Кроме того, на схеме был указан одиночный след торможения длиной 6,7м – в схеме он указан как первый, который на асфальтированном покрытии был виден в виде царапин от шипованных колес идентично с первыми двумя парными следами торможения автомобиля АУДИ, и начинался с перекрестка улиц Больничная и Партизанская 

<

адрес> и располагался на расстоянии 28,8м от второго парного следа торможения. От левого края дороги начало одиночного следа торможения располагалось на расстоянии 3,1м, конец следа - на расстоянии 3,2м. Далее от начала данного следа было указано расстояние 11,8м, где водитель рейсового автобуса ФИО10 поравнялся с автомобилем АУДИ под управлением Бельского, который двигался с большой скоростью навстречу автобусу, и водитель автобуса, проехав расстояние 13,2м со скоростью 30-40 км/ч, услышал удар и, посмотрев в боковое зеркало заднего вида, увидел парирующее тело человека над автомобилем АУДИ. Кроме того, им были произведены замеры места, где пешеход стал перебегать дорогу со слов Бельского, привязка производилась к опоре ЛЭП, от которой на расстоянии 3,1м ФИО3 увидел перебегающего дорогу В. Опора ЛЭП располагалась с правой стороны 

<

адрес>, от обочины дороги на расстоянии 3,4м. Ширина перекрестка улиц Больничная и Партизанская 

<

адрес> составила 38,8м. После составления черновой схемы места ДТП он расписался в схеме и хотел передать следователю, однако в связи с тем, что там имелись черновые расчеты и помарки, он перенес замеры, сделанные на черновике, на чистовой вариант схемы, на котором в спешке не указал часть выше перечисленных замеров. Все замеры были им произведены в присутствии понятых и водителя АУДИ Бельского. Черновую схему он выдал в ходе выемки для ее приобщения к материалам дела (т. 2 л.д. 174-177).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель ЛЛ подтвердил, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Свидетель ФИО11 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 07.04.2020, движение уже было перекрыто, стояли фишки, автомобиль АУДИ тёмного цвета находился на правой стороне проезжей части, ближе к магазину «Океан», по ходу движения направлен к центру, на автомобиле была часть капота помята, фара была разбита. Было много людей, сотрудников полиции, ФИО3, его родители. Он смотрел, как производят замеры при помощи приборов, все соответствовало, он лично их проверял, он и второй понятой подписали схему и протокол ОМП без замечаний. События помнит плохо, а потому не может назвать количество следов торможения, подробности ДТП.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО11 следует, что 07.04.2020 он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на ул. Больничная в районе дома 57, где было совершено ДТП, наезд на пешехода. Ему стало известно, что водителем автомобиля АУДИ, которым было совершено ДТП, являлся ФИО3, а погибшим был ЦЦ осмотре принимал участие водитель рейсового автобуса, со слов которого было понятно, что автомобиль АУДИ Q7 двигался с очень большой скоростью со стороны лесхоза. При осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП с участием понятых, Бельского, водителя автобуса производились замеры, были установлены его первые следы торможения в виде царапин от шипованных шин, эти же следы торможения были видны на втором участке тормозного пути, расстояние между ними было 28,8м, третий тормозной путь шел непосредственно к шинам автомобиля АУДИ Q7, который находился возле 

<

адрес> по правой стороне проезжей части дороги, по направлению передней частью автомобиля к 

<

адрес>. ФИО3 не отрицал, что все три следа тормозного пути принадлежат автомобилю Ауди Q7, все следы торможения были на асфальтобетонном покрытии одного вида и размера, и если провести одну линию, то следы бы все совпали, то есть от шипованной резины. Для замеров в их присутствии использовался лазерный дальномер - линейка лазерная. Сотрудник ГИБДД все замеры наносил сначала на черновик, а когда осмотр был закончен, то перенес все размеры на схему, где все участвующие лица расписались. В ходе данного допроса ему представили схему в черновом варианте и схему по уголовному делу в чистовом варианте, первый след торможения длиной 6,7м располагался на расстоянии 3,1м (начало следа торможения по отношению к левому краю проезжей части дороги). Почему сотрудник ОГБИДД не нанес данную цифру на чистовую схему, ему неизвестно. При осмотре места происшествия ФИО3 сам показывал, где он увидел пешехода, где его тормозные следы начинались и где он сбил пешехода. По виду ФИО3 был трезвый, вел себя адекватно, сказал что мальчик, которого он сбил, выбежал неожиданно на дорогу, и он не успел затормозить (т. 2 л.д.184-186).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель ФИО11 подтвердил, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными.

Свидетель КК пояснил, что 07.04.2020, когда он управлял маршрутным автобусом и проезжал ФИО5 на скорости 20-30 км/ч по направлению центр - лесхоз, во встречном ему направлении двигался автомобиль Ауди черного цвета со скоростью около 110 км/ч. Автомобиль изменил траекторию движения - «вильнул», он (ФИО10) прижался к обочине, они разъехались. Услышав удар, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что что-то летит, сразу решил, что это человек, поскольку видел, как по левой стороне во встречном ему направлении шел человек. Он вышел из автобуса, осмотрелся, после чего поехал дальше по маршруту, а когда вернулся, тела мальчика уже не было, на дороге лежали осколки автомобиля. При нем составляли схему ДТП, он показывал траекторию движения пешехода и транспортных средств, все цифры в замерах соответствовали действительности, сотрудник полиции производил замеры лазерной указкой. Позже он принимал участие в следственном эксперименте, в результате которого ими была установлена примерная скорость автомобиля Ауди - 110 км/ч. Во время следственного эксперимента автобус не двигался, что не помешало ему определить скорость движения автомобиля Ауди. Всего в ходе предварительного расследования его допрашивали 3 раза, все его показания соответствуют действительности. 

Из оглашенных по ходатайству адвоката Тубольцевой О.А. в связи с противоречиями в части характера движения автомобиля объяснений и показаний свидетеля КК следует, что когда он отъехал от остановки «Больница» на автобусе ПАЗ со скоростью примерно 30 – 35 км/ч, то увидел молодого парня на вид лет 16-17, который шел по обочине дороги 

<

адрес> с левой стороны ему навстречу. Он уже проехал мимо парня, где-то в районе деревянного столба, расположенного на тоже стороне дороги, он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль Ауди черного цвета, который со своей полосы стал прижиматься к его полосе - в районе перед перекрестком 

<

адрес>, в этом месте и разъехались, этот автомобиль ехал очень быстро со скоростью около 100 км/ч, других машин на дороге не было. Затем он услышал удар, скрипа тормозов не слышал, посмотрев в боковое зеркало, он увидел, что автомобиль Ауди продолжает движение, а над ним как-будто «парит», подлетает человек – мужчина. Он остановился, посмотрел опять в боковое стекло, автомобиль АУДИ уже стоял на проезжей части дороги (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 139-141, 142-144).

Суд считает оглашенные показания также достоверными, поскольку свидетель их подтвердил. Каких-либо противоречий они не содержат, а лишь дополняют друг друга.

Свидетель ГГГ пояснила, что 07.04.2020 около 10 часов она находилась в ограде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> у родителей. Услышав резкий удар и звук машины, которая двигалась со скоростью около 90 км/ч, она вышла на улицу и увидела, что по правой полосе движения на своей полосе, чуть ближе к середине, стоял автомобиль АУДИ черного цвета, из которого вышли водитель ФИО3 и пассажир автомобиля, которые сразу стали осматривать автомобиль. На дороге лежали осколки, фара, кроссовки мальчика - один посреди дороги, другой у обочины. На машине были повреждения с левой стороны, отсутствовала фара, капот был помят. Пострадавший лежал в кустах, на противоположной стороне от ее дома. ФИО3 и его пассажир разгребли и спинали осколки на обочину дороги, движение на улице было перекрыто минут через 30 после ДТП, в это время по проезжей части проезжали с небольшой скоростью (10-15 км/час) машины, она за работой следственно-оперативной группы не наблюдала. 

Свидетель Ч пояснила, что в апреле 2020 года она находилась дома в 

<

адрес>. Когда возле их дома произошло ДТП, свидетелем которого она не была, она находилась во дворе, и вышла на улицу, когда приехала скорая помощь. Она видела, как ФИО3 спинывал осколки автомобиля с дороги, как скорая помощь увезла мальчика. На дороге находился автомобиль Ауди черного цвета, на проезжей части дороги лежал кроссовок, второй кроссовок находился на обочине дороги. Затем она и ТТТ принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, с участием водителя автобуса, при них производились все замеры, ей разъяснили права и обязанности, она видела все три участка следов торможения, сверяла все цифровые значения. Сначала инспектор ГИБДД составил черновик схемы ДТП, потом перенес все на чистовой вариант схемы ДТП, допускает, что могла пропустить какие-либо цифры при переносе на чистовик схемы. При осмотре места происшествия и замерах принимал участие ФИО3, который рассказывал об обстоятельствах ДТП, показывал место наезда на пешехода, которое, таким образом было определено с его слов, следы торможения. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная. ФИО3 говорил, что он не помнит скорость движения своего автомобиля, подписал все документы без замечаний. Все три следа торможения были от шипованной резины и идентичны друг другу и принадлежали автомобилю ФИО3, он это не отрицал. Цифровые значения не помнит, материалы дела перед дачей показаний не читала, показания давала добровольно, без оказания давления и подсказок. Кроме того, она подписывала протокол ОМП, содержал ли он какие-либо исправления - не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в части противоречий показаний свидетеля Ч следует, что сотрудниками ДПС были установлены первые следы торможении в конце перекрестка в виде царапин от шипованных шин, эти же следы торможения были видны на втором участке тормозных следов, расстояние между которыми было 28,8 м, третий тормозной след вел непосредственно к самому автомобилю АУДИ Q7, который находился возле соседнего 

<

адрес>, недалеко от магазина «Океан» на правой полосе проезжей части, по направлению передней части автомобиля к 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД все замеры наносил сначала на черновик, а когда осмотр был закончен, то перенес все размеры на схему, где все участвующие лица расписались. В ходе допроса ей представили схему в черновом варианте и схему по уголовному делу в чистовом варианте, она поясняет, что первый след торможения, размеры которого составляют - длина 6,7 метра и 3,1 метр - расстояние начала следа торможения по отношению к левому краю проезжей части дороги, который был указан и проставлена цифрой 3,1 метр на черновике. Почему сотрудник ОГБИДД не нанес данную цифру на чистовую схему, не знает, думает, что забыл в спешке, или просмотрел, когда оформлял схему ДТП (т. 2 л.д.181-183).

Оглашенные показания свидетель Ч подтвердила, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными. 

Свидетель С пояснил, что в апреле 2020 года он в составе СОГ выезжал на ДТП по 

<

адрес>, где был сбит пешеход. На месте ДТП были видны следы транспортного средства, оставленные автомобилем АУДИ Q7. Первый след торможения от данного автомобиля был одиночным и находился в конце перекрестка, на асфальтобетонном покрытии были видны следы от шипов, затем автомобиль растормаживался, двигался накатом, затем был виден парный след торможения, затем он прерывался и через несколько метров возобновился, который следовал до задней оси колес АУДИ Q7. Дорожное полотно было сухим и чистым, на нем находился автомобиль Ауди, была осыпь стекла, фрагменты частей автомобиля. Он имеет большой стаж работы в ГИБДД, много раз оформлял ДТП, а потому может утверждать, что одиночный след возник от того, что водитель увидел опасность впереди себя, дернул руль влево, затем увидел автобус - дернул руль вправо, в результате чего изменился центр тяжести, нагрузка на группы колес стала неравномерной, возможно, было прерывистое нажатие на тормоз или так сработала ABS, кроме того, плохую помощь оказала шипованная резина на асфальтовом покрытии. Со слов свидетелей было установлено, что водитель автомобиля АУДИ Q7 ФИО3 двигался с очень большой скоростью. Через некоторое время они со следователем М заново воспроизводили картину ДТП, он рисовал схему ДТП, восстанавливая следы ДТП с участием понятых, был дополнительно произведен осмотр места происшествия ДТП с привязками всех перекрестков улиц Больничная, Партизанская, домов и знаков, с указанием и воспроизведением следов торможения согласно первоначальной схемы места ДТП и ее размеров от 07.04.2020. 

Свидетель ЖЖ пояснила, что 07.04.2020 она шла по правой стороне проезжей части со стороны лесхоза в сторону ФИО5, услышала рёв машины, отскочила в сторону на обочину, мимо нее попутно на большой скорости посреди дороги проехала машина. Встречных машин не было. Она обратила внимание, что автомобиль начал тормозить у перекрестка, поскольку она увидела мигающие огоньки, которые загорались и погасали несколько раз, затем она услышала хлопок и поняла, что кого-то сбили. Автомобиль остановился, пассажир и водитель вышли и стали осматривать автомобиль. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ЖЖ следует, что автомобиль проехал мимо нее с очень большой скоростью, был слышен «рёв», автомобиль двигался со стороны лесхоза в сторону центра, перед перекрестком он не тормозил и не тормозил даже тогда, когда проезжал автобус, а стал притормаживать на самом перекрестке улиц Больничная и Партизанская, она это поняла, так как задние фонари то загорались красным цветом, то гасли, и дальше удар, похожий на хлопок. Затем она увидела, что у автомобиля АУДИ третий раз загорелись задние фонари и автомобиль остановился, не доезжая магазина, ехал он по своей полосе движения - правой (т. 2 л.д. 152-154).

Оглашенные показания свидетель ЖЖ подтвердила, ссылаясь на давность событий, при таких обстоятельствах суд считает их достоверными. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля И следует, что 07.04.2020 примерно в 10 часов 40 минут на телефон скорой помощи поступил звонок с сообщением о том, что рядом с больницей сбит человек. Он с фельдшером ОО на автомобиле скорой помощи выехали на место ДТП, которое располагалось у перекрестка к больнице, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. На обочине дороги возле кустарников находилось тело подростка на животе, в неестественной позе, лицом вниз, упертое в землю, на ногах отсутствовала обувь, на плечах был рюкзак, на нем была надета синяя ветровка, на плечах висели наушники. Возле пострадавшего никого не было, водитель и пассажир автомобиля, которым был сбит подросток, находились на дороге у автомобиля АУДИ черного цвета и разговаривали по телефону. Автомобиль находился на проезжей части дороги, ближе к середине, по направлению на начало 

<

адрес>. У мальчика имелись травмы, не совместимые с жизнью, была констатирована смерть. После этого в автомобиле скорой помощи сотрудниками полиции был осмотрен труп подростка, в кармане куртки которого был обнаружен сотовый телефон и монеты, подросток был доставлен в морг (т. 2 л.д.164-166).

Эксперт Т пояснил, что он проводил по данному уголовному делу 3 автотехнических экспертизы. Для ответа на вопросы при проведении автотехнической экспертизы № 618 от 10.07.2020 ему были необходимы дополнительные сведения, которые были представлены следователем по заявленному ходатайству, после чего им был сделан вывод, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля AUDI Q7 при заданных следователем исходных данных к моменту образования первого участка следа торможения составила 107,1 км/ч и водитель автомобиля AUDI Q7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью в 60 км/ч. Допускает, что одиночный след торможения мог остаться от автомобиля AUDI Q7, поскольку все следы торможения образуют прямую линию. При проведении экспертиз ему было предоставлены все материалы уголовного дела.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя М следует, что исправления в протокол осмотра места происшествия от 07.04.2020 вносились ею сразу - до ознакомления участников ОМП, все следы ДТП фиксировались с участием понятых и ФИО3, сотрудник ГИБДД составил схему ДТП. С собой у нее не было печати, а потому все исправления она заверила позже, когда готовила дело в прокуратуру. Черновик схемы ДТП был изъят у ФИО9, как только он приехал в 

<

адрес>, поскольку он лежал в больнице. На схеме было зафиксировано 3 группы следов торможения автомобиля Ауди, поскольку они были хорошо видны из-за протектора зимней шипованной резины, составляли одну линию, были свежие, ФИО3 не отрицал, что все три следа оставлены автомобилем Ауди. Кроссовки В были упакованы сначала в пакет, а потом их переложили в коробку, поэтому в протоколе имеется исправление. На месте ДТП ФИО3 был ознакомлен с протоколом ОМП, схемой ДТП, замечаний от него не поступило, он находился в адекватном состоянии, много общался с родителями и родственниками. В ходе расследования уголовного дела были установлены все свидетели ДТП и допрошены, другие свидетели отсутствуют. При проведении дополнительного ОМП 30.06.2020 принимали участие понятые Б, который приехал в магазин, и девушка, которая находилась на остановке, а также С, который помогал ей воспроизводить картину ДТП. Понятым были разъяснены права, протокол ОМП и схема ДТП были составлены на месте ДТП, все участники подписали их без замечаний, на чистых листах никто не расписывался, подписи ставились только на специальных бланках, которые были заполнены в присутствии всех участников на месте. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ю следует, что он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия, проводил трассологическую экспертизу по делу. При проведении ОМП он оказывал помощь следователю в фиксации и изъятии следов на месте происшествия, фотографировал, помогал производить замеры. Фиксировались только видимые шипованные следы от автомобиля, их было несколько групп, прерывистые, водитель автомобиля Ауди был на месте ДТП и также принимал участие в ОМП, пояснял об обстоятельствах ДТП, замечаний по оформлению и фиксации следов ДТП не высказывал. Фототаблицу передал следователю на бумажном носителе, файлы находились в служебном компьютере, но были уничтожены в связи со сбоем системы. 

Свидетель Э пояснил, что принимал участие в качестве специалиста при проведении ОМП 07.09.2020, когда устанавливался угол наклона дороги. Он изготовил фототаблицу, которую передал следователю.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ж пояснила, что некоторое время у нее в производстве находилось данное уголовное дело, она проводила следственный эксперимент, назначала экспертизу, проводила дополнительный осмотр места происшествия, возможно, выполняла еще какие-то процессуальные действия. По результатам всех процессуальных действий составлялись протоколы, которые имеются в материалах уголовного дела, замечаний от участников не поступало.

Свидетель Д пояснил, что на месте ДТП он осуществлял охрану, перегораживал проезжую часть на 

<

адрес>, затем проводил освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего ФИО3 был доставлен на мед. освидетельствование, по результатам которого какого-либо опьянения установлено также не было. Участия в следственных действиях он не принимал, составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При этом он не указал в схеме одиночный след, поскольку не придал ему значения, однако по факту он имелся. Границы оцепления были установлены по указанию следователя. Со схемой ДТП он не знакомился.

Свидетель Б пояснил, что он и девушка принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия у магазина «Океан». При нем была воспроизведена картина ДТП, он помогал держать ленту. Кроме того, при них была составлена схема ДТП. Цифровые значения не помнит, свои подписи в схеме от 30.06.2020 не опознает, поскольку ставил подпись на белой бумаге, протокол ОМП не читал. Не помнить, разъясняли ли ему права и обязанности. У него каких-либо замечаний не было, события помнит плохо, поскольку у него плохая память. 

К показаниям свидетеля Б в части неопознания подписей в уголовном деле и проставления подписей на белой бумаге суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что он не помнит обстоятельства осмотра места происшествия, кроме того, из показаний следователя М следует, что Б подписал протокол ОМП и схему ДТП без замечаний, на каких-либо чистых листах не расписывался. Оснований не доверять показаниям следователя М у суда не имеется.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Абанскому району Л от 07.04.2020, зарегистрированного в КУСП № 1179 07.04. 2020, согласно которому 07.04.2020 в 10.50 часов в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району по телефону поступило сообщение от врача детского поликлиники ФИО5 ПП о том, что 07.04.2020 в 

<

адрес> в районе магазина «Океан» произошло ДТП, автомобиль совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 44),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места ДТП от 07.04.2020, согласно которому с участием понятых Ч и ФИО11, водителя автобуса ПАЗ КК, водителя автомобиля Ауди ФИО3 осмотрен участок автодороги, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, №. Вид покрытия дороги - асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое. Проезжая часть предназначена для проезда в два направления шириной 6,9 м., дорожная разметка отсутствует. Месторасположение участка дороги находится в зоне действия знаков 2.4 «Главная дорога», 2,1 «Уступи дорогу», 3,4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а также 7.1 «пункт медицинской помощи». Место наезда на пешехода установлено со слов водителя автомобиля Ауди ФИО3 и пассажира ЪЪ, располагается на расстоянии 3м от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля Ауди) и на расстоянии 15,28 метра от начала следов торможения автомобиля Ауди, а также на расстоянии 27,08 метра от того места, где водитель автомобиля Ауди разъехался с автобусом, и на расстоянии 40,28 метра от места, где удар от столкновения услышал водитель автобуса. Место нахождения погибшего расположено на расстоянии 2,1 метра от левой обочины в кювете (по ходу движения автомобиля Ауди) и на расстоянии 39,3 метра от места наезда на пешехода. Допустимая скорость на данном участке автомобиля 60 км /час, так как знака ограничения скорости нет. В ходе осмотра были обнаружены прерывистые следы торможения автомобиля, которые находятся на протяжении 88 метров (7,5+30,8+3,4+2,3+2,8+5,7+28,8+6,7), из них первый отрезок - одиночный след - имеет длину 6,7 метров, затем на расстоянии 28,8 метров след торможения отсутствует, после чего зафиксирован второй отрезок следа торможения длиной 5,7 метров, затем на протяжении 5,1 метров (2,3+2,8) след торможения отсутствует, после чего начинается третий отрезок следа торможения ТС, который длится до задней оси колес автомобиля Ауди и составляет 41,7 метров (7,5 + 30,8 + 3,4) (т. 1 л.д. 46-79),

- сведениями, содержащимися в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 07.04.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району ЛЛ, с участием понятых Ч и ФИО11, на которой указано место совершения ДТП, местонахождение трупа, зафиксированы обстоятельства ДТП, имеется подпись ФИО3 о согласии со схемой, каких-либо замечаний от участников ОМП не имеется (т. 1 л.д. 80),

- сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места ДТП от 22.05.2020, согласно которому следователем М с участием специалиста Ю осмотрен участок автодороги, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 59, № 57. В ходе дополнительного осмотра были произведены дополнительные замеры на месте ДТП, от дома № 57 угла дома слева на расстоянии 48,7 м. (сложением расстояния третьего тормозного пути, которое составило 41,7м. + 5,1 м. (отсутствие тормозного пути) + 1,9 метров до места, откуда со слов водителя Бельского пешеход В начал свое движение через дорогу. От данного расстояния назад 0,5м по обочине дороги, от обочины на расстоянии 3,45м расположен бетонный столб ЛЭП. От места, где пешеход начал свое движение через дорогу, на расстоянии 22,15м расположена деревянная опора - столб, который находится на обочине дороги, на расстоянии 3,56м от края дороги. От данного столба на расстоянии 4,33м по прямой расположен знак 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено», который находится от проезжей части на расстоянии 5,85 м. Ширина перекрестка улиц Больничная и Партизанская составляла 38,8 м. От края перекрестка на расстоянии 7,2м расположен дорожный знак 2.4 «Главная дорога», который находится на расстоянии 1,1м от края дороги, ширина проезжей части дороги на данном участке составила 6,9м. Ширина проезжей части перекрестка улицы Партизанской на расстоянии 1,1м составляет 9,2м, на удалении 14,3м - 6,9м (т. 1 л.д. 105-114), 

- сведениями, содержащимися в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2020, составленной следователем СО ОМВД России по Абанскому району М с участием эксперта Ю, на которой указано место, где водитель АУДИ Q7 увидел пешехода, а также добавлена привязка этого места к столбам ЛЭП (т. 1 л.д.115),

- сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места происшествия и схеме места совершения ДТП от 30.06.2020, согласно которому следователем М с участием о/у ОУР С и понятых О и Б произведен дополнительный осмотр участка дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, №, в ходе которого была восстановлена картина ДТП, произошедшего 07.04.2020, следы торможения автомобиля АУДИ Q7, установлены расстояния следов торможения от краев проезжей части, в частности, длина первого (одиночного) следа торможения левой группы колес составляет 6,7м, и начинается на расстоянии 3,8м от правого края проезжей части дороги и 3,1м от левого края проезжей части дороги, заканчивается на расстоянии 3,75м от правого края проезжей части дороги и 3,2м от левого края проезжей части дороги, что зафиксировано по тексту протокола ОМП (т. 1 л.д. 120), а потому суд принимает эти значения как верные, поскольку они не содержат каких-либо исправлений, подтверждаются свидетелем С, а впоследствии переданы следователем эксперту (т. 1 л.д.117-127),

- сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 07.09.2020, согласно которому дополнительно осмотрен участок автодороги по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> №, и установлено, что на участке, расположенном перпендикулярно левому углу 

<

адрес>, расстояние между нижним краем строительного уровня и покрытия проезжей части дороги составило 2 см, т.е. уклон проезжей части дороги на участке места ДТП, произошедшего 07.04.2020, составил 2 см. (т. 1 л.д.148-152),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 08.04.2020, согласно которому с участием эксперта Ю осмотрен автомобиль AUDI Q7, гос. регистрационный знак ВВВ ОН 124, зафиксированы длина, высота и ширина автомобиля, параметры шин, видимые повреждения автомобиля (т. 1 л.д.128-133),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 09.04.2020, согласно которому осмотрены части от автомобиля AUDI Q7 гос. номер ВВВ ОН 124 и предметы, обнаруженные у потерпевшего ЭЭ - рюкзак, телефон, наушники, кроссовки, монеты, изъятые с места ДТП (т. 1 л.д.134-140),

- сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2020, согласно которому автомобиль AUDI Q7 гос. регистрационный знак ВВВ ОН 124, три коробки коричневого цвета, в которых находятся поврежденная левая фара, пластиковые частицы, часть решетки с бампера, частицы отделочные облицовки автомобиля, кроссовки красно-синего цвета 42 размера на шнурках, пакет черного цвета, внутри которого находится сотовый телефон Redmi 6А, рюкзак черного цвета, наушники белого цвета, монеты в сумме 54 рубля признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141),

- сведениями, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра предметов от 08.09.2020, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль AUDI Q7 гос. регистрационный знак ВВВ ОН 124, находящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, дополнительно зафиксированы повреждения автомобиля, составлена фототаблица (т. 1 л.д.153-161),

- сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента от 13.04.2020, согласно которому в присутствии понятых и специалиста Э свидетель ЪЪ указал на темп движения пешехода ЭЭ, пересекавшего проезжую часть дороги, при проведении опытных действий наиболее вероятная скорость движения пешехода на отрезке 10 метров непосредственно перед ДТП со слов ЪЪ составила 00:02:76 и 00:02:59 (т. 1 л.д. 167-170),

- сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента от 13.04.2020, согласно которому ФИО3 указал на темп движения пешехода ЭЭ, пересекавшего проезжую часть дороги, при проведении опытных действий наиболее вероятная скорость движения пешехода на отрезке 10 метров непосредственно перед ДТП со слов ФИО3 более подходит опытное действие с темпом 00:02:13, ФИО3 также пояснил, что пешеход успел сделать по проезжей части дороги до столкновения с автомобилем два больших шага в темпе движений «челночный бег» (т. 1 л.д. 171-176),

- сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента от 15.04.2020, согласно которому свидетель КК указал на темп движения автомобиля АУДИ Q7 по проезжей части дороги по 

<

адрес> непосредственно перед ДТП, произошедшим 07.04.2020. На отрезке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края длиной 40 метров с аналогичным автомобилем АУДИ Q7 произведено несколько опытных действий, каждый с ускорением скорости на 10 км/ч. Со слов КК вероятнее всего к темпу движения автомобиля АУДИ Q7 по проезжей части дороги по 

<

адрес> непосредственно перед ДТП, произошедшим 07.04.2020, подходит темп движения со скоростью 110 км/ч за время 00:01:32 (т. 1 л.д. 177-196),

- сведениями, содержащимися в постановлении о производстве выемки и протоколе выемки от 12.05.2020, согласно которым у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ЛЛ произведена выемка чернового варианта схемы ДТП от 07.04.2020 (т. 1 л.д. 197, 199-203),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2020, согласно которым черновик схемы ДТП от 07.04.2020 осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 204-208, 209),

- сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 61 от 06.07.2020, согласно которой у ЭЭ обнаружена сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, 

<

данные изъяты>, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались в результате автодорожной транспортной травмы, в частности, от первичного ударного воздействия в область задней поверхности правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра (перелом верхней трети бедренной кости), при фиксированной правой стопе («винтообразный» перелом нижней трети обеих костей голени), с набрасыванием тела пострадавшего на автомобиль и ударом задней поверхностью шеи, задней правой поверхностью грудной клетки о поверхности автомобиля, с последующим отбрасыванием тела пострадавшего, ударом и скольжением о поверхность дорожного покрытия передней поверхностью головы и передней поверхностью туловища. В момент первичного воздействия ЭЭ находился в вертикальном положении в пространстве и был обращен задней поверхностью правого бедра, задней поверхностью туловища к движущемуся автотранспортному средству. Причиной смерти ЭЭ явилась сочетанная тупая травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся: 

<

данные изъяты>. В момент наступления смерти ЭЭ был в трезвом состоянии, так как при судебно-химическом исследовании не обнаружен этиловый спирт, а также не обнаружены наркотические, психотропные сильнодействующие вещества (т. 1 л.д. 224-235), 

- сведениями, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 406 от 08.06.2020, согласно которой при исходных данных - темпов движения пешехода, указанных ФИО3, ЪЪ, состояния проезжей части дороги, сведений об автомобиле Ауди, принадлежащем ФИО3, данных о лицах, находящихся в автомобиле в момент ДТП, повреждений автомобиля, места наезда на пешехода, установленного со слов водителя, места нахождения пешехода, допустимой скорости движения автомобиля 60 км/час, траектории движения пешехода, наличия следов торможения протяженностью 88 метров ((7,5+30,8+3,4+2,3+2,8+5,7+28,8+6,7), из них первый отрезок - одиночный след - имеет длину 6,7 метров, затем на расстоянии 28,8 метров след торможения отсутствует, после чего зафиксирован второй отрезок следа торможения длиной 5,7 метров, затем на протяжении 5,1 метров (2,3+2,8) след торможения отсутствует, после чего начинается третий отрезок следа торможения ТС, который длится до задней оси колес автомобиля Ауди и составляет 41,7 метров (7,5 + 30,8 + 3,4)), удаления первого по ходу движения автомобиля одиночного следа торможения (6,7м) от левого края проезжей части составило - начальная 3,1м, конечная 3,2м, в момент наезда на пешехода скорость автомобиля AUDI Q7 составляла 90,9 км/ч (т. 1 л.д. 243-245),

- сведениями, содержащимися в заключении дополнительной автотехнической экспертизы № 618 от 10.07.2020, согласно которому скорость а/м AUDI Q7 с теми же исходными данными к моменту образования первого участка следа торможения составила 107,1 км/ч, в условиях данного происшествия водитель а/м AUDI Q7 при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью 60 км/ч (т. 2 л.д. 11-14), 

- сведениями, содержащимися в заключении дополнительной автотехнической экспертизы № 930 от 11.11.2020, согласно которому при исходных данных - темпов движения пешехода, указанного ФИО3, ЪЪ, состояния проезжей части дороги, уровня наклона дороги, данных о лицах, находящихся в автомобиле в момент ДТП, технического состояния и повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО3, места наезда на пешехода, установленного со слов водителя, места нахождения погибшего, его расположения относительно транспортного средства, допустимой скорости движения автомобиля 60 км/час, траектории движения пешехода, наличия следов торможения протяженностью 88 метров ((7,5+30,8+3,4+2,3+2,8+5,7+28,8+6,7), из них первый отрезок - одиночный след - имеет длину 6,7 метров, затем на расстоянии 28,8 метров след торможения отсутствует, после чего зафиксирован второй отрезок следа торможения длиной 5,7 метров, затем на протяжении 5,1 метров (2,3+2,8) след торможения отсутствует, после чего начинается третий отрезок следа торможения ТС, который длится до задней оси колес автомобиля Ауди и составляет 41,7 метров (7,5 + 30,8 + 3,4)), удаления первого по ходу движения автомобиля одиночного следа торможения (6,7м) от левого края проезжей части составило - начальная 3,1м, конечная 3,2м, скорость движения автомобиля AUDI Q7 к моменту образования первого участка со следом торможения составила 112 км/ч, определить фактические координаты места наезда на пешехода не представляется возможным по причине недостаточности сопутствующих признаков; определить, располагал ли водитель автомобиля AUDI Q7 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода по проезжей части дороги при движении со скоростью 60 км/ч не представилось возможным. Водитель автомобиля AUDI Q7 гос. номер ВВВ ОН 124 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 91-96),

- сведениями, содержащимися в заключении трасологической экспертизы № 123 от 08.10.2020, согласно которому представленные фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП по ул. Больничной п. Абан: №№ 1-6, №№7-9, №1-№10, №10-№14, №№17-20, №№26-29, №30-№31, составляли ранее между собой одно целое. Фрагменты №№ 1-6, №№7-9, №1-№10, №10-№14, №№17-20, №№26-29 и детали №11, №12, №13, №21 являются составными частями одной детали, а именно левой фары автомобиля «AUDI». Фрагмент №1 и фрагменты корпуса левой фары с линзой №34, №35, фрагмент №32 и хромированная накладка облицовки бампера, фрагмент №33 и нижняя часть рамки государственного номерного знака, фрагменты №27, №28 и фрагмент защитного стекла левого указателя поворотов автомобиля AUDI Q7 г/н ВВВ 124 RUS ранее составляли одно целое. Деталь №24 и фрагменты №30, №31 являются составными частями бампера, а именно левой декоративной накладкой воздуховода и декоративной накладкой левой противотуманной фары автомобиля AUDI Q7 г/н ВВВ 124 RUS. Фрагменты №15, №16, и №22 не составляли ранее одно целое с представленными фрагментами, деталями №№1-14, №№17-21, №23-33 и автомобилем AUDI Q7 г/н ВВВ 124 RUS (т. 2 л.д. 40-74). 

При оценке доказательств суд не принимает заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 777 от 20.08.2020, согласно которому в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля AUDI Q7 при заданных исходных данных к моменту образования следов торможения составляла 100,6 км/ч, в условиях данного происшествия водитель автомобиля AUDI Q7 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода при движении с допустимой скоростью в 60 км/ч (т. 2 л.д. 27-29), поскольку указанная экспертиза проведена без учета одиночного следа торможения длиной 6,7 метров, принадлежность которого автомобилю ФИО3 установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Ч, ФИО11, ЛЛ, С, М, специалиста ШШ

То обстоятельство, что при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.04.2020 указано о наличии парных следов торможения, не свидетельствует о том, что одиночный след торможения отсутствовал, поскольку одиночный след торможения от левой группы колес длиной 6,7 метров зафиксирован схемой ДТП, протоколом ОМП от 07.04.2020, кроме того, из показаний свидетеля Д следует, что он мог неточно указать следы транспортного средства, поскольку он не придал этому значения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указаны точные характеристики следов, он составлен лишь с целью привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО3 о том, что одиночный след торможения мог быть оставлен другим транспортным средством, поскольку движение в месте ДТП было интенсивным и перекрыто лишь через полчаса после ДТП, суд считает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей следует, что автомобили объезжали место ДТП с незначительной скоростью, к экстренному торможению не прибегали, их было немного. Таким образом, в судебном заседании установлено, что все три следа торможения, один из которых - одиночный, а два - парных, оставлены автомобилем AUDI Q7 г/н ВВВ 124 RUS под управлением ФИО3

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЪЪ в части скорости движения автомобиля AUDI Q7 г/н ВВВ 124 RUS под управлением ФИО3, поскольку из показаний свидетеля следует, что на спидометр он не смотрел, транспортными средствами не управляет, скорость движения автомобиля определил визуально.

В судебном заседании установлено, что скорость автомобиля AUDI Q7 г/н ВВВ 124 RUS составляла не менее 90,9 км/ч, что подтверждается показаниями свидетелей ЩЩ, НН, ЕЕ, ПП, КК, Р, ЖЖ, которые слышали «рёв» автомобиля и видели, как он двигался с огромной скоростью, заключениями автотехнических экспертиз №406 от 08.06.2020, № 618 от 10.07.2020, № 930 от 11.11.2020 и подсудимого ФИО3, который пояснил, что он допускает, что двигался со скоростью около 90 км/час.

Доводы защитника ФИО3 - адвоката ТубО.й О.А. о том, что ФИО3 был ознакомлен с постановлениями о назначении ряда экспертиз и заключениями экспертиз несвоевременно, что влечет признание данных доказательств недопустимыми, суд считает необоснованными, поскольку реализация прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не поставлена законом в зависимость от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, при том, что ФИО3 и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной, дополнительной автотехнической экспертизы, указанным правом они воспользовались, ходатайства были рассмотрены следователем по существу. Все имеющиеся в материалах уголовного дела экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. Кроме того, эксперты и специалисты были допрошены в судебном заседании, и сторона защиты в полной мере реализовала свои права. Таким образом, несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами не влекут за собой недопустимость выводов заключений экспертов по данному уголовному делу и не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

Отсутствие понятых при осмотре местности не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. С учетом данных требований закона следователь вправе при осмотре констатировать невозможность участия понятых, сделать об этом отметку в протоколе, а само следственное действие зафиксировать техническими средствами фиксации, что и было сделано следователем.

Доводы защитника о том, что материалы дела содержат исправления, которые не были удостоверены при ознакомлении с материалами уголовного дела, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд также считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не повлияли на содержание процессуальных документов. 

То обстоятельство, что протокол дополнительного осмотра автомобиля от 08.09.2020 составлен в отсутствие обвиняемого, также не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей следователя производить осмотр в присутствии обвиняемого.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено. 

Как следует из справки КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО3 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (т. 3 л.д. 57). 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО3 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из справки - характеристики УУП ОМВД России по Абанскому району, ФИО3 проживает с родителями, работает экономистом в СПК «Фортуна», жалоб на ФИО3 не поступало, в быту в алкогольном опьянении замечен не был, на учете в ОМВД России по Абанскому району не состоит, характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 58).

По сведениям, представленным ОМВД России по Абанскому району, ФИО3 неоднократно в течение 2019 – 2020гг. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т. 3 л.д. 44-50). Доводы защитника о том, что данные правонарушения фиксировались в автоматическом режиме, а к управлению автомобилем AUDI Q7 г/н ВВВ 124 RUS допущено неограниченное количество лиц, таким образом, не доказано, что данные правонарушения совершены ФИО3, суд считает надуманными, поскольку постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, именно ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение данных правонарушений.

Согласно характеристике Администрации Абанского сельсовета ФИО3 не женат, проживает с родителями, детей не имеет, жалобы в Администрацию Абанского сельсовета на него не поступали, на административной комиссии при Абанском сельсовете не рассматривался (т. 3 л.д. 53).

Из характеристики, представленной адвокатом ТубО.й О.А., следует, что соседями П характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО3, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО3 наказанием за совершенное преступление считает лишение свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО3 систематически допускает нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении подсудимого ФИО3 условным. 

ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый ФИО3 не скрывался от следствия и суда, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Красноярского края, суд считает возможным принять в отношении ФИО3 решение, предусматривающее самостоятельное следование ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на погребение в размере 10 986 рублей суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании установлено, что моральный вред Потерпевший №1, выразившийся в невосполнимой утрате близкого человека – несовершеннолетнего сына причинен действиями ФИО3 Компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию с подсудимого в указанном размере в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ с учетом его материального положения, отношения к заявленному иску, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий. Расходы на погребение в сумме 10986 рублей подтверждаются чеками, квитанциями и договором и также не оспариваются ФИО3 

Вещественные доказательства – автомобиль AUDI Q7, гос. регистрационный знак 

<

***>, три коробки коричневого цвета, в которых находятся поврежденная левая фара, пластиковые частицы, часть решетки с бампера, частицы отделочные облицовки автомобиля, - следует вернуть ФИО3, кроссовки красно-синего цвета 42 размера на шнурках, пакет черного цвета, внутри которого находится сотовый телефон Redmi 6А, рюкзак черного цвета, наушники белого цвета, монеты в сумме 54 рубля - передать потерпевшей Потерпевший №1, черновик схемы ДТП от 07.04.2020 – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить в колонии-поселении. 

Определить ФИО3 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и расходы на погребение в сумме 10986 рублей, а всего 1 010 986 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль AUDI Q7, гос. регистрационный знак М 

<

данные изъяты> ОН 124, три коробки коричневого цвета, в которых находятся поврежденная левая фара, пластиковые частицы, часть решетки с бампера, частицы отделочные облицовки автомобиля, - вернуть ФИО3, кроссовки красно-синего цвета 42 размера на шнурках, пакет черного цвета, внутри которого находится сотовый телефон Redmi 6А, рюкзак черного цвета, наушники белого цвета, монеты в сумме 54 рубля - передать потерпевшей Потерпевший №1, черновик схемы ДТП от 07.04.2020 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья