Дело № 12-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года г. Краснослободск 

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Антонова А.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ушаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т*** № 18810113180718567914 от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т*** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 18 июля 2018 г. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т*** № 18810113180718567914 она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Она считает данное постановление подлежащим отмене в связи с тем, что автомобиль «Лада 210540», государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании и под управлением Б***, который указан в страховом полисе «ОСАГО» в числе лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля. Более того, на фото очевидно, что за рулем указанного автомобиля находится лицо мужского пола. В соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации она подлежит освобождению от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью первой статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям Почты России письмо с оспариваемым постановлением поступило адресату не ранее 25 июля 2018 г. Жалоба с прилагаемыми к ней документами направлена и поступила в суд 06 августа 2018 г. (4, 5 августа 2018 г. - суббота и воскресенье). Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о вручении ФИО1 копии постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т*** № 18810113180718567914 от 18 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований считать пропущенным срок его обжалования. В связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т*** № 18810113180718567914 от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 июля 2018 г. в 07 часов 00 минуту 25 секунд, по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, а/д Р180 (Подъезд к г. Саранск от ФАД М5 «Урал»), 78 км+450м, водитель транспортного средства марки ЛАДА 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак № 13, собственником которого является ФИО1, двигаясь по автодороге Р180 (Подъезд к г. Саранск от ФАД М5 «Урал»), 78 км+450м, (54.356453 гр. с.ш., 44.076453 гр. в.д.), нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд Трафик», идентификатор RM036, со сроком действия поверки до 26.04.2019.

Положениями части первой статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью второй данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью третьей статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 г.).

При этом КоАП Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании Б***, суду предоставлено заявление Б***, в котором указано, что 15 июля 2018 г. в 07 час. 00 мин. автомобиль ЛАДА 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак № находился под его управлением, а также копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 2004104953 с периодом страхования с 26 сентября 2017 г. по 25 сентября 2018 г., согласно которому Б*** допущен к управлению ВАЗ 2105 40 государственный регистрационный знак №

Совокупность представленных ФИО1 доказательств, а также фотоматериалы административного правонарушения от 15 июля 2018 г., предоставленные ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 июля 2018 г. транспортное средство марки ЛАДА 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Исходя из положений части первой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т*** № 18810113180718567914 от 18 июля 2018 г.по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т*** № 18810113180718567914 от 18 июля 2018 г.

Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Т*** № 18810113180718567914 от 18 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Антонова