РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке №, подготовленному 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, на дату оценки составляет 93 415 рублей. С учетом индексации, рассчитанной на основании индексов потребительских цен с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики, сумма ущерба составляет 98 601 рублей 28 коп. (сумма долга после индексации: 98 601 рублей 28 коп., из них проценты индексации: 5 186,28 рублей). Истец считает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, причинил ему нравственные страдания, поскольку она не смогла за счет собственных средств восстановить автомобиль и до настоящего времени вынуждена обходится без личного автотранспорта. Она не смогла заключить добровольно страхования автомобиля КАСКО, она была вынуждена расторгнуть кредитный договор с банком, в залоге которого находился автомобиль. Банком в судебном порядке взысканы с нее задолженность по кредитному договору и штраф за неисполнение обязательств по договору. Полагает, что ответ должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 98 601 рублей 28 коп., причиненного автомобилю истца по вине ответчика, возмещение морального вреда и вреда здоровью в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования к ответчику ФИО3, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 100 246 рублей 79 копеек, причиненного автомобиля истца по вине ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнений поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления ФИО3, из которого следует, что судебное извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что извещение ответчика являлось надлежащим.

Представитель третьего лица – ООО «Русфинанас Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что автомобиль Renault Logan, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, цвет светло-серый, приобретен истцом ФИО1 на денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор имущества 

<

данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставила банку в залог вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Русфинанс Банк» сообщил, что автомобиль Renault Logan, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, цвет светло-серый, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ – не реализовано и находится у ФИО1 Паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ находится в архиве ООО «Русфинанс Банк». Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включая государственную пошлины составляет 55 361 рублей 36 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, около 

<

адрес>, умышленно повредил вышеуказанный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате противоправных действий ФИО3 на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак № образовались механические повреждения в виде: стекло ветрового окна – разрушение в виде трещин в левой нижней части, капот – деформация в виде точечной вмятины в средней части, крыло заднее правое – деформация в виде точечной вмятины в средней части, дверь передняя правая – вмятина на рамке окна в задней части на S до 5%. Дверь передняя левая – вмятина в передней части на S до 5% с разрезом металла на 2-8 см, стекло опускное передней правой двери – разрушено, зеркало наружное левое – разрушение корпуса, крышки, зеркало наружное правое разрушение места крепления. Вышеуказанные повреждения привели к потере первоначального внешнего вида указанного автомобиля и запрете потерпевшей денежные средства на восстановление транспортного средства, стоимость которого составила 81 010 рублей. В результате умышленных противоправных действий ФИО3, направленных на повреждение имущества ФИО1, последней был причинен значительный материальный ущерб на сумму 81010 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> – мировой судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ( умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба). Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен материальный вред в результате преступного действия ответчика, вина которого установлен приговором суда, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, неполученная истцом от ответчика своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности, в связи с чем, суд считает правомерным применить индексацию, что соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в 

<

данные изъяты>», заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Согласно отчета об оценки №, составленного 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 93 415 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа заменяемых деталей) 81 010 рублей.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу и оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом индексации, рассчитанной на основании индексов потребительский цен с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики, сумма причиненного ущерба составляет 100 246 рублей 79 коп. 

Расчет индексации в общей сумме 100246 руб. 79 коп. произведен исходя из сведений органов статистики об индексе потребительских цен.

Суд полагает, что индексация взысканной денежной суммы осуществляется судом по росту индекса потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 100 246 рублей 79 копеек.

Произведенный истцом расчет индексации суммы судом проверен и признан правильным, не противоречащим требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации.

Право на получение суммы материального ущерба возникло у истца с момента вступления в законную силу приговора суда, которым определен размер материального ущерба. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. 

Размер материального ущерба, ФИО3 надлежащими доказательствами оспорен не был, что принято во внимание суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 100 246 рублей 79 коп подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, исходит из того, что истец связывает моральный вред с причинением ей страданий в связи с повреждением транспортного средства, то есть в связи с нарушением имущественных прав. 

При этом, судом учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом, отсутствует в действиях ответчиков нарушений личных неимущественных прав истицы, влекущих гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью установления величины восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истец обратился в ООО СБД «Эскорт». Истец ФИО1 оплатила за экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценке №) в размере 4000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, чек оплаты (л.д.33-35)

Учитывая, что представленные доказательства, подтверждают несение расходов истцом (расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей), не оспоренного ответчиком по делу, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 100 246 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а всего взыскать 104 246 (сто четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 79 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.02.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова