Дело №1-818/10 за 2017 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 20 декабря 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Савченко М.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

ФИО3,

защитников – адвокатов Раджабовой М.И., 

предъявившей удостоверение №437 и ордер №11/437 от 08 марта 2017 года, участвующей в деле по назначению,

Щеблыкина Т.А., 

предъявившего удостоверение №421 и ордер №08/03-17 от 08 марта 2017 года, участвующего в деле по назначению,

Кибизова К.В., 

предъявившего удостоверение №445 и ордер №209 от 04 декабря 2017 года, участвующего в деле по назначению,

при секретарях Ивановой А.В., Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> осужденного:

04 мая 2017 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> осужденного:

04 мая 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22 июня 2015 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

28 августа 2015 года Петрозаводским городским судом по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июня 2015 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 октября 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республик Карелия от 30 сентября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней, 

задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 26 апреля 2017 года, содержавшегося под стражей в период с 28 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 13 часов 30 минут 13 декабря 2016 года до 13 часов 10 минут 16 декабря 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> припаркованному у 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, открыл крышку капота указанного автомобиля, откуда тайно похитил со своего штатного места аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 3900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3 в период с 18 часов 00 минут 18 января 2017 года до 09 часов 30 минут 20 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью на территории общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом взял, тайно похитив, и сложил в автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> имущество, а именно:

металлический лом категории 

<

данные изъяты> весом 0,143 тонны стоимостью 8600 рублей за тонну,

металлический лом категории 

<

данные изъяты> весом 0,509 тонны стоимостью 9100 рублей за тонну,

металлический лом категории 

<

данные изъяты> весом 0,095 тонны стоимостью 8600 рублей за тонну,

металлический лом категории 

<

данные изъяты> весом 0,941 тонны стоимостью 9100 рублей за тонну,

металлический лом категории 

<

данные изъяты> весом 0,092 тонны стоимостью 7100 рублей за тонну,

металлический лом категории 

<

данные изъяты> весом 0,701 тонны стоимостью 9100 рублей за тонну. 

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинил ООО «Альянс-Инвест» ущерб на общую сумму 22274 рубля 10 коп.

Он же, ФИО3 в период с 13 часов 00 минут 26 января 2017 года до 10 часов 30 минут 27 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, находясь в гаражно-строительном кооперативе (далее по тексту приговора – ГСК) 

<

данные изъяты> расположенном в 250 м. от 

<

адрес>, осознавая, что его действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, подошел к принадлежащему ФИО9 гаражному боксу без номера, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы и имевшейся при нем монтировки сломал навесной замок данного гаражного бокса, после чего, открыв его ворота, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: 4 колеса в сборе на летней резине 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей за каждую шину на литых дисках стоимостью 1000 рублей за каждый диск и газонокосилку 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, а всего принадлежащее Потерпевший №5 имущество на общую сумму 11000 рублей, которое ФИО3 спрятал за гаражами 

<

адрес>

Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь на территории того же 

<

адрес> осознавая, что его действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, подошел к принадлежащему ФИО10 гаражному боксу без номера, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, при помощи собственной физической силы и имевшейся при нем монтировки сломал навесной замок данного гаражного бокса, после чего, открыв его ворота, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 2200 рублей и магнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 2400 рублей, а всего принадлежащее Потерпевший №6 имущество на общую сумму 4600 рублей.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на сумму 11000 рублей и Потерпевший №6 ущерб на сумму 4600 рублей.

Он же, ФИО3 в период с 20 часов 30 минут 03 февраля 2017 года до 15 часов 35 минут 04 февраля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО11, припаркованному на расстоянии 1 м. от 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №2 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, дернул тросик крышки капота указанного автомобиля, после чего открыл крышку капота, откуда похитил со своего штатного места аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты> стоимостью 3100 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 16 февраля 2017 года, действуя с корыстной целью, совершил умышленное хищение путем присвоения принадлежащего Потерпевший №3 имущества на сумму 16000 рублей, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в указанный период у 

<

адрес> согласился на просьбу ранее ему знакомой Потерпевший №3 принести ее ноутбук 

<

данные изъяты> находившийся в ее 

<

адрес>, после чего пришел в указанную комнату, где с подоконника взял вышеуказанный ноутбук и направился к Потерпевший №3 с целью передачи ей ноутбука. Подойдя к 

<

адрес>, не обнаружив там Потерпевший №3, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, достоверно зная о том, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №3 и вверено ему, в связи с чем он не имеет права распоряжения указанным имуществом, с корыстной целью против воли собственника решил оставить указанное имущество себе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период, воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №3 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, удерживая при себе вверенный ему Потерпевший №3 указанный ноутбук стоимостью 16000 рублей, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО3 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 02 марта 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью в помещении магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом взял с торговых стеллажей, расположенных в торговом зале указанного магазина, и надел на себя принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> имущество, а именно:

<

данные изъяты> Куртку трикотажную 

<

данные изъяты> стоимостью 1999 рублей,

<

данные изъяты> Джемпер 

<

данные изъяты> стоимостью 899 рублей, 

<

данные изъяты> Джемпер Мужск., 

<

данные изъяты> стоимостью 1299 рублей, после чего ФИО3 с указанным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, пройдя через антикражные ворота магазина 

<

данные изъяты> не оплатив указанный товар, был задержан сотрудником магазина, имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> находилось при ФИО3, распорядиться им он не смог.

В результате преступных действий ФИО3 ООО 

<

данные изъяты> мог быть причинен ущерб на общую сумму 4197 рублей.

Он же, ФИО3 в период с 10 часов 00 минут 20 апреля 2017 года до 05 часов 00 минут 26 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, находясь в ГСК 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес> осознавая, что его действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, подошел к гаражному боксу №, где через незапертые ворота незаконно проник в указанный гаражный бокс, где при помощи находящегося при нем лома сломал часть кирпичной кладки стены, граничащей с соседним гаражным боксом №, и через образовавшийся проем незаконно проник в гаражный бокс №, находясь в котором, тайно похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственность 

<

данные изъяты> имущество, а именно:

УШМ 

<

данные изъяты> стоимостью 1250 рублей,

УШМ 

<

данные изъяты> стоимостью 2750 рублей,

УШМ 

<

данные изъяты> стоимостью 2750 рублей,

УШМ 

<

данные изъяты> стоимостью 3750 рублей,

пилу циркулярную 

<

данные изъяты> стоимостью 2300 рублей,

пилу циркулярную 

<

данные изъяты> стоимостью 2300 рублей,

дрель аккумуляторную 

<

данные изъяты> стоимостью 2100 рублей,

сварочный аппарат инверторный 

<

данные изъяты> стоимостью 3400 рублей,

сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 3400 рублей,

вибропилу 

<

данные изъяты> стоимостью 16450 рублей,

удлинитель (220 В) длиной 30 м. стоимостью 600 рублей,

удлинитель (220 В) длиной 50 м. стоимостью 750 рублей, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 41800 рублей.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 в период с 20 часов 30 минут 26 января 2017 года до 12 часов 20 минут 28 января 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, находясь у автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> припаркованного у 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, подошли к тому же автомобилю, где ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления опасности или посторонних, обеспечивая своими действиями тайность совершаемого преступления, а ФИО1 дернул ручку задней правой двери автомобиля, открыл ее и проник в его салон, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты> стоимостью 4700 рублей и канистру с бензином 

<

данные изъяты> в количестве 20 л. стоимостью 708 рублей, после чего ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Логинг» ущерб на общую сумму 5408 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО1 в период с 16 часов 30 минут 01 февраля 2017 года до 10 часов 20 минут 02 февраля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, находясь у автобуса 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО14, припаркованного у 

<

адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 При этом ФИО3 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества – Потерпевший №4 рядом отсутствует, за их преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что их преступные действия неочевидны для других лиц, подошли к тому же автобусу, где ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае появления опасности или посторонних, обеспечивая своими действиями тайность совершаемого преступления, а ФИО1 толкнул переднюю правую дверь автобуса, отчего она открылась, проник в его салон, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 4807 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, после чего ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

Они же, ФИО3 и ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 08 марта 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью у строящегося объекта, расположенного у 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> При этом ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что их действия неочевидны для других лиц, свободным доступом взяли, тайно похитив, и сложили в автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> металлические конструкции в количестве 32 штук стоимостью 390 рублей за каждую, после чего ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 12480 рублей.

Кроме того, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, последний при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период с 20 часов 00 минут 23 апреля 2017 года до 11 часов 25 минут 24 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, находясь у гаражного кооператива 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса в указанном гаражном кооперативе. 

После чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в указанный период, реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, подошли к гаражному боксу №, где ФИО3 и ФИО2 при помощи собственной физической силы отжали ворота указанного гаражного бокса, а ФИО1 через образовавшийся проем проник в гаражный бокс, открыл его ворота, через которые вошли ФИО2 и ФИО3, таким образом, незаконно проникнув в гаражный бокс. Находясь в указанном гаражном боксе, не обнаружив ценного имущества, ФИО2 в тот же период, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел, согласно ранее достигнутой между ними договоренности руками разобрал часть кирпичной кладки стены, граничащей с соседним гаражным боксом №, и через образовавшийся проем незаконно проник в гаражный бокс №, открыл ворота и впустил в него ФИО1 и ФИО3, которые, таким образом, незаконно проникли в него.

Находясь в гаражном боксе № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили находившееся в указанном гаражном боксе принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно:

генератор 

<

данные изъяты> стоимостью 20320 рублей,

виброплиту бензиновую 

<

данные изъяты> стоимостью 18700 рублей,

набор ключей 

<

данные изъяты> стоимостью 6440 рублей,

сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 13000 рублей,

виброшлифмашину 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, 

виброшлифмашину 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей,

пилу торцовочную 

<

данные изъяты> стоимостью 2500рублей,

бензиновый триммер 

<

данные изъяты> стоимостью 9500 рублей,

сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 1600 рублей,

сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 1600 рублей,

элекрокабель строительный сечением 3*2,5 длиной 400 м. стоимостью9400 рублей,

строительный фен 

<

данные изъяты> стоимостью 600 рублей, 

лобзик 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, после чего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 значительный ущерб на общую сумму 89160 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые они поддержали и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, пояснив, что ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками и в присутствии последних, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении соответствующих преступлений признают, в содеянном раскаиваются. 

Принимая во внимание категорию преступлений, учитывая, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

В прениях сторон государственный обвинитель просил о переквалификации действий ФИО3 в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> с п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последнему незаконное проникновение в иное хранилище фактически не вменено. 

При этом суд учитывает, что для внесений изменений в квалификацию содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия: 

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №7 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

ФИО3 и ФИО1: 

по эпизодам в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №4, ООО 

<

данные изъяты> как совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

ФИО3:

по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ООО 

<

данные изъяты> как совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, 

по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 

по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из обвинения, как техническую ошибку, указание на тайное хищение имущества Потерпевший №3 с учетом того, что умысел ФИО3 был направлен на присвоение принадлежащего потерпевшей имущества. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее у ФИО2 наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. 

Подсудимым ФИО3 совершены 7 преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, и 4 преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, подсудимым ФИО1 совершены 4 преступления, отнесенные к категории средней тяжести, подсудимым ФИО2 – преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, официально не трудоустроены, под наблюдением у психиатра и нарколога не находятся. ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>. ФИО2 ранее судим, в течение года до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории совершеного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО1 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

в отношении всех за совершение каждого из преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 – частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; в отношении ФИО1 и ФИО2 за каждое преступление – явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> – возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 – частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; в отношении ФИО3 по всем эпизодам – 

<

данные изъяты>, по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №5 и Потерпевший №6, ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №4, Потерпевший №2, ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №7 и ООО 

<

данные изъяты> – явку с повинной, по эпизодам в отношении имущества ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №5 и Потерпевший №6, Потерпевший №3, ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №7 и ООО 

<

данные изъяты> – активное способствование расследованию преступления, по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1, ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №5 и Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ООО 

<

данные изъяты> – возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №4 – принесение извинений потерпевшему; в отношении ФИО2 – 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 по всем эпизодам – активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений, данные о личности каждого из виновных, суд считает необходимым за преступления средней тяжести назначить им наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения иной меры наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, первичность привлечения к уголовной ответственности, суд считает возможным достижение целей наказания без их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание за преступления средней тяжести в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, не усматривая оснований для назначения иной меры наказания и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает в отношении каждого из виновных положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и ФИО3 – требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 – условия ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наказание ФИО3 и ФИО1 по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний. При этом в отношении ФИО3 суд также учитывает, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить виновным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 28 августа 2015 года за совершение аналогичных преступлений, на основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации ему следует отменить условно-досрочное освобождение и исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина и юридического лица вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданские иски Потерпевший №4, Потерпевший №7 и ООО 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в пределах причиненного преступлениями ущерба, а также с учетом его возмещения, в том числе частичного ФИО3 (в пользу Потерпевший №4 – в сумме 2410 рублей, в пользу ФИО16 – в сумме 5000 рублей).

Производство по искам Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежит прекращению в связи с возмещением в полном объеме причиненного преступлениями ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Щеблыкина Т.А., Раджабовой М.И. и Кибизова К.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В силу п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 и ФИО3 до осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 04 мая 2017 года к лишению свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде обязательных работ на срок 150 часов, 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 100 часов, 

по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

за каждое из 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – на срок 1 (один) год, 

по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 26 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №7 – 53400 рублей. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №4 – 2397 рублей, в пользу ООО 

<

данные изъяты> – 5408 рублей.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении причиненного преступлениями имущественного ущерба – прекратить. 

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии. 

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции они имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеют право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы). 

Судья Д.А.Михайлов