Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор специального карточного счета (СКС) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №,№. В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присоединился к условиям обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты> и Тарифам по банковскому обслуживанию 

<

данные изъяты> Ответчику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафов (пеней, неустоек) – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № 

<

данные изъяты>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

<

данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и 

<

данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого «

<

данные изъяты>» АО передал, а ООО «

<

данные изъяты>» принял права требования в полном объеме по вышеуказанному Кредитному договору. В последующем ООО «

<

данные изъяты> передало требования по Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по Договору специального карточного счета (СКС) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании признал задолженность истца в части суммы процентов, остальные суммы просил снизить.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор специального карточного счета (СКС) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №,№. 

В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присоединился к условиям обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты>) и Тарифам по банковскому обслуживанию 

<

данные изъяты>). 

Ответчику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафов (пеней, неустоек) – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у 

<

данные изъяты>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и 

<

данные изъяты>» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого «

<

данные изъяты> передало, а 

<

данные изъяты>» приняло права требования в полном объеме по вышеуказанному Кредитному договору. 

В последующем 

<

данные изъяты>» передало требования по Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по указанному кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в части суммы процентов – 

<

данные изъяты> рублей, суммы просроченных платежей по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, суммы просроченных платежей по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, суммы комиссии – 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования представителя ответчика о снижении сумм просроченных платежей по основному долгу и процентам удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам (штрафы, пени) суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленное представителем ответчиком ходатайство о снижении неустойки, период просрочки обязательств, размер и сумму долга, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности по Договору специального карточного счета (СКС) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных платежей по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафов (пеней, неустоек) – 

<

данные изъяты> рублей, комиссии – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 04.06.2019г.