КОПИЯ

Дело ****

УИД **** Судья Матвеева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Голяковой Ю.В., Орловой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Комарова А.Е. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО3 на приговор Суздальского районного суда **** от ****, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 

- **** приговором Суздальского районного суда **** по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года; наказание в виде обязательных работ отбыто ****; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, составляет 22 дня,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда **** от **** в виде 22 (двадцать два) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 22 (двадцать два) дня.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определено в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись, после вступления приговора в законную силу, в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного ФИО3 следовать к месту отбытия наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, явившись после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. 

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, - 12750 рублей.

Заявленные требования о взыскании утраченного заработка в размере 45821 рублей 14 копеек, затрат на предстоящую операцию в отделении «челюстно-лицевая хирургия» в размере 245 800 рублей – оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Майорова А.В., осужденных ФИО3, ФИО2, защитников адвокатов Голяковой Ю.А., Орловой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Жаворонкова О.С., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. 

Преступления совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что ФИО3 полностью возместил ему причиненный преступлением моральный и имущественный вред в сумме 430 000 рублей, в связи с чем он к ФИО5 претензий не имеет, считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. В отношении ФИО2 считает приговор слишком мягким, а сумму возмещения морального вреда незначительной, поскольку в настоящее время его лечение не окончено, он уже на протяжении длительного времени не может нормально и полноценно жить. Считает справедливым присудить возмещение морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Просит приговор изменить, в отношении ФИО3 уголовное дело прекратить за примирением сторон, сумму возмещения морального вреда увеличить до 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Е. в интересах осужденного ФИО6 также выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене. Полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, поскольку, по его мнению, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательства, указывающих на то, что именно ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести. Отмечает, что в своих показаниях ФИО2 пояснил, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему он признает, за исключением нанесения перелома челюсти. Полагает, что повреждения в виде перелома челюсти потерпевший мог получить при падении на ступеньки возле входа в кафе или при падении на бордюр, когда убегал. Также ФИО2 указывал, что сговора с другим лицом о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не имелось, договоренностей у них не было, их действия были незапланированными. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают указанные ФИО2 обстоятельства и его позицию. Обращает внимание, что кроме самого потерпевшего Потерпевший №1 никто из свидетелей прямо не указывает на причинение последнему телесных повреждений подсудимыми, о применении в отношении него насилия следует только из его показаний. Указывает, что из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения, также очевидно не следует, кто наносил потерпевшему какие-либо удары, видны лишь контуры, очертания мужских фигур. Просит приговор изменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 указывает, что с приговором не согласен ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, является самозанятым, имеет постоянный доход, состоит в зарегистрированном браке. Отмечает, что в настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред потерпевшему в полном объеме, с потерпевшим примирился. Считает, что судом необоснованно назначено одинаковое наказание и ему и ФИО2, поскольку характер их действий, а также степень фактического участия каждого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, являются различными. Также просит дополнительно учесть справку-характеристику Общественной организации «****» от ****, а также, что он награжден медалью ****, поскольку они были получены после постановления приговора. Просит приговор в части назначения ему наказания отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленная судом виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что признает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, за исключением причинения перелома челюсти, при этом сговора с другим лицом о нанесении потерпевшему телесных повреждений не имелось, полагает, что перелом челюсти потерпевшим мог быть получен при падении, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно падал. Также пояснил, что ФИО3 вместе с ним не было.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что потерпевшему он повреждений не наносил. Также не видел ФИО2, что тот он наносил удары потерпевшему. Пояснил, что видел, как потерпевший ударился лицом о ступеньку возле входа у кафе «****». 

В то же время в апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что изменил свою позицию, вину признал в полном объеме, возместил причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1, с потерпевшим примирился. 

Несмотря на занятую осужденными позицию, выводы суда об их виновности в совершении преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, в частности пояснившего, что ФИО2 первым нанес ему удар кулаком в область лица и удар ногой бедро, повалил его на асфальт и нанес не менее 8 ударов кулаком правой руки в область лица, одновременно ФИО3 нанес удары ногами по голове, телу и конечностям, после чего ему удалось встать и убежать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он был очевидцем нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся сотрудницей кафе «****», которая пояснила, что между ФИО2, ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, самого конфликта она не видела, только слышала крики, и когда вышла на улицу увидела, что потерпевший убегал от кафе «****», а на земле были следы крови;

- показаниями эксперта ФИО1, разъяснившего выводы экспертного заключения **** от ****.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована совокупность письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления, в том числе заключения экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3, протоколы других следственных действий, был произведен осмотр вещественного доказательства - видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ****, на которой зафиксирован факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 осужденными ФИО2 и ФИО3

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2 и ФИО3, направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных или об оговоре с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколам допроса указанных лиц по окончании допросов каких-либо замечаний по изложению их показаний в протоколах у них не было, в правоохранительные органы по вопросам нарушения их прав и оказания давления на них со стороны лиц, производивших допросы, или иных лиц, они не обращались.

При таких обстоятельствах оснований не доверять данным показаниям в ходе предварительного следствия у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными, учитывая, что получены с соблюдением закона, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных, в том числе тщательно проверил выдвинутую осужденными версию произошедшего о непричастности ФИО3 к свершению инкриминируемого преступления, а также о непричастности осужденного ФИО2 к перелому челюсти потерпевшего, об отсутствии сговора между осужденными. В обжалуемом приговоре приведен подробный анализ показаний ФИО2 и ФИО3 в контексте всей прочей совокупности собранных и проанализированных по делу доказательств и приведены конкретные мотивы, по которым их показания в судебном заседании отвергнуты по причине признания их не соответствующими действительности, оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, установленных в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности к инкриминируемому деянию. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Остальные доводы апелляционных жалоб стороны защиты также проверялись судом апелляционной инстанции, основанием к отмене вынесенного в соответствии с требованиями п.4 ст.7 УПК РФ законного, обоснованного и мотивированного решения суда первой инстанции эти доводы не являются.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Так, судом было учтено, что ФИО2 ранее судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; имеет малолетнего ребенка; в период прохождения срочной военной службы ФИО2 вручены нагрудные знаки «****» и «****».

Учтено, что ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО2, данном до возбуждения уголовного дела; наличие малолетнего ребенка; награждение его нагрудными знаками «****» и «****» в период прохождения срочной военной службы. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельством судом признано состояние его здоровья, что подтверждается выпиской из стационарной карты о заболевании.

Также судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в пренебрежительном высказывании потерпевшего о сотрудниках милиции, отнесенном к подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях назначения им реального наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены требования ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения в отношении осужденных категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 и ФИО3 не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного осужденным исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных нанесением ему телесных повреждений и с ухудшением его здоровья, требования разумности и справедливости.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, принимая во внимание возраст осужденных, их трудоспособность и имущественное положение. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию для компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. При этом судом была учтена позиция осужденных по предъявленным исковым требованиям, данные о их личности, их имущественное положение, реальная возможность возмещения морального вреда.

Также верно определен судом и размер имущественного вреда, понесенного потерпевшим, подлежащего взысканию с осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», - в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности осужденного ФИО3, и, учитывая все установленные сведения в совокупности, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 4 июня 2007 года № 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции 

Следовательно, в силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда. То обстоятельство, что потерпевшему возмещен вред, причиненный преступлением, и он никаких претензий к осужденному ФИО3 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 после постановления приговора полностью возместил причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 моральный и материальный ущерб в размере 430 000 рублей.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает признание в суде апелляционной инстанции ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, справку-характеристику положительного содержания Общественной организации «****» от ****, а также, что он награжден медалью ****.

В связи с изложенным назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установил.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст.64, 73 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, решение в части взыскания с осужденных ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда **** от **** в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить. 

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 400 000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО3, защитника адвоката Комарова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.И. Тимошенко