Копия 

Дело № 2-6056/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском АО «ДСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 163402 руб., неустойку 161767,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 41500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежи истцу на основании договора №/С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик АО «ДСК» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 163402 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 161767,98 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласен, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку данное экспертное заключение является недостоверным, т.к. экспертами при проведении экспертизы не все учтены строительные недостатки, выявленные досудебной экспертизой. Просил при вынесении решения учесть результаты досудебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части стоимости, установленной судебной экспертизой. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагал чрезмерно завышенными. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №/С, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ОАО «ДСК» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (л.д. 5-6).

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность истца (л.д. 7).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением экспертизы ООО «А ФИО4» №. Стоимость услуг ФИО4 согласно договору № СТЭ 1/10/2016 от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб.

Ответчик АО «ДСК» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенным во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> «А» имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно неровности плавного характера поверхности стен, имеется неровность окрасочного покрытия на площади стены, имеется сквозная трещина гипсобетонной перегородки, в спальне имеются отклонения поверхности полов, трещина цементной стяжки полов, в помещении кухни, гостиной имеются отклонения поверхности потолка от плоскости, трещины основного отделочного покрытия потолков, в коридоре неровности окрасочного покрытия на участке 0,3 кв.м., в спальне, гостиной имеется зазор между дверным полотном и коробкой в металлической входной двери, в кухне, ванной дверная коробка установлена с отклонением от вертикальности. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение отделочных работ. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 8613 руб. 

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение является недостоверным, т.к. экспертами при проведении экспертизы не все учтены строительные недостатки, выявленные досудебной экспертизой, кроме того, в ходе исследования квартиры ФИО4 отражают недостатки: такие как неровность стен и трещины основного отделочного покрытия, однако при составлении локально-сметного расчета это не учитывалось.

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебном заседании были допрошены ФИО4 ФИО9, ФИО10

ФИО4 ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО9, суду пояснила, что при исследовании (осмотре) квартиры истца не участвовала, заключение составлено ею. В ходе производства экспертизы были выявлены строительные недостатки, а именно неровности стен и трещины основного отделочного покрытия, которые не были включены в локально-сметный расчет, поскольку данные недостатки включены в СНиП, который носит рекомендательный характер. Что касается стоимости устранения выявленных дефектов, то выявленные нарушения в квартире истца при производстве экспертизы являются недостатками, а не дефектами.

ФИО4 ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО10, суду пояснил, что им было проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, произведен осмотр, замеры, обнаружены недостатки, а именно неровности стен, потолков, отклонение дверей от вертикальности, трещины на участке стены и на полу трещина цементной стяжки, что отображено на стр. 9. При ответе на вопрос суда, данные строительные недостатки не учитывались при расчете сметы, поскольку они являются необязательными для устранения, согласно Национальным стандартам и другим правоустанавливающим актам и сводам правил, так как вопрос звучал о стоимости устранения недостатков, согласно обязательным требованиям, поэтому их в смету не включили. Что касается трещины цементной стяжки полов длиной 0,9 м, то данный недостаток не соответствует положениям пункта 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционный и отделочные покрытия», однако данное требование не носит обязательный характер для его устранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательские части подробны, обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку требования по производству отделочных работ установлены в СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который не отменен и он не противоречит требованиям документов, обязательных к применению. Указанный СНиП применим в качестве «обычно предъявляемых требований» в соответствии с понятием «недостаток товара», данного в ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку технический регламент в отношении отделочных работ на настоящий момент не принят, соответственно должны применяться нормативные акты, действующие в настоящее время, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Статьей 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования в Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные с ними процессы проектирования (включая изыскания), строительство, монтаж, наладку, эксплуатацию и утилизацию (снос) (часть 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 этого же Закона, он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процесса проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, в силу которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных с ними процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого же Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требовании, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 указанного Закона Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2079 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который включен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный пункт 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов РФ, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о неверном проведении расчетов судебным экспертом судом отклоняются, т.к. нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей не установлено, в связи, с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение экспертов «СудСтройЭкспертиза». 

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение ООО «А Эксперт» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в пределах заявленных требований, установленных на основании заключения судебной экспертизы в сумме 8613 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161767,98 рублей, исходя из следующего расчета: 163402 руб. х 3 % х 33 дня. Представленный стороной истца расчет суд находит арифметически неверным, а потому полагает возможным произвести свой расчет неустойки за указанный истцом период, исходя из определенной экспертным заключением расходов на выявленные недостатки: 8613 руб. х 3 % х 33 дня = 8526,87 руб. 

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 7806,50 руб., из расчета (8613 + 5000 + 2000) / 2. 

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с АО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы на представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 1325 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца (25 000 х 5,3 %), которые включают в себя устную консультацию, оформление претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 795 руб. (15 000 х 5,3 %).

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность, представленная в материалы дела, выданная истцом на имя представителей не содержит сведений о данном гражданском деле. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 2120 руб. 00 коп. (795 + 1325).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 844,52 (544,52 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 8613 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 2120 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 844 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева