Дело № 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко-Елина О.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «НедраКузбасса» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Территориального государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «НедраКузбасса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «НедраКузбасса» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает на незаконность привлечения общества к административной ответственности ссылаясь на то, что он не принимал участие в составлении протокола, им было направлено ходатайство об истребовании документов и отложении даты составления протокола, однако в нарушение закона этого сделано не было, ходатайство не разрешено. Протокол был направлен почтой, однако адресатом до сих пор не получен. В ранее полученном определении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> содержалась информация о составлении постановления, а не протокола. В связи с составлением протокола без представителя общества, не извещённого о времени и месте его составления, повлекло существенное нарушение прав общества на защиту. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении права общества были нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения не были извещены надлежащим образом. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Представитель ООО «НедраКузбасса» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Представитель Территориального государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:23 на СПВК-1 «Алтай», расположенном на 435 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт», ФИО3, управлял транспортным средством «Скания P400LA4X2HNA», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с полуприцепом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ООО «НедраКузбасса», осуществлял перевозку груза по маршруту: «разрез Первомайский Белово – г. Горно-Алтайск», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось вышеуказанного автотранспортного средства (превышение нагрузки на вторую ось 11,518 тонны, что на 1,518 тонны (15,2%) превышает допустимую нагрузку на вторую ось – 10,00 тонн на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (на момент совершения правонарушения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (на момент совершения правонарушения), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17:23 на СПВК-1 «Алтай», расположенном на 435 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт», ФИО3, управлял транспортным средством «Скания P400LA4X2HNA», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с полуприцепом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ООО «НедраКузбасса», осуществлял перевозку груза по маршруту: «разрез Первомайский Белово – г. Горно-Алтайск», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось вышеуказанного автотранспортного средства. В целях пресечения административного правонарушения на основании протокола о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство «Скания P400LA4X2HNA», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с полуприцепом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> было задержано. В отношении водителя ФИО3 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось «Скания P400LA4X2HNA», г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с полуприцепом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (превышение нагрузки на вторую ось 11,518 тонны, что на 1,518 тонны (15,2%) превышает допустимую нагрузку на вторую ось – 10,00 тонн на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза), подтверждается актом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит ООО «НедраКузбасса».

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> старший государственный инспектор Территориального государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 вынес определение о назначении на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14:00 часов рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получено директором ООО «НедраКузбасса» ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> старшим государственным инспектором Территориального государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении ООО «НедраКузбасса» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Законный представитель Общества ссылается, на нарушение норм процессуального права при составлении протокола, так как в адрес Территориального государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было направлено ходатайство об истребовании документов и отложении рассмотрения административного дела. Однако ходатайство разрешено не было, протокол в отношении Общества составлен.

Данный довод судья находит несостоятельным, поскольку директор Общества ФИО1 о времени и месте составления протокола был извещен, ходатайство должно направляться заблаговременно, в то время как Обществом ходатайство направлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что усматривается из штемпеля на конверте, поступило в организацию только 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что следует из штампа входящей корреспонденции 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Следовательно, на день составления протокола ходатайство ООО «НедраКузбасса» в Территориальный государственный автодорожный надзор по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не поступило, об уважительности своей неявки иным способом, незапрещённым законом, законный представитель не сообщил. 

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было. 

Протокол был в последующем направлен по адресу нахождения ООО «НедраКузбасса», аналогичный адрес (

<

...>) содержится и в ходатайствах и на конвертах направляемых обществом. 

В жалобе также имеется ссылка на нарушение порядка уведомления юридического лица для рассмотрения дела по существу, а именно указано на отсутствие такого уведомления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленная главным государственным инспектором ФИО2, согласно которой он известил директора ООО «НедраКузбасса» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств от директора об отложении дела не поступало.

Более того, в адрес ООО «НедраКузбасса» направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя ООО «НедраКузбасса» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела.

К доводу жалобы на то, что ФИО1 при извещении его по телефону сообщал ФИО2 о том, что в виду сложившейся ситуации распространения коронавируса не имеет возможности обеспечить явку представителя при рассмотрении дела, просил отложить дело, судья относится критически, как к избранному им способу защиты с целью избежать наказания за административное правонарушение. Телефонограмма указанных сведений не содержит. 

Таким образом, действия ООО «НедраКузбасса» при составлении протокола квалифицированы правильно – по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, верно. 

Вина ООО «НедраКузбасса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «НедраКузбасса» судьей не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Территориального государственного автодорожного надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «НедраКузбасса» оставить без изменения, жалобу директора ООО «НедраКузбасса» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.П. Прокопенко-Елина