УИД 24RS0053-01-2024-000062-27

дело № 2а-69/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, ссылаясь на совершённую судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства ошибку в перечислении взысканных в пользу административного истца денежных средств надлежащему взыскателю АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), что нарушает право взыскателя на своевременное получение присуждённых ему денежных средств просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тюхтетскому району в части не направления денежных средств корректному взыскателю незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тюхтетскому району направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Тюхтетскому району для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

В судебное заседание представители сторон, заинтересованное лицо не явились, о его времени и месте извещены.

Явка представителей сторон, заинтересованного лица в судебное заседание обязательной в силу закона не является и таковой судом не признана. 

Признав в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие участников судопроизводства, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ применительно к рассматриваемому делу организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом в силу требований ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, свидетельствующие о соответствии совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на административного ответчика.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края 20.01.2023 с Д.Ф.А. в пользу АО «ЦДУ» взыскано 12280 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.03.2023 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в период с 23.03.2023 по 28.04.2023 произведены действия, направленные на установление наличия у должника имущества, приняты решения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановлением начальника указанного отделения от 20.04.2023 произведено перераспределение денежных средств с их перечислением взыскателю.

Платёжным поручением от 26.04.2023 № денежные средства ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.04.2023 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив факт перечисления денежных средств иному лицу, административный истец 11.08.2023 обратился в ОСП по Тюхтетскому району с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Запросом от 26.02.2024 начальник отделения – ССП ОСП по Тюхтетскому району обратился в ООО «ЦДУ Инвест» о возврате денежных средств по реквизитам ОСП как ошибочно перечисленных.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с 28.04.2023 по 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем рассмотрены заявления взыскателя, в том числе заявление об исправлении допущенных в постановлении судебным приставом-исполнителем описок с вынесением постановлений от 15.05.2023, 14.06.2023, 23.08.2023, затем постановлением начальника отделения от 11.03.2024 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, приняты меры к возврату денежных средств в ОСП, которые были возвращены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» платёжным поручением от 01.03.2024 № с последующим их перечислением судебным приставом-исполнителем взыскателю платёжным поручением от 12.03.2024 №.

Постановлением начальника ОСП по Тюхтетскому району от 18.03.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в указании взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не свидетельствует.

При установлении факта перечисления денежных средств иному лицу судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату денежных средств в ОСП для их дальнейшего перечисления административному истцу, в настоящее время денежные средства перечислены взыскателю, судебный акт исполнен полностью. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения как основного, так и производного от него требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Тюхтетскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова