Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 27 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Семенова Р.З.

членов президиума – Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.

при секретаре Теунаевой А.С.-У.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. – О.-А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года по исковому заявлению Ш. к Н., Р., администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, кадастровому инженеру Т. о защите права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., выслушав объяснения представителя Ш. О.-А., поддержавшего доводы жалобы, Р. считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Ш., обращаясь в суд с иском к Н., Р., администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, кадастровому инженеру Т. о защите права долевой собственности, просила:

- признать недействительным разрешение на строительство кафе от 

<

дата> №..., выданное администрацией Карачаевского городского округа на имя Н.;

- обязать Н. снести самовольную постройку в виде здания кафе, расположенного на земельном участке площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- запретить Н. использовать недостроенное здание мини-гостиницы, готовностью 55%, с инвентарным номером №..., расположенное на земельном участке площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, 

<

адрес>, не по целевому назначению - под магазин;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в 

<

...> метрах от 

<

адрес>;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- признать недействительным аукцион, проведенный 

<

дата> Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, по направлению на северо-восток и с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- признать недействительным протокол №... о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Карачаевского городского округа от 

<

дата> в части лота №..., касаемо земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка на территории Карачаевского городского округа №... от 

<

дата> расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, заключенного между Р. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа;

- признать недействительным протокол №... о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Карачаевского городского округа от 

<

дата> в части лота №..., касаемо земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка на территории Карачаевского городского округа №... от 

<

дата>, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, заключенного между Р. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимость обременение в виде аренды на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за номером №... на основании договора аренды земельного участка на территории Карачаевского городского округа №... от 

<

дата>, заключенного между Р. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа;

- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимость обременение в виде аренды на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре за номером №... от 

<

дата>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, район торгового центра, в соответствии с межевым планом от 

<

дата>, подготовленным ООО «Кадастровый Центр «Земля».

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 сентября 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

26 сентября 2018 года гражданское дело истребовано и 22 октября 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующихпроизводство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального и процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Ш. выйти за пределы ее доводов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Карачаевска от 

<

дата> №... за муниципальным предприятием "Л." в пос.Домбай, директором которого являлся Н., под приватизированной шашлычной закреплён земельный участок площадью 

<

...> га.

Постановлением главы администрации пос.Домбай от 

<

дата> Н. дополнительно отведён земельный участок под существующим кафе в районе торгового центра.

На основании постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования №... от 

<

дата> Н. разрешено проектирование мини-гостиницы и реконструкция существующего кафе.

<

дата> Н. на основании постановления мэра Карачаевского городского муниципального образования №... отведён на правах аренды земельный участок площадью 

<

...> кв.м в 

<

адрес>, под строительство мини-гостиницы.

<

дата> постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования №..., по итогам рассмотрения заявления Н., ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 

<

...> кв.м, расположенный 

<

адрес>.

<

дата> между Н. и мэрией Карачаевского городского округа заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 

<

...> кв.м, который прошёл государственную регистрацию.

<

дата> Н. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недостроенное здание мини-гостиницы истцу Ш.

<

дата> Н. зарегистрировал в установленном порядке право общей долевой собственности в размере 1/2 на недостроенное здание мини-гостиницы с общим процентом готовности 55%.

На основании заявления Н. постановлением мэра Карачаевского городского округа №... от 

<

дата> Н. разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером №....

<

дата> между Н. и администрацией Карачаевского городского округа заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность гражданами и юридическими лицами – недостроенное здание мини-гостиницы.

<

дата> Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в ЕГРП, запись №....

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 14 июня 2011 года признано недействительным право собственности Н. на земельный участок площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером №.... На основании указанного решения суда, запись №... о праве собственности Н. на указанный участок погашена.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 

<

дата> №..., земельный участок площадью 

<

...> кв.м внесен в государственный кадастр недвижимости под номером №... 

<

дата>. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: под строительство мини-гостиницы. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет статус ранее учтённого.

Впоследствии данный участок был разделен и сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №..., №....

Полагая, что ответчики, сформировав из земельного участка с кадастровым номером №... два самостоятельных участка и выстроив на одном из них здание кафе, лишили ее права пользования земельным участком, площадью 

<

...> кв.м, Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что размер земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества, значительно превышает площадь сооружения, в то время как доказательств обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, истцом не представлено.

Президиум отмечает, что приведенные выводы судебных инстанций преждевременны, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

Так, согласно п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п.13 постановления Пленума ВАС РФ N11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, Ш. как покупатель 1/2 доли строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем Н. на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобрела право пользования земельным участком с кадастровым номером №... на праве аренды.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как следует из материалов дела, Ш., как собственник 1/2 доли объекта незавершенного строительства является землепользователем участка с кадастровым номером №..., следовательно, по правилам п.4 ст.11.2 ЗК РФ раздел этого участка был возможен только при наличии ее письменного согласия, однако последняя не была уведомлена о разделе земельного участка и не давала согласия на его раздел, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов действиями ответчиков.

Кроме того, подтверждаются материалами дела доводы жалобы о не выполнении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не выполнены в полном объеме судом и требования ст. 150 ГПК РФ, согласно которой, при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Так, из материалов дела следует, что стороной истца, 

<

дата> (т.6, л.д.116) заявлялось ходатайство о проведении выездного судебного заседания с привлечением кадастрового инженера (специалиста) для проведения съемки с составлением схемы взаимного расположения участков, строений и с составлением каталога координат по каждой позиции. К выездному судебному заседанию также просили вызвать работника ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР» в качестве специалиста с оригиналами материалов межевания и землеустроительного дела, для дачи пояснений по границам ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., а именно касаемо его границ и материалов межевания, которые по данному участку были представлены в орган кадастрового учета, для внесения границ в ГКН. Одновременно просили истребовать из МУП «Земля» материалы по проведению землеустроительных работ по земельному участку с кадастровым номером №....

Однако из материалов дела следует, что в удовлетворении данного ходатайства стороне истца судом первой инстанции необоснованно было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценивая доказательство, а именно заключение экспертизы, которое проведено без осмотра и замеров земельного участка, незаконно и необоснованно пришел к выводу, что на основании данного заключения возможно вынести решение.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что проведенная экспертиза, была проведена без осмотра и замеров спорного участка, а также после экспертизы судом были приняты к производству дополнительные исковые требования, для рассмотрения которых также требуются специальные познания, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы от 

<

дата> (т.7, л.д.13) в суде первой инстанции, для выяснения в том числе и вопросов соответствует ли строение (спорное кафе) строительным нормам, санитарно-бытовым, противопожарным, экологическим, строительным и иным правилам и регламентам, проектной и разрешительной строительной документации, если таковая была необходима и получена в установленном порядке, с учётом расстояния от стены мини-гостиницы, необходимой для инсоляции, и возведено ли данное кафе на земельном участке, площадью 

<

...> кв. м., с кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, 

<

адрес>, создаёт ли указанное строение (кафе) по своим техническим характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам угрозу жизни и здоровью граждан, а также создаёт ли данное кафе препятствия истцу при пользовании земельным участком площадью 

<

...> кв. м. с кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, не провел выездное судебное заседание с привлечением специалистов, для последующего назначения дополнительной судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Не устранил допущенные нарушения и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в рамках апелляционной жалобы (т.7, л.д.140) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оставив без изменения решение суда первой инстанции по иным основаниям.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает, что решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2018 года – отменить.

Дело по исковому заявлению Ш. к Н., Р., администрации Карачаевского городского округа, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, кадастровому инженеру Т. о защите права долевой собственности направить на новое рассмотрение в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Р.З.Семенов