Дело № 12-8/2019

Решение

г. Кострома 21 января 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы, от 16 ноября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, так как отсутствует событие административного правонарушения, она остановлена инспектором без каких-либо оснований, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в 1 час 50 минут совместно с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Уже после составления протокола она настояла на прохождении освидетельствования прибором на состояние алкогольного опьянения. Аппарат дважды никак не реагировал, в третий раз показал нулевой результат, после чего инспекторы решили удалить запись с видеокамеры результат проб. В следующий раз прибор показал 0,87 мг/л. В суд представлена неполная видеозапись, в том числе нет кадров с момента остановки транспортного средства, так как тогда запись не велась, и отсутствовали понятые. В связи с тем, что прибор находился в неисправном состоянии, сотрудники ДПС связались с ближайшими сотрудниками ДПС, которые привезли прибор, и, выйдя из автомобиля (при этом она находилась в автомобиле), вернулись и вручили ей чек, в котором указано время 02:34 04.08.2018 г. На предложение инспектора пройти процедуру медицинского освидетельствования она не отказывалась, но никаких действий от инспектора не последовало. В протоколе об административном правонарушении исправлено время его составления и время остановки авто в ее отсутствие, как и в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Протокол о задержании транспортного средства подписан не ею. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что в судебном заседании мирового судьи ею было заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по Костромской области видеозаписи с момента остановки транспортного средства «...», государственный регистрационный знак «...» 4 августа 2018 г. в 1 час 50 минут, которое суд не приобщил к материалам дела и вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Между тем, транспортным средством она не управляла, кто им управлял, пояснять отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ранее она не привлекалась по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, мировой судья указал на факт повторного привлечения.

УГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что она 4 августа 2018 г. в 1 час 50 минут у дома 16 по ул. Е. Осетрова г. Костромы управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья оценила показания ФИО1, показания инспектора ДПС К., а также письменные доказательства и видеозапись, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 С указанной оценкой доказательств и доводов ФИО1 судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы, в основном направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с результатом анализа, показания прибора составили 0,87 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В совокупности с установленным инспектором ГИБДД основанием для производства освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством – запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные результаты измерений являются достаточными для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управлять транспортными средствами.

Судом не установлено нарушения процедур освидетельствования и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

При осуществлении указанных процедур в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, в результате чего участия понятых при их производстве не требовалось.

Отсутствие видеозаписи в момент остановки транспортного средства не ставит под сомнение факт управления транспортным средством именно ФИО1 данный факт подтверждается показаниями инспектора К., не отрицала данного факта и ФИО1 при производстве ее освидетельствования, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также указывала об этом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

При таких обстоятельствах дополнительное выяснение указанного факта посредством вызова в судебное заседание в качестве свидетеля супруга ФИО1, а также истребования из УМВД России по Костромской области видеозаписи с момента остановки транспортного средства «...», государственный регистрационный знак «...» 4 августа 2018 г. в 1 час 50 минут не требуется. 

Доводы заявителя о неисправности прибора, с помощью которого проводилось ее освидетельствование, и принесенном инспектором ГИБДД от другого экипажа чека, в котором указано время 02:34 04.08.2018 г. опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС разъяснены ее процессуальные права, предъявлено свидетельство о поверке прибора, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. При этом прибор работает корректно, не реагируя на попытки ФИО1 имитировать выдох в прибор, которые ФИО1 в своей жалобе выдает за неисправность прибора. Суду представлены последовательные видеоролики за номерами №, на последнем из которых запечатлена удачная попытка освидетельствования ФИО1, при этом прибор снаряжен трубкой, готов к использованию, после чего ФИО1 произведен корректный выдох в трубку, непосредственно после обработки которого прибор показывает 0,87 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. При этом инспектор из автомашины не выходит, прибор находится в поле видимости видеорегистратора.

Направления инспектором ФИО1 на медицинское освидетельствование не требовалось, так как согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных оснований в отношении ФИО1 не имелось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ею пройдено, с его результатами она была согласна, результат освидетельствования положительный.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о заверении исправлений в протоколе об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ среди обязательных требований к протоколу об административном правонарушении не содержит времени его составления.

Сомнений во времени остановки транспортного средства в 1 час 50 минут не имеется, данные сведения подтверждены не только протоколом об административном правонарушении, но и самой ФИО1 в своих пояснениях и жалобе.

Таким образом, существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 протокол не содержит. 

Факт наличия либо отсутствия нарушений при составлении протокола задержания транспортного средства не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 мировому судье, не представлено сведений о его представлении в судебном заседании мирового судьи и при рассмотрении жалобы, следовательно, утверждение заявителя о его наличии являются голословными.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в пределах санкции рассматриваемой статьи.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин