Судья Гриценко А.В. Дело№ 22-34/2023 (№ 22-5280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Макеева Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Потаповой О.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2022г., по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

судимый по приговорам: 

- 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания и наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок окончательного наказания срока наказания, отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., периода следования в колонию-поселение, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

По этому же приговору осуждена ФИО2 судебное решение в части её осуждения не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Макеева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу на несправедливость приговора, прокурора Деревягину М.А., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. алкогольной продукции АО «

<

.......>» на общую сумму 

<

.......> из магазина «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Потапова О.А. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. 

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что совокупность установленных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему причинённого преступлением ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие официальной работы) позволяет назначить осуждённому наказание с применением ст.73 УК РФ, выводы суда о возможности исправления осуждённого только вне условий изоляции от общества в приговоре не мотивированы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Сидоров А.И., также как и адвокат Потапова О.А., считает, что у суда имелись основания для применения правил ст.73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1, равно как и для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы авторов апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях осуждённых ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, показаниях представителя потерпевшего 

<

.......>», свидетелей, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства хищения.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который является гражданином 

<

.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на 

<

.......>, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с этим, а также, поскольку признание вины не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, оснований для дополнительного учёта указанного смягчающего обстоятельства не имеется. Наличие постоянной официальной работы обоснованно учтено судом как данные о личности осуждённого, в силу ст.61 УК РФ указанное не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего. 

Выводы суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления по настоящему уголовному делу осуждён по приговорам 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., суд верно при назначении окончательного наказания руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ. 

Назначение вида и размера наказания осуждённому соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а именно Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, правила которой применены судом при назначении осуждённому ФИО1 окончательного наказания, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Верховный Суд в Постановлении Пленума №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» разъясняет, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу (п.29).

Приняв решение о зачёте в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого в том числе по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг., в резолютивной части приговора суд указал, что в этом порядке подлежит зачёту отбытый осуждённым 1 месяц 6 дней исправительных работ. Вместе с тем, из дополнительно исследованного судом апелляционной инстанции сообщения начальника 

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на дату постановления судом приговора – ДД.ММ.ГГГГг. осуждённым по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отбыто не 1 месяц 6 дней, а 1 месяц 7 дней исправительных работ. В связи с этим в окончательное наказание подлежат зачёту отбытые осуждённым 1 месяц 7 дней исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2022г. в отношении ФИО1 изменить: 

- зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст.69, «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание, отбытое по приговору 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг.- 1 месяц 7 дней исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/ 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. 

<

.......>

<

.......>