Дело № 2-639/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В., 

при секретаре Обуховой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова М.Р. к Харизиной О.М., Рогашевой М.С. о выделении доли в праве собственности жилого помещения, признании права собственности на комнату, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Султанов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Харизиной О.М., Немковой М.С. о выделении доли в праве собственности жилого помещения, признании права собственности на комнату, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 30/100 доли в праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС, Харизиной О.М. принадлежит 40/100 доли, Немковой М.С. - 30/100 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за всеми собственниками. Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования квартирой сложился, на каждого собственника открыт отдельный финансовый лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец занимает комнату площадью 13,8 кв.м, Харизина О.М. комнату19,1 кв.м, Немкова М.С. занимает комнату 13,8 кв.м, кухня, туалет, коридор являются местами общего пользования. В добровольном порядке собственники не могут прийти к соглашению о выделении долей в виде комнат в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ и зарегистрировать его в установленном законом порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Султанов М.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указывая, что фактически квартира является коммунальной, в ней проживают разные семьи. Просил принять уточнение требований, прекратить за ним право общей долевой собственности квартиры и признать право собственности на комнату в квартире площадью 13,8 кв.м. 

Ответчик Немкова М.С. сменила фамилию на "Рогашева".

Ответчики Харизина О.М., Рогашева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Султанов М.Р. является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от 14 февраля 2015 г.

Право собственности Султанова М.Р. на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 февраля 2015 г., запись регистрации НОМЕР

Собственником 40/100 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры является Харизина О.М., собственником 30/100 доли является Немкова (ныне Рогашева) М.С.

Квартира по адресу: АДРЕС имеет общую площадь 65,6 кв.м, жилую 46,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 18,9 кв.м. Состоит квартира из трех изолированных жилых комнат площадью 13,8 кв.м., 19,1 кв.м., 13,8 кв.м, а также коридора площадью 6,1 кв.м, кухни площадью 8,2 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,6 кв.м. 

Согласно выписок из финансового лицевого счета и поквартирных карточке на выше обозначенную квартиру, на Султанова М.Р. открыт отдельный финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер занимаемой площади 13,8 кв.м, общей 19,39 кв.м, тип квартиры - коммунальная. На Рогашеву (ранее Немкова) М.С. также открыт отдельный финансовый лицевой счет по оплате за ЖКУ, размер занимаемой площади 13,8 кв.м, общей площади 19,39 кв.м, на Харизину О.М. также отдельный счет, размер занимаемой площади 19,1 кв.м, общей площади 26,82 кв.м.

Истец, обращаясь с иском о выделе его доли в виде комнаты и прекращении права общей долевой собственности указывает, что фактически квартира является коммунальной, состоит из трех изолированных комнат, в каждой комнате проживают разные семьи, по оплате жилищно-коммунальных услуг открыты разные счета на каждого собственника, порядок пользования жилым помещением сложился на протяжении многих лет: истец пользуется комнатой 13,8 кв.м, ответчик Харизина О.М. комнатой 19,1 кв.м, Рогашева М.С. комнатой 13,8 кв.м. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая требования ст. 252 ГПК РФ, а так же фактические обстоятельства и сложившийся между участниками долевой собственности порядок по пользованию спорной квартирой на протяжении многих лет, суд приходит к выводу о наличии фактического соглашения о разделе в натуре квартиры между долевыми собственниками.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений относятся, в том числе квартиры и комнаты. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), а комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).

Несмотря на то, что Жилищный кодекс РФ не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры, по смыслу положений ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат.

Как следует из указанного выше постановления, Пленум Верховного Суда РФ увязывает на возможность выдела доли с возможностью передачи изолированной части не только жилых помещений (изолированной комнаты или комнат), но и одновременно изолированной части подсобных помещений.

С другой стороны, законом урегулирован статус коммунальных квартир, в которых жилые помещения (комнаты) находятся в собственности разных субъектов права, а места общего пользования в коммунальной квартире (кухня, санузел, коридор и т.п.) - в общей собственности собственников комнат. Жилищным кодексом РФ комната и часть квартиры предусмотрены в качестве отдельного объекта прав, правовой статус коммунальных квартир также определен.

Как следует из технического паспорта, комнаты находящиеся в пользовании истца и ответчиков являются изолированными. 

Из технических характеристик данной квартиры следует, что указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, и в котором обеспечена возможность единого прямого доступа к помещениям общего пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что комната N 2 указанной квартиры по вышеуказанному адресу, как и комнаты N 3 и № 4, являются частью коммунальной квартиры. 

Из анализа реестрового дела, поквартирных карточек на квартиру по адресуАДРЕС следует, что доли в праве собственности квартиры изначально приобретались в собственность гражданами, не являющихся родственниками, имеющими отдельный поквартирный учет в указанной квартире и раздельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение. 

Согласно ответа ООО "РКЦ" лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: АДРЕС открыты на основании правоустанавливающих документов на комнаты в коммунальной квартире на следующих граждан: Рогашева (Немкова) М.С. - 10/100 доли; Султанов М.Р. - 30/100 доли; Харизина О.М. - 40/100 доли. 

С учетом изложенного, у суда имеются основания полагать, что вышеуказанная квартира имеет статус коммунальной, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о признании права собственности на комнату и прекращении права общей долевой собственности. Спорное жилое помещение в виде его доли, на которую претендует истец, является изолированным жилым помещением, следовательно, может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

То обстоятельство, что комната не состоит на кадастровом учете как объект недвижимости, не влечет отказа в иске, поскольку в силу п.3 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости.

В свою очередь со стороны ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по исковым требованиям, не последовало.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, следует прекратить право собственности Султанова М.Р. на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС запись регистрации права в ЕГРН НОМЕР от 26 февраля 2015 г.; признать за Султановым М.Р. право собственности на комнату площадью 13,8 кв.м. в квартире по адресу: АДРЕС. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, запись регистрации права в ЕГРН НОМЕР от 26 февраля 2015 г.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату площадью 13,8 кв.м. в квартире с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: О.В. Кухарь