Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО5

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у него в долг 50.000 рублей на неопределенный срок для покупки гаража. В январе 2014 года ФИО8 разошлись и поделили имущество. Согласно решению суда каждому досталась по ? доли гаража. В связи с отказом возвратить денежные средства данные им для покупки гаража, истец просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства по 25.000 рублей – суммы неосновательного обогащения, по 7.555 рублей – процентов за пользование денежными средствами, по 1.075 рублей – оплаты государственной пошлины, по 3.500 рублей – оплаты юридических услуг. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 полностью поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме добровольно и без принуждения.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО3 они развелись, имущество поделили, истцу она ничего не должна.

Представитель ответчицы ФИО7 исковые требования не признала, заявила о пропуске исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчицы, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК ГФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт передачи истцом денег в долг признан обоими ответчиками, он установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по спору между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6-11).

Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем суд полагает, что положения закона о неосновательном обогащении к полученным по ней денежным средствам не применимы.

Поскольку определение характера спорного правоотношения отнесено к компетенции суда, то суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом денежных средств. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку деньги были без указания конкретного срока возврата, то они должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела № истец, являясь свидетелем, требований о возврате денег не заявлял, а лишь пояснил, что дал их ответчикам в долг (л.д. 8).

Таким образом, поскольку не установлено иное, днем предъявления требования считается день обращения ФИО1 с иском в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине суд признает необоснованным и отклоняет ходатайство представителя ответчицы о применении исковой давности.

Учитывая изложенное выше, поскольку месячный срок не истек, суд не находит оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. 

Поскольку ответчики доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, не представили, суд, с учетом того, что деньги были потрачены на приобретенного гаражного бокса № в ГСК «Полет-2», поделенного между ними (л.д. 6-11), взыскивает с каждого из них по 25.000 рублей пропорционально присужденным долям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно статье 88 ГПК РФ, они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в статье 100 ГПК РФ, этой стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. Поэтому, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено относительно нее возражений и не представлено доказательств чрезмерности расходов, суд присуждает истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по 3.500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу ФИО1 с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 850 рублей.

Таким образом, всего с каждого из ответчиков в пользу истца присуждается по 4.350 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 25.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, с каждого, судебные расходы по 4.350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ