Дело № 2а - 1729/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А. 

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 о признании пункта 3 предписания № от __.__.__ незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 о признании пункта 3 предписания № от __.__.__ незаконным.

В обоснование требований изложено, что указанным пунктом предписания ответчик обязал истца произвести выплату ФИО3 за фактически отработанное время за период с __.__.__ по __.__.__ в соответствии со ст. 67.1 ТК РФ. Считает, что в силу положений трудового законодательства главный государственный инспектора труда осуществляет функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению трудовых споров. Между тем требование ответчика по оплате выполненной работы ФИО3 является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Поэтому обжалуемый пункт предписания по вопросу, не относящийся к компетенции главного государственного инспектора труда, является незаконным. 

Представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что оплата ФИО3 произведена за фактически отработанное время в размере 8977 рублей 42 копейки.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных возражениях указывает, что предписание в части признания отношений трудовыми между ФИО3 и ООО «ГрандЛайн» не выдавалось, тем не менее, ФИО3 выполнил работу водителя в интересах ООО «ГрандЛайн», которая в силу ст. 67.1 ТК РФ подлежит оплате. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Изучив административный иск, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям и иным лицам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерации Конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.

Законом, регулирующим порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда, является Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и .... от __.__.__ № в период 10, __.__.__ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 проведена внеплановая, выездная проверка ООО «ГрандЛайн» с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения ФИО3 от __.__.__ №).

__.__.__ по итогам проверки составлен акт и вынесено предписание № по устранению нарушений установленных требований трудового законодательства. 

Согласно пункту 3 предписания: «в связи с тем, что физическое лицо, а именно ФИО3, было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, оплатить ФИО3 фактически отработанное им время (выполненную работу) за период с __.__.__ по __.__.__ в соответствии со ст. 67.1 ТК РФ».

Предложено устранить допущенное нарушение в срок до __.__.__. 

Не согласившись с предписанием в данной части, ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд. 

Срок обжалования выданного предписания истцом не пропущен.

Из материалов проверки главного государственного инспектора труда следует, что ФИО3 был привлечен логистом обособленного подразделения ООО «ГрандЛайн» ФИО4 в .... к исполнению обязанностей водителя, что не оспаривается административным истцом.

Также факт допуска ФИО3 к исполнению обязанностей водителя ООО «ГрайнЛайн» подтверждается путевыми листами от __.__.__, __.__.__ и от __.__.__. 

В силу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из данной правовой нормы, суд считает, что на работодателя, в интересах которого была выполнена работа лицом, фактически допущенным к работе, возлагается обязанность оплатить этому лицу фактически отработанное им время или выполненную работу. При этом не определено, в каком размере должна производиться оплата выполненной работы. 

Факт привлечения заинтересованного лица ФИО3 к исполнению обязанностей водителя в ООО «ГрандЛайн» истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, более того выплатил ФИО3 денежную сумму исходя из фактически выполненной последним работы. 

Изложение пункта 3 предписания в обжалуемой формулировке не является индивидуальным трудовым спором, поскольку не возлагает на работодателя обязанностей, не предусмотренных ст. 67.1 ТК РФ, как это оформление трудовых отношений и конкретизированный размер выплаты за фактически выполненную работу. 

Поэтому с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обжалуемый пункт предписания от __.__.__ принят уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке. 

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 о признании пункта 3 предписания № от __.__.__ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк