12-514/2017

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 21 сентября 2017 г.

Судья Центрального суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 07.08.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, не справедливым, не соразмерным содеянному им правонарушению. 

В обоснование приводит следующие доводы: Суд был проведен без его участия, расписка о явке к мировому судье, имеющаяся в материалах дела, не является надлежащим уведомлением о явке в суд. Считает, что за совершение административного правонарушения должен быть наложен штраф в размере 5000 рублей, так как сотрудники ГИБДД снимали факт его выезда со двора на видеокамеру.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, расписка не является надлежащим извещением. В случае, если ведется видео фиксация, должен быть наложен штраф.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.25.2, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, на ул. Кирова, 70 Центрального района г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, нарушил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Автоматическая фиксация не применялась, в связи с чем, применение административного наказания в виде штрафа невозможно. С протоколом об административном правонарушении, со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был согласен, никаких возражений не высказывал. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, лично под роспись, о чем имеется отметка в расписке судебной повестки. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, на ул. Кирова, 70 Центрального района г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей, нарушил требование дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Учитывая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2017г. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

По ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения, действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно схемы места административного правонарушения, которую ФИО1 не оспаривал, усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем, следовал по ул. Кирова, 70 и при осуществлении поворота налево в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движение и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были ограничены его конституционные права на судебную защиту, так как судебное заседание было проведено без его участия, суд отклоняет как необоснованный, поскольку при составлении материалов административного дела ФИО1 не заявлял о необходимости воспользоваться помощью защитника, о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей был извещен судебной повесткой, выданной ФИО1 инспектором ДПС, что является надлежащим извещением.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, вручение ФИО1 инспектором ДПС расписки о явке к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (л.д. 10) является надлежащим извещением, а факт её получения удостоверен подписью ФИО1

Однако ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется, а потому ФИО1 имел возможность явиться в судебное заседание к установленному времени и воспользоваться в полном объеме процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об АП.

Остальные доводы жалобы не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на правовую оценку содеянного.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая оценка действий ФИО4 по ч.5 ст.12.15 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами и является справедливым. Оснований для применения в качестве административного наказания штрафа не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верно 

Судья: Ю. С. Сташкова