К делу № 2-105/2020

УИД:23RS0049-01-2020-000007-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жукова О.В., 

при секретаре Черкасовой А.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 — ФИО3, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 254 325 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, оплаты услуг автосервиса FORD за осмотр ходовой части автомобиля в размере 1 657 рублей 50 копеек, оплаты телеграмм и почтового курьера в размере 1900 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5 921 рубля.

Требования мотивированны тем, что 23.04.2019 года в 12 часов 39 минут в г. Краснодаре на пересечении ул. Мачуги и ул. Краевой в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО1, который находился в неподвижном положении, были причинены механические повреждения. Постановлением № 18810323197770010642 по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 года виновником в ДТП признан ответчик – ФИО2. 

Истец обратился в ООО «ТехАвтоЮг», для установлении суммы ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный номер №. Согласно заключению об оценки расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 18.11.2019 года № 00099-Б, выполненного экспертом-техником ФИО4, в рамках Федерального Закона об ОСАГО, стоимость устранения дефектов, составила без учета износа 254 325 рублей 96 копеек, с учетом износа 173 285 рублей 54 копейки. 

За проведенную ООО «ТехАвтоЮг» оценку расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 понес денежные расходы в размере 3000,00 рублей. Кроме того он был вынужден понести расходы состоящие из оплаты услуг автосервиса FORD за осмотр ходовой части автомобиля в размере 1 657 рублей 50 копеек, оплаты телеграмм и почтового курьера в размере 1900 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5 921 рубля.

В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП не было застраховано в порядке Закона об ОСАГО, истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании причиненного вреда транспортному средству принадлежащему истцу с виновника ДТП.

Также в результате данного ДТП истец испытал нервные переживания, бессонницу, вынужденные временные потери от основной работы связанные с посещением юриста, обращением в суд, и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами общим длительным дискомфортным состоянием, на длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, подтвердив обстоятельства ДТП имевшего место 23.04.2019 года в г. Краснодаре на пересечении ул.Мачуги и ул. Краевой, свою вину в указанном ДТП не отрицал, однако не согласился с заключением от 18.11.2019 года № 00099-Б ООО «ТехАвтоЮг», об оценке ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный номер №, считая указанную истцом стоимость завышенной.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании также не согласилась с заключением от 18.11.2019 года № 00099-Б ООО «ТехАвтоЮг» об оценке ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, гос. регистрационный номер № и заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении автомобиля, считая указанную истцом стоимость завышенной. 

В ходе проведения предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела, у суда возникла необходимость, с целью правильного, всестороннего и своевременного рассмотрении дела, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.04.2019 года, которая была проведена судебным экспертом Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты» ФИО5 05.03.2020 года.

В судебном заседании истец не согласился с заключением судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменном возражении на заключение, и просил считать заключение эксперта №128-20-00102 от 05 марта 2020 года недопустимым и исключить его из числа доказательств. Кроме этого, истец уточнил исковые требования в части взыскания понесенных им судебных расходов и просил взыскать с ответчика, понесенные им расходы за услуги представителя в размере 13 500 рублей, остальные исковые требования оставил прежними.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, однако обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на заключение № 128-20-00102 от 05.03.2020 года об оценке ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер №, согласилась с суммой причиненного ущерба в размере 146 700 рублей, а также согласилась с судебными расходами на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, оплату услуг автосервиса FORD за осмотр ходовой части автомобиля в размере 1 657 рублей 50 копеек, оплату телеграмм и почтового курьера в размере 1900 рублей и оплату государственной пошлины, в части уточненных исковых требованиях о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 13 500 рублей не согласилась, считая сумму завышенной.

Судебный эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, экспертным заключением исследованы в полном объеме и отражены в заключении судебной экспертизы, указанный автомобиль осматривался экспертами с участием сторон и указанные повреждения деталей автомобиля установлены, что следует из представленного заключения № 128-20-00102 от 05.03.2020 года. При этом пояснил, что при проведении экспертизы пользовался специальной программой, которая рассчитывает среднерыночную стоимость запчастей и стоимости норы часа и норма часа для выполнения работ по ремонту автомобилей. Так же показал, что экспертиза проведена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 года в 12 часов 39 минут в г. Краснодаре на пересечении ул.Мачуги и ул. Краевой в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер № ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № под управлением ФИО1, который находился в неподвижном положении, были причинены механические повреждения. Постановлением № 18810323197770010642 по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 года ответчик – ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Судом исследованы находящиеся в материалах дела, копию определения 23ДТ038955 от 23.04.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в котором отражены сведения, о имеющихся в результате ДТП повреждениях автомобиля истца ФИО1, а так же сведения об отсутствии у ответчика договора ОСАГО, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно исследованного судом экспертного заключения № 128-20-00102 от 05.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № без учета износа составила 146 700 рублей 00 копеек. У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что заключение эксперта Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты» № 128-20-00102 от 05.03.2020 года является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, которые исполнены судебным экспертом в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва 2018, а так же Федеральных стандартов оценки, и других справочных материалах и нормативных документах, отраженных в экспертном заключении (Л.Д. 165). 

При этом эксперты, экспертного учреждения Союза «Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты», проводившие назначенную судом автотехническую экспертиз, имеют соответствующее образование и квалификацию. При этом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика с размером ущерба, установленным на основании заключения эксперта № 128-20-00102 от 05.03.2020 года, согласна, а относительно доводов истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 325 рублей 00 копеек, установленного заключением № 00099-Б об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 18 ноября 2019 года, выполненного ООО «ТехАвтоЮг», считает необоснованным и существенно завышенным.

Суд, исследовав представленное истцом в материалах дела, заключение № 00099-Б об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 18 ноября 2019 года, выполненного ООО «ТехАвтоЮг», на основании которого истец обосновывает свои исковые требования, находи его несостоятельным и ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

Заключение № 00099-Б от 18 ноября 2019 года, выполненного ООО «ТехАвтоЮг», согласно его вводной части, раздела № 4 - (Л.Д. 29), на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 г. №432-П)(Зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245), «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014 г. №432-П).

При этом, как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При изготовлении Заключения № 00099-Б об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 18 ноября 2019 года, эксперты не были предупреждены об ответственности за изготовление заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что вред имуществу истица ФИО1, причинен его автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер №, при взаимодействии двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, при этом ответчик ФИО2 в предусмотренном законом порядке, обязательное страхование своей гражданской ответственности не исполнил, следовательно рассматриваемый спор не связан с применением Закона об ОСАГО. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобилем 

<

данные изъяты> рег. номер № в момент ДТП управлял ФИО2, который признан виновным в ДТП, следовательно, поскольку обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда, стоимость восстановительного ремонта в размере 146 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда. 

Рассматривая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные требования ни чем не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 10 000 рублей не имеется, в связи с чем, суд отказывает в заявленных им требованиях. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, подтвержденные кассовым чеком № 00003 от 30.07.2019 года, оплаты услуг автосервиса FORD за осмотр ходовой части автомобиля в размере 1 657 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовым № 00014 от 17.11.2019 года, оплаты телеграмм и почтового курьера в размере 1900 рублей, также подтвержденные кассовыми чеками. 

Касаясь исковым требованиям о взыскании денежной суммы в виде судебных расходов, оплаченных истцом представителю за оказание юридические услуги в размере 13 500 рублей, связанную с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд с учетом разумности и обоснованности заявленных требований, полагает необходимым снизить судебные расходы в этой части до 3500 рублей, так как она обоснована лишь участием представителя при подготовке иска в суд. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 134 рублей 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 146 700 рублей 00 копеек (абзац 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 921 рубля 00 копеек.

Согласно удовлетворенным требованиям истца, цена иска составляет 146 700 рублей 00 копеек, соответственно суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошли в размере 4 134 рублей 00 копеек, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1787 рублей 00 копеек, суд читает необходимым возвратить истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю 

<

данные изъяты> рег. номер № в размере 146 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, оплаты услуг автосервиса FORD за осмотр ходовой части автомобиля в размере 1 657 рублей 50 копеек, оплаты телеграмм и почтового курьера в размере 1900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей 00 копеек, а всего взыскать 160 891 рубль 50 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Излишне уплаченную сумму государственную пошлину в размере 1 787 рублей 00 копеек возвратить истцу ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/