Дело №12-38/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 13 июля 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием подателя жалобы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, данного правонарушения он не совершал, так как управлял автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением врио командира СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором (ДПС) на 

<

адрес> в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой на решение и постановление в Куйбышевский районный суд г. Омска. Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что после проверки документов сотрудник ДПС потребовал полис ОСАГО. В связи с тем, что полис был приобретен электронным способом, инспектор не выполнил обязанность по проверке данных по соответствующим ресурсам. Автомобиль он приобрел только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании п.2 ст.4 Закона об ОСАГО мог до 10 дней не страховать свою ответственность. Отягчающее обстоятельство ему вменено необоснованно, так как ранее он не привлекался к ответственности по ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление и решение по делу об административном правонарушении направлена в Любинский районный суд Омской области. 

В судебных заседаниях ФИО2 поддерживал доводы жалобы, просил суд признать незаконным вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом постановление, а также решение по делу об административном правонарушении. Пояснил суду, что он на месте указывал инспектору на оформление электронного полиса. О том, что автомобиль был куплен за два дня до этого, он действительно не сообщил. Однако фактически после ДД.ММ.ГГГГ он мог до 10 дней управлять автомобилем без полиса. К ответственности по ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент вынесения постановления он не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения. Сведения об электронном полисе могли быть проверены инспектором по базе данных. 

Инспектор СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, представитель ГИБДД УМВД России по Омской области участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо инспектор СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился. Пояснял, что в силу Закона об ОСАГО водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции. Этого ФИО2 сделано не было. Он говорил, что страховой полис у него имеется. На бумажном носителе ему ничего представлено не было. В связи с этим, он стал оформлять постановление. Возражений у ФИО2 не было, вину он не оспаривал. О том, что автомобиль был приобретен им только ДД.ММ.ГГГГ, тот не говорил. 

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора СЦДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1, в целом не оспаривались подателем жалобы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не оспаривает факта управления им транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, инспектором не выполнена обязанность по проверке наличия полиса. Кроме того, он ссылается на положения п.2 ст.4 Закона об ОСАГО, предоставляющей возможность владельцу автомобиля застраховать свою гражданскую ответственность не позднее 10 дней с момента возникновения права владения. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СЦДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что управлял автомобилем не имея при себе страхового полиса ОСАГО. Согласно постановлению ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, согласно ст.32 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО, при этом договор составлен в виде электронного документа, ДД.ММ.ГГГГ он не имел при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, соответственно, требования п.2.1.1 ПДД РФ заявителем выполнены не были.

Доказательств того, что ФИО2 инспектору ДПС была предоставлена распечатанная на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, суду не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что при проверке документов инспектором могло быть установлено наличие у него полиса посредством единой базы не влияют на законность выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также как и доводы о его возможности в течение 10 дней не оформлять полис. Как таковое наличие у него полиса ФИО2 не оспаривал, а потому не нем лежит обязанность представить данные о нем на бумажном носителе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод инспектора СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что инспектор не имел права требовать соответствующий документ, по мнению суда, не основаны на законе. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При этом ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, то есть вину признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законном основании не составлялся.

Доводы жалобы о необоснованном указании в постановлении отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области только в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, оценивая доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющегося предметом обжалования, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, поскольку данное требование не было выполнено ФИО2

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской областиу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио командира СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Кривоногова