Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-46/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Грачева А.В.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Ларьковой О.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы водеоконференц-связи,

защитника - адвоката Крайнова С.Е., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 26 января 2026 года, участие которого обеспечено путем применения системы водеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Крайнова СЕ. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфискован и обращен в собственность государства автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО1 Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Крайнова С.Е., поданной в интересах осужденного ФИО1, и возражения на жалобу Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Крайнова С.Е., полагавших, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а также мнение прокурора Ларьковой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 7 апреля 2025 года на территории Горномарийского района Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крайнов С.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

...>, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права. По мнению защитника, судом не мотивировано решение о необходимости конфискации имущества в собственность государства. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что автомашина принадлежит ФИО1, автомашину осужденный использовал в личных целях: для перевозки 

<

...>. 

<

...>. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами 

<

...>, в связи с чем конфискация автомобиля затрагивает интересы 

<

...>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что необходимость автомобиля для семьи ФИО1, обусловленная 

<

...>, не является основанием для неприменения конфискации, что бытовая нуждаемость в автомобиле не является препятствием для конфискации. Просит приговор в части конфискации автомобиля 

<

...>, отменить, возвратить автомобиль ФИО1 или вернуть дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крайнова С.Е. государственный обвинитель- Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл ФИО2 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Крайнов С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ларькова О.А. просила приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на них прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и об обстоятельствах его совершения, кроме его признательных показаний, объективно подтверждаются показаниями свидетелей И., Г., С., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, актом освидетельствования на состояние опьянения, справкой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» 10 апреля 2025 года, копией постановлений мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 4 июля 2024 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по 4.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе защитника не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованной конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль 

<

...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство (т. 1 л.д. 79-81, 82, 177, 178, 189).

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона - положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника Крайнова С.Е. об обратном основываются на неверном толковании требований уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, судом выяснялся и вопрос о значимости автомобиля для ФИО1 и его семьи, а само решение о конфискации транспортного средства судом мотивировано.

Доводы, указанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о необходимости использования автомобиля для 

<

...>, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, ни от материального положения осужденного.

Сама по себе нуждаемость осужденного в автомобиле для оказания помощи члену семьи - 

<

...>, препятствием для конфискации автомобиля не является.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации вышеуказанного автомобиля 

<

...>, принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Крайнева С.Е. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что 

<

...>.

В остальной части приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крайнева С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грачев