Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2025-002653-53

дело № 33-17682/2025

№ 2-1850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав на то, что в БТИ г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право собственности истцов на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,7 кв.м, жилой площадью 52,8 кв.м. По данным техинвентаризации МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 18.07.2013 площадь указанной квартиры составляет 86 кв.м, жилая площадь 47, 8 кв.м. Истцы обратились в Управление Росреестра по РО для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, вместе с тем, государственная регистрация права была приостановлена. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права на квартиру установлено, что по состоянию на 23.11.1999 квартира по данным учтено - технической документации имела площадь 89,7 кв.м, по состоянию на 2003 год квартира отражена площадью 87,7 кв.м, на перепланировку комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже разрешение не предъявлено. По состоянию на 18.07.2013 квартира отражена площадью 87,7 кв.м, на перепланировку и переустройство комнатНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2 этаже и на перепланировку комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже разрешение не предъявлено. По данным техинвентаризации МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 24.09.2003 указанная квартира имеет общую площадь 90,7 кв.м, общую площадь с учетом холодных помещений - 87,7 кв.м, жилую площадь - 50,6 кв.м, указано о том, что на перепланировку комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 20, 5 кв.м, разрешение не предъявлено, на перепланировку комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешение не предъявлено. В ЕГРН право собственности на квартиру не зарегистрировано.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд сохранить указанную квартиру, общей площадью 82,7 кв.м, в том числе жилой 47,8 кв.м, в перепланированном состоянии; установить факт незаконного отчуждения части помещения указанной квартиры и присоединения данной части к площади соседней квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установить для осуществления возможности регистрации права собственности в ЕГРН Росреестра по РО «общую площадь квартиры» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцам на праве общей собственности и расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере «78,8 кв.м», т.е. без учета помещения в 2,6 кв.м, обозначенного ранее в технических паспортах как «коридор», «второй свет», «подсобное», фактически недоступного истцам ввиду его физического расположения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворены частично: суд сохранил квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном состоянии, общей площадью 82,7 кв.м, жилой площадью 47,8 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возложил на Управление Судебного департамента в Ростовской области обязанность по перечислению денежной суммы в размере 40 000 рублей, оплаченной 13 июля 2025 года ФИО1 на счет НЭУ ЦСЭ «Прайм», в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу №2-1850/2025 год по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит судебный акт в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 повторно излагает обстоятельства дела, а также доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что истцами была получена квартира в размере, не превышающем 78,8 кв.м, в связи с чем ими недополучено 10,9 кв.м приобретенной квартиры, что нарушает существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества и причиняет истцам убытки, Полагает, что причиной в расхождении площади квартиры, подлежащей передаче истцам по договору купли-продажи, с фактически переданной площадью явились незаконные действия специалистов МУПТИиОН, вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, заявленные исковые требования были рассмотрены не в полной мере, а также не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно размеров площади спорной квартиры и входящих в нее помещений до и после перепланировки, указывает при этом на отсутствие в заключении судебной экспертизы замеров площади квартиры. Апеллянт полагает, что площадь спорной квартиры на основании технического паспорта БТИ от 18.07.2013 была определена судебным экспертом неверно ввиду отсутствия самостоятельного расчета новой площади после перепланировки. Апеллянт указывает на допущенные судом при вынесении решения неточности: неверное указание размера долей истцов, неверное указание даты договора-купли продажи, площади квартиры, номера квартиры. Апеллянт полагает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «Ростовское БТИ» нарушает права истцов на объективное и всестороннее рассмотрение дела, указывает, что в материалы дела не было представлено реестровое дело. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип полного рассмотрения дела ввиду необоснованного оставления без удовлетворения заявленных стороной истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу ( технических паспортов квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ввиду отсутствия надлежащей правовой оценки в отношении всех представленных истцами доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность возврата судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, полагает, что указанное заявление было подано в установленном законом порядке и соответствовало требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его возврата. По мнению заявителя жалобы, судом было нарушено право истцов на судебную защиту своих прав и законных интересов, ссылается при этом на отсутствие у суда первой инстанции полномочий по возврату ходатайства после вынесения решения, указывает на то, что данный отказ суда не является мотивированным, в нем не указана причина, по которой суд посчитал, что истцы в уточненных исковых требованиях одновременно изменяют предмет и основание иска. С учетом изложенного, ФИО1 просит принять ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению и учесть уточненные исковые требования при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность по договору купли-продажи от 20.11.1999 по ? доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей полезной площадью 89,7 кв.м, в том числе жилой площадью, равной 52,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, о чем указано в п. 9 договора.

Истцы, имея намерение выполнить государственную регистрацию договора купли-продажи от 20.11.1999, обратились 29 ноября 2021 года в Управление Росреестра по РО.

Росреестр по РО 06 декабря 2021 года приостановил совершение регистрационных действий, указав на то, что площадь квартиры согласно договору купли-продажи от 29.11.1999 составляет 89,7 кв.м, в то время как на кадастровый учет квартира поставлена с площадью, равной 87,7 кв.м, что истолковано как противоречие между сведениями в договоре и сведениями, содержащимися в ЕГРН, данное обстоятельство явилось поводом для обращения истцов в суд.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 20.08.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что по данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 1999 год квартира №10, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась двухуровневой трехкомнатной, общей площадью 89,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2025 общая площадь квартиры составляет 87,7 кв.м. По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 2003 года площадь квартиры составляет 87,7 кв.м. По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 2013 год площадь квартиры составляет 82,7 кв.м. В квартире проведены работы по перепланировке и переустройству, общая площадь квартиры уменьшилась на 7 кв.м (89,7 - 82,7). Работы, которые выполнены в квартире, заключаются в демонтаже ненесущих перегородок, демонтаже дверного блока, возведения ненесущих перегородок, оборудования помещений квартиры, уточнения линейных размеров. Экспертами установлено соответствие выполненных работ в квартире по перепланировке и переустройству требованиям строительных, санитарных, противопожарных регламентов, газораспределительная система в квартире соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Кухня на втором этаже квартиры расположена над частью туалета вышерасположенной квартиры на 3-м этаже, что не соответствует требованиям строительного регламента, однако в связи с тем, что выявленное несоответствие характеризуется нарушением требований норм в отношении исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не затрагивает остальные квартиры, устранение данного несоответствия не требуется (л.д. 35, т. 2). Работы по перепланировке в квартире являются безопасными для эксплуатации как самой квартиры, так и многоквартирного дома. Заключением экспертов подтверждается отсутствие в квартире работ по реконструкции, изменение площади квартиры с уменьшением ее площади на 7 кв.м (89,7 - 82,7) произошло из-за работ по перепланировке квартиры, с уточнением линейных размеров помещения.

Суд первой инстанции, принимая решение в части удовлетворения требования истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, общей площадью 82,7 кв.м, жилой площадью 47,8 кв.м, руководствовался положениями ст.ст. 14, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, положил в основу заключение судебной экспертизы, выполненной НЭУ ЦСЭ «Прайм», и исходил из установления того факта, что совокупность произведенных строительных работ, описанных в заключении экспертами, отвечает понятию перепланировки и переустройства жилого помещения, эти работы носят безопасный характер и не нарушают права и законные интересы иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения самовольно перепланированной квартиры.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, руководствовался положениями ст.ст. 2, 3 ГПК РФ и исходил из того, что права истцов в указанной части не нарушены, поскольку заключением судебной экспертизы НЭУ ЦСЭ «Прайм» установлена площадь квартиры, равная 82,7 кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере рассмотрены заявленные истцами исковые требования, а также не дана надлежащая правовая оценка представленными в материалы дела доказательствам со ссылкой на то, что истцами было недополучено 10,9 кв.м приобретенной квартиры, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом с целью правильного разрешения возникшего спора была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 20.08.2025 площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 82,7 кв.м (т. 2, л.д. 63).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с принятой судом экспертизой не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, принимая во внимание то обстоятельство, что оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Осмотр квартиры производился в присутствии истца, с фотофиксацией помещений квартиры, замеры производились с использованием специальных инструментов. Достоверность выводов судебной экспертизы в части установления площади квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом посредством представления относимых, допустимых и достоверных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в указанной части носят лишь формальный и предположительный характер.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании от 17.09.2025, пояснили, что с заключением эксперта они согласны (т. 2, л.д. 182), не оспаривали они и того факта, что конфигурация квартиры не менялась с момента ее приобретения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией на разрешение сторон выносился вопрос относительно назначения по делу повторной экспертизы, вместе с тем, истцовая сторона сослалась на отсутствие необходимости в ее назначении, тем самым не воспользовалась предоставленным ей правом на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1 является довод о том, что причиной в расхождении площади квартиры, подлежащей передаче истцам, с фактически переданной площадью явились незаконные действия БТИ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При этом, согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношения. В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Необходимым признаком для идентификации лица в качестве стороны по делу является наличие материально-правового интереса к существу спора.

Из материалов дела следует, что судом разрешен спор между ФИО1, ФИО2 и администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Требования ФИО1, ФИО2 к иным лицам суд не рассматривал

БТИ при составлении технического паспорта в отношении самовльно перепланированной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что общая площадь указанной квартиры составляет 82,7 кв.м (т. 1, л.д. 22).

При этом БТИ стороной договора купли-продажи от 20.11.1999, на основании которого истцами было приобретено по ? доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выступало, также не является собственником смежных квартир, к которым были присоединены по версии истца часть площади его квартиры, соответственно, у него отсутствовал какой- либо материально-правовой интерес в данном споре, его функция в данных отношениях ограничилась выполнением служебных обязанностей по составлению технического паспорта в отношении указанной квартиры, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил процессуальное положение БТИ в рассматриваемом споре. В данном случае суд не разрешал вопрос об имущественных правах и обязанностях БТИ.

БТИ – бюро технической инвентаризации, представляет собой организацию, ведущую учет объектов недвижимости и их технического состояния. В БТИ собраны все актуальные сведения о квартирах, жилых многоэтажных зданиях, частных домах, содержатся сведения относительно площади жилого помещения, его планировки и о том, кто является его собственником.

К компетенции БТИ относятся вопросы, связанные с перепланировкой и переустройством, в первом случае БТИ передает сведения об изменении конструкции: демонтаже стен, переносе дверных проемов, разделении и соединении санузла, устройстве подсобки и гардеробной, во втором случае с БТИ согласовываются вопросы, связанные с перенесением систем коммуникаций; вопросы, связанные с приобретением жилья, поскольку в БТИ могут быть получены актуальные сведения о наличии либо отсутствии обременений в отношении имущества; вопросы, связанные с продажей жилья, поскольку в БТИ может быть получена информация относительно рыночной цены недвижимости, оформлен технический паспорт с целью продажи дома либо квартиры; вопросы, связанные с изменением назначения помещения.

Поскольку из приведенного перечня полномочий, входящих в компетенцию БТИ, не усматривается наличие у него полномочий по изменению параметров жилого помещения при составлении технического паспорта, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части оспаривания действий БТИ, надуманными и необоснованными. При этом, суд обоснованно, исходя из выводов судебной экспертизы, установил, что изменение площади квартиры с уменьшением ее площади на 7 кв.м (89,7 - 82,7) произошло из-за работ по перепланировке квартиры, а также с уточнением линейных размеров помещений.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа полного рассмотрения дела ввиду необоснованного оставления без удовлетворения заявленных стороной истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, ввиду отсутствия надлежащей правовой оценки в отношении всех представленных истцами доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой. Как следует из содержания постановленного по делу решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета спора не усмотрел оснований для истребования технических паспортов в отношении смежных квартир. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие содержанию постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом права истцов на судебную защиту своих прав и законных интересов ввиду немотивированного возврата ходатайства об уточнении исковых требований после вынесения решения, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, суд в сопроводительном письме, которым возвратил поступившие от истца уточненные исковые требования заявителю, обоснованно указал на несоответствие данных требований положениям ст. 39 ГПК РФ ввиду указания истцами иного предмета и основания иска, что является недопустимым, при этом суд разъяснил стороне ее право на обращение в суд с самостоятельным иском (т. 2, л.д. 221).

Ссылка ФИО1 на наличие оснований для принятия уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции и вынесения нового решения, исходя из уточненных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в суд в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. Ссылки апеллянта на допущенные описки в тексте решения суда не являются основанием к отмене решения и подлежат устранению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12. 2025.