Председательствующий - судья ФИО10 № 22-1273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Реутского С.М.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Реутского С.М. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, работавший 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначены принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с М.А. в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Реутского С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога, а также за присвоение и растрату.

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Реутский С.М. приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом данных, характеризующих ФИО1, а также позиции государственного обвинителя суду первой инстанции следовало применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В этом случае для возмещения материального ущерба будет возможностей больше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве ФИО1 после консультации с адвокатом, с разъяснением ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отсутствие возражений участников уголовного судопроизводства.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 дана обоснованная юридическая квалификация, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела; при этом оно обеспечивает цели наказания, установленные ст.43 УК РФ. Императивные требования чч. 1, 5 ст.62 УК РФ соблюдены, на что прямо указано в приговоре.

При этом суд счел возможным заменить в порядке ст.531 УК РФ лишение свободы принудительными работами, а итоговое наказание назначил путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, условном осуждении, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

Мнение государственного обвинителя о назначении условного наказания не является для суда определяющим.

Изложенное свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Манского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.