31RS0016-01-2021-002049-72

Дело №1-147/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение №793 от 17.09.2009 года и ордер №006949 от 01.04.2021 года, при секретарях Рябенко М.С. и Подрейко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и одну кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

16 мая 2020 года в 12 часов 30 минут ФИО3 находясь в 

<

адрес> г.Белгорода, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил фотоаппарат «Кэнон», стоимостью 12 369 рублей, принадлежащий Е.Д.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

25 июня 2020 года в 12 часов 10 минут ФИО3 находясь в 

<

адрес> г.Белгорода, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 13 000 рублей, принадлежащие Е.Д. после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

16 июля 2020 года около 00 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи приисканного металлического прута сломал навесной замок входной двери строительного вагончика, расположенного на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес> через которую незаконно проник в помещение вагончика, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки «Макита», стоимостью 1 928 рублей, углошлифовальную машинку марки «Девалт», стоимостью 2 493 рубля, нарды деревянные, стоимостью 15 810 рублей, шуруповерт марки «Макита», стоимостью 4 744 рубля, шуруповерт марки «Макита», стоимостью 1 514 рублей, принадлежащие П.А.В.., перфоратор марки «Хилти», стоимостью 15 627 рублей, принадлежащий К.А.В.

В продолжение реализации своего единого преступленного умысла, около 01 часа 20 минут он вновь прибыл и проник в указанный вагончик, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 3 тройных стальных стеклодомкрата марки «Кобальт 911-109», стоимостью 1 220 рублей каждый, принадлежащие П.А.В. ротационный лазер, стоимостью 156 842 рубля, принадлежащий П.А.В. дрель-шуруповерт марки «Прокрафт», стоимостью 1 801 рубль, углошливовальную машинку марки «Хитачи», стоимостью 1 663 рубля, перфоратор марки «Прокрафт», стоимостью 4 346 рублей, принадлежащий К.А.В.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 149 рублей, К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 437 рублей и ООО «Лекс-31» ущерб на сумму 156 842 рубля. 

27 июля 2020 года около 14 часов 20 минут ФИО3 находясь в квартире 

<

адрес> г.Белгорода, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5 600 рублей, принадлежащие Е.Д.В.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

01 сентября 2020 года около 04 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, ударом ноги выбил входную дверь 

<

адрес> г.Белгорода, через которую проник внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил системный блок «Микролаб» в комплекте общей стоимостью 19 018 рублей, мобильный телефон марки «Айфон», стоимостью 685 рублей и денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Н.А.С. после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 703 рубля.

По факту хищения имущества у Е.Д.В.. 16.05.2020 года.

ФИО3 свою вину в совершении этого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 16.05.2020 года в квартире 

<

адрес> г.Белгорода тайно похитил принадлежащий Е.Д.В.. фотоаппарат «Кэнон».

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Е.Д.В. свидетелей К.В.Е. Г.Л.В. а также протоколами осмотров, выводами судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Е. сообщила, что она проживает по адресу: г. Белгород, 

<

адрес>, вместе с сожителем К.В.Е. и его отцом ФИО2 У нее в собственности находился фотоаппарат «Кэнон», который находился в указанной квартире. 30.07.2020 года она находилась с сожителем по месту жительства и обнаружила отсутствие фотоаппарата. К.В.Е. пояснил, что не знает, где находится фотоаппарат, после чего он позвонил своему отцу. Последний пояснил, что ее фотоаппарат он передал в пользование своему знакомому и обещал вернуть в течение недели, но так и не вернул. 28.09.2020 года ей позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. В отделе полиции сотрудник пояснил, что ФИО2 похитил принадлежащий ей фотоаппарат и сдал в комиссионный магазин ООО «Аврора 36». Там она написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества. В результате хищения фотоаппарата ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 369 рублей (т.2 л.д.173-176). 

ФИО4 подтвердил показания Е.Д.В.. (т.2 л.д.183-185).

Г.Л.В. рассказала, что она работает в комиссионном магазине ООО «Аврора 36», по адресу: г. ФИО43, в должности кассира-оценщика. 16.05.2020 года ФИО2 предъявил свой паспорт и сдал в указанный магазин фотоаппарат «Canon EOS 1100D», за что ему было выдано 2 000 рублей. При этом он пояснил, что фотоаппарат принадлежит ему (т.2 л.д.188-190). 

28.09.2020 года в 09 часов 01 минуту в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от Е.Д.В. о том, что по адресу: 

<

адрес> пропал фотоаппарат (т.2 л.д.145).

В тот же день Е.Д.В. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей фотоаппарата «Кэнон» из 

<

адрес> г.Белгорода (т.2 л.д.146).

28.09.2020 года осмотрено место происшествия – 

<

адрес> г.Белгорода, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2 л.д.148-150).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № № от 28.09.2020 года, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 16.05.2020 года - фотоаппарата «Кэнон ЕОС 1100Д», составляет 12 369 рублей (т.2 л.д.157-162).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Как следует из ответа директора ООО «Аврора 36» от 28.09.2020 года, ФИО2 сдал в указанную фирму фотоаппарат «Кэнон» (т.2 л.д.167).

23.01.2021 года осмотрены копия договора комиссии №№ от 16.05.2020 года и копия товарного чека №№ от 05.07.2020 года, согласно которым ФИО2 реализовал похищенный у Е.Д.В.. фотоаппарат «Кэнон ЕОС 1100Д», а также справка о доходах и суммах налога физического лица на имя Е.Д.В.. от 22.01.2021 года, подтверждающая значительность причиненного ей ущерба в результате совершенного преступления (т.2 л.д.197-202), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.203).

По факту хищения денежных средств у Е.Д.В.. 25.06.2020 года.

ФИО3 свою вину в совершении этого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 25.06.2020 года в № г.Белгорода тайно похитил принадлежащие Е.Д.В. денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Е.Д.В. свидетеля ФИО4, а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Е. сообщила, что 25.06.2020 года она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 13 000 рублей, которые хранились по адресу: 

<

адрес>. 29.09.2020 года ей позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. В отделе полиции сотрудник пояснил, что ФИО2 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 13 000 рублей. Там она написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества. В результате хищения денежных средств ей причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.226-229, т.3 л.д.51-52). 

ФИО4 подтвердил показания Е.Д.В. (т.2 л.д.230-232).

29.09.2020 года Е.Д.В.. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 13 000 рублей из кв.3 секции №1 дома №16 по ул.Щорса г.Белгорода (т.2 л.д.210).

В тот же день осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъята пластиковая карта «Фонбет» (т.2 л.д.214-219).

13.01.2021 года в ходе осмотра пластиковой клубной карты «Фонбет» №26Е41ВВ изъятой по адресу: 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что он вносил на осматриваемую карту похищенные у Е.Д.В. денежные средства (т.2 л.д.233-234).

По факту хищения имущества у П.А.В.., К.А.В.. и ООО

ФИО3 свою вину в совершении этого преступления признал полностью и пояснил, что 16.07.2020 года похитил имущество из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проверки показаний ФИО3 на месте, последний указал на место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах хищения имущества из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (т.3 л.д.76-81).

Кроме признания своей вины, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших П.А.В.., К.А.В. представителя ООО П.А.В. свидетелей ФИО61., С.М.Ю.., протоколами осмотров, выводами судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

П.А.В.. сообщил, что в июле 2020 года он работал в ООО «Лекс-31», на строящемся объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> где в строительном вагончике хранил принадлежащее ему имущество. 16.07.2020 года он прибыл на указанный строительный участок, где от рабочих ему стало известно, что в вагончик проникли и совершили кражу инструмента. Далее он проследовал в указанный вагончик и обнаружил пропажу принадлежащего ему строительного инструмента: перфоратора марки «Макита», стоимостью 1 928 рублей, шуруповерта проводного марки «Макита», стоимостью 4 744 рубля, шуруповерта беспроводного марки «Макита», стоимостью 1 514 рублей, углошлифовальной машинки марки «Девалт», стоимостью 2 493 рубля, 3-х тройных стальных стеклодомкрата марки «Кобальт 911-109», стоимостью 1 220 рублей каждый, нардов деревянных ручной работы, стоимостью 15 810 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 149 рублей. Углошлифовальная машинка марки «Девалт» ему возвращена (т.1 л.д.49-51, 197-198). 

К.А.В. показал, что в июле 2020 года он работал в ООО «Лекс-31», на строящемся объекте «Арена», расположенном по адресу: 

<

адрес> где в строительном вагончике хранил принадлежащее ему имущество. 16.07.2020 года около 08 часов 00 минут он прибыл на указанный участок, где встретил мастера С.М.Ю. с которым они проследовали к строительному вагончику и увидели, что вагончик открыт, замок отсутствует, петли повреждены. Он увидел, что в вагончике отсутствует его инструмент: перфоратор марки «Хилти», стоимостью 15 627 рублей, дрель-шуруповерт марки «Прокрафт», стоимостью 1 801 рубль, углошливовальная машинк марки «Хитачи», стоимостью 1 663 рубля, перфоратор марки «Прокрафт», стоимостью 4 346 рублей. К.А.В. пояснил, что пропал ротационный лазер № принадлежащий ООО стоимостью около 120 000 рублей. После чего Сухих сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившимся. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 437 рублей (т.1 л.д.65-68, 202-205).

Из показаний представителя К.А.В. следует, что К.А.В. выполняет строительные работы по адресу: 

<

адрес> где находится строительный вагончик, в котором рабочие хранят свои инструменты. 16.07.2020 года около 09 часов 30 минут он прибыл на указанный строительный участок. От мастера С.М.Ю. ему стало известно, что в строительный вагончик проникли и совершили кражу инструмента принадлежащего К.А.В.. и П.А.В. а также ротационного лазера PR 30-HVS A12, принадлежащего ООО «Лекс-31» стоимостью 156 842 рубля (т.1 л.д.85-86, 209-210). 

Н.А.В. рассказал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> В середине июля 2020 года в обеденное время он находился по месту жительства и услышал стук в дверь. Открыв дверь он увидел ФИО2, у которого в руках была углошлифовальная машинка марки «Девалт». Последний пояснил, что машинка принадлежит ему и предложил приобрести ее за 1 000 рублей. Он передал тому указанную сумму, а ФИО3 передал ему машинку, которую он положил в автомобиль марки «Митсубиси», гос. номер 

<

***> регион. 02.10.2020 года около 14 часов он находился в районе 

<

адрес> г. Белгорода, где к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что углошлифовальная машинка, которую он приобрел у ФИО2 является краденой. Затем сотрудники полиции из указанного автомобиля изъяли указанную машинку (т.1 л.д.162-164). 

Мастер ООО «Лекс-31» С.М.Ю,. сообщил, что он отработает на строительном участке по адресу: 

<

адрес> На территории участка имеется строительный вагончик, где хранятся строительные инструменты работающих на участке лиц. 16.07.2020 года около 08 часов 00 минут он прибыл на указанный участок, где встретил рабочего К..А.В. с которым они подошли к строительному вагончику и увидели, что вагончик открыт, замок отсутствует, петли повреждены. В ходе осмотра вагончика К..А.В. сказал, что отсутствует его инструмент. Он увидел, что пропал ротационный лазер PR 30-HVS A12, принадлежащий ООО ООО После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся (т.1 л.д.152-153).

16.07.2020 года зам. директора ООО «Лекс-31» Г.А.М. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, с просьбой провести проверку по факту кражи из строительного вагончика, расположенного по адресу: г. ФИО75 ротационного лазера PR 30-HVS A12 (т.1 л.д.7).

В тот же день К.А.В. обратился в указанный отдел полиции с заявлением, в котором просит провести проверку по факту кражи из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ему перфоратора марки «Хилти», сетевого дрель-шуруповерта марки «Прокрафт», углошливовальной машинки марки «Хитачи», перфоратора марки «Прокрафт» (т.1 л.д.10).

16.07.2020 года в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением обратился П.А.В.., в котом просит провести проверку по факту кражи из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ему имущества: перфоратора марки «Макита», шуруповерта проводного марки «Макита», шуруповерта беспроводного аккумуляторного марки «Макита», нардов деревянных ручной работы, углошлифовальной машинки марки «Девалт» (т.1 л.д.11).

16.07.2020 года осмотрено место происшествия – участок местности, по адресу: 

<

адрес>», на котором расположен строительный вагончик. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.12-20). 

02.10.2020 года в ходе осмотра автомобиля марки «Митсубиши», регистрационный знак № регион, расположенного по адресу: 

<

адрес> была изъята углошлифовальная машинка марки «Девалт» (т.1 л.д.100-105), которая была осмотрена 20.11.2020 года с участием П.А.В.., последний опознал ее как ранее похищенную (т.1 л.д.133-134) и она приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.149-151).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № № от 20.01.2021 года, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 16.07.2020 года составляет:

- ротационного лазера PR 30-HVS A12 – 156 842 рубля;

- перфоратора марки «Makita» (Макита), модели «HR1840» (АшЭр1840) – 1 928 рублей;

- шуруповерта проводного марки «Makita» (Макита), модели «6805BV» - 4 744 рубля;

- шуруповерта беспроводного аккумуляторного марки «Makita» (Макита), модели «DF333DWYE» (ДэЭф333ДэВиЮЕ) – 1 514 рублей;

- тройного стального стеклодомкрата марки «Кобальт 911-109», 120 кг (3 шт) – 1 220 рублей; 

- нардов деревянных ручной работы, размером: 52x30x7 см – 15 810 рублей; 

- перфоратора марки «Hilti» (Хилти), модели «ТЕ 2-А22» (ТэЕ 2-А22) – 15 627 рублей;

- сетевого дрель-шуруповерта марки «Procraft» (Прокрафт), модели «РВ-800» (ПэБэ- 800) – 1 801 рубль;

- углошливовальной машинки марки «Hitachi» (Хитачи), модели (G13SS2) (Джи13ЭсЭс2) – 1 663 рубля;

- перфоратора марки «Procraft» (Прокрафт), модели «BH1250DFR» (БиАш1250ДэЭфЭр) – 4 346 рублей.

- углошлифовальной машинки марки «DeWalt» (Девалт), модели «DWE4015» - 2 493 рубля (т.1 л.д.184-190).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

По факту хищения денежных средств у Е.Д.В. 27.07.2020 года.

ФИО3 свою вину в совершении этого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 27.07.2020 года в 

<

адрес>.Белгорода тайно похитил принадлежащие Е.Д.В. денежные средства в сумме 5 600 рублей.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4, а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Е.Д.В. сообщила, что 27.07.2020 года она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5 600 рублей, которые хранились по адресу: №. 29.09.2020 года ей позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. В отделе полиции сотрудник пояснил, что ФИО2 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 600 рублей. Там она написала заявление по факту кражи принадлежащего ей имущества. В результате хищения денежных средств ей причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.3 л.д.7-10, л.д.51-52). 

ФИО4 подтвердил показания Е.Д.В. (т.3 л.д.11-13).

29.09.2020 года Е.Д.В. обратилась в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 600 рублей из кв.3 секции 

<

адрес> г.Белгорода (т.2 л.д.242).

В тот же день осмотрено место происшествия – 

<

адрес> г.Белгорода, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.2 л.д.246-251) и изъята пластиковая клубная карта «Фонбет» №26Е41ВВ (т.2 л.д.214-219).

13.01.2021 года в ходе осмотра пластиковой клубной карты «Фонбет» №26Е41ВВ изъятой по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что он вносил на осматриваемую карту похищенные у Е.Д.В.. денежные средства (т.2 л.д.233-234).

По факту хищения имущества у Н.А.С.

ФИО3 свою вину в совершении этого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 01.09.2020 года в 

<

адрес> г.Белгорода тайно похитил системный блок, мобильный телефон марки «Айфон» и денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В ходе проверки показаний ФИО3 на месте, последний указал на место совершения им преступления, а также рассказал об обстоятельствах хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.82-88).

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.А.С. свидетелей Р.И.А.., Б.О.С. Ч.В.С.., а также протоколами осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Н.А.С. сообщил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, эт. 2 у своей подруги Р.И.А. 17.08.2020 года он уехал в г. Санкт – Петербург. 01.09.2020 года около 18 часов 00 минут ему позвонила Р.И.А. и сообщила, что дверь в указанную комнату открыта и там нарушен порядок. Затем он стал называть Р.И.А. ценные принадлежащие ему вещи и предметы, которые находились в комнате. Последняя пояснила, что не увидела компьютерный системный блок и мобильный телефон «Айфон». 08.09.2020 года он вернулся в Белгород и вместе с Р.И.А. прибыл в указанную квартиру, где обнаружил пропажу компьютерного системного блока в сборе, общей стоимостью 19 018 рублей, мобильного телефона марки «Айфон 4Эс», стоимостью 685 рублей и денежных средств в сумме 5 000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил его сосед ФИО2 (т.2 л.д.19-22, 135-137). 

Р.И.А. подтвердила показания Н.А.С. (т.2 л.д.100-102).

Б.О.С. рассказала, что 08.09.2020 года около 15 часов 00 минут она совместно с Ч.В.А. находилась в районе дома 

<

адрес> Белгорода, где к ним обратился сотрудник полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего они проследовали на участок местности к бетонному забору. На участке находился сотрудник полиции и мужчина, который в последующем представился как ФИО2 В ходе осмотра последний указал на участок, где был обнаружен и изъят компьютерный системный блок (т.2 л.д.114-115).

Ч.В.А. дал показания, аналогичные показаниям Б.О.С. (т.2 л.д.110-111). 

01.09.2020 года в 09 часов 01 минуту в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> – открыта дверь (т.1 л.д.218).

08.09.2020 года Н.А.С. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.219).

01 и 08.09.2020 года осмотрено место происшествия – 

<

адрес> г.Белгорода, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.224-234, 239-252).

08.09.2020 года с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, на который указал ФИО2 как на место сокрытия похищенного. В ходе осмотра обнаружен и изъят похищенный системный блок «Микролаб», принадлежащий Н.А.С. (т.2 л.д.1-8). 

В тот же день у ФИО2 получены образцы отпечатков следов рук на дактокарту (т.2 л.д.41-42).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №№ от 23.09.2020 года, след руки размером 15х19 (с поверхности системного блока «Микролаб») оставлен ФИО2 (т.2 л.д.51-57). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № № от 20.01.2021 года, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 01.09.2020 года составляет:

мобильного телефона марки «Iphone 4S» (Айфон 4Эc) 8Gb (8Джиби), составляет 685 рублей;

жесткого диска «Toshiba P300» (Тошиба Эр300) объемом 500 Гб, составляет 1114 рублей;

жесткого диска «Toshiba P300» (Тошиба Эр300) объемом 500 Гб, составляет 1114 рублей;

видеокарты «MSI GeForce GT 1030 OC LP» (ЭмСиАй ДжиЕЭфорсе ДжиТи 1030 ОЭс ЭлПи), составляет 2673 рубля;

привода DVD-RW ASUS DRW-24D5MT (ДиВиДи-ЭрВэ АСУС ДиЭрДбю-24Дэ5ЭмТэ), составляет 478 рублей;

привода DVD-RW ASUS DRW-24D5MT (ДиВиДи-ЭрВэ АСУС ДиЭрДбю-24Дэ5ЭмТэ), составляет 478 рублей;

материнской платы марки «Intel» (Интел), D41678-308» (Ди41678-308), DG965SS (ДиДжи965ЭсЭс), составляет 5 370 рублей;

кулера для процессора марки «Glacia Tech» (Гласиа Тех) IceHut 1150CU Light (E), составляет 300 рублей;

процессора «INTEL Core i3 9100f, LGA 1151v2, BOX (Интел Кор Ай3 9100Эф, ЭлДжиА 1151Ви2, БОКС), составляет 3 655 рублей;

оперативной памяти марки «Kingstone» (Кингстон), KVR800D2N6K2/2G (КэВэЭр800Дэ2Эн6Ка2/2Джи), составляет 648 рублей; 

оперативной памяти марки «Kingstone» (Кингстон), KVR800D2N6K2/2G (КэВэЭр800Дэ2Эн6Ка2/2Джи), составляет 648 рублей; 

оперативной памяти марки «Kingstone» (Кингстон), KVR800D2N6K2/2G (КэВэЭр800Дэ2Эн6Ка2/2Джи), составляет 648 рублей; 

оперативной памяти марки «Kingstone» (Кингстон), KVR800D2N6K2/2G (КэВэЭр800Дэ2Эн6Ка2/2Джи), составляет 648 рублей; 

звуковой карты марки «D-Link» (Дэ-Линк), модели «DFE-520TX» (ДэЭфЕ-520ТэХа), составляет 155 рублей;

блока питания «FSP PNR 450W» [ATX-450PNR] (ФиСиПи ПиЭнЭр 450Дбви АТиИкс-450ПиЭнЭр), составляет 1 089 рублей (т.2 л.д.122-131).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

30.09.2020 года с участием Н.А.С. осмотрен системный блок «Микролаб», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший опознал по внешним признакам осматриваемый системный блок, как ранее похищенный и заявил, что после хищения системного блока на нем отсутствуют следующие комплектующие:

жесткий диск «Toshiba P300» (Тошиба Эр300) объемом 500 Гб, две единицы; 

видеокарта «MSI GeForce GT 1030 OC LP» (ЭмСиАй ДжиЕЭфорсе ДжиТи 1030 ОЭс ЭлПи); 

привод DVD-RW ASUS DRW-24D5MT (ДиВиДи-ЭрВэ АСУС ДиЭрДбю-24Дэ5ЭмТэ), две единицы;

правая боковая крышка корпуса системного блока, не представляющая для него материальной ценности (т.2 л.д.89-90).

Компьютерные комплектующие в сборе, изъятые 08.09.2020 года в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.95-99).

30.09.2020 года осмотрена копия чека №2133 от 22.10.2014 года о приобретении похищенного мобильного телефона «Айфон 4Эc» (т.2 л.д.91-92), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.94-96). 

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших Е.Д.В. П.А.В.., К.А.В.., Н.А.С.., представителя ООО., свидетелей К.В.Е. Г.Л.В. С.М.Ю.., Р.И.А.., Б.О.С. Ч.В.А. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО3: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.Д.В. 16.05.2020 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.Д.В.. 25.06.2020 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.Д.В. 27.07.2020 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ущерб, причиненный Е.Д.В., П., П. и Н.А.С. с учетом их материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход Е.Д.В. составляет 18 000 – 20 000 рублей, ежемесячный доход П.А.В. составляет около 25 000 рублей, ежемесячный доход П. составляет около 25 000 рублей, а Н.А.С. нигде не работает и не имеет дохода.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в строительный вагончик и квартиру, в целях хищения находившегося в них имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в указанные помещение и жилище.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанных преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.123). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.3 л.д.118, 120). 

Из заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов №ФИО127 от 21.09.2020 года и №ФИО128 от 03.12.2020 года следует, что ФИО3 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.79-82, т.3 л.д.41-45). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Костенко вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание (преступления в отношении П.А.В. К.А.В..,ООО и Н.А.С.., суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого ФИО3 следует, что подсудимый в момент совершения преступления 16.07.2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения (с 17 – 19 часов до 24 часов 15.07.2021 года употребил 500-700 гр. водки и 0,5 литра пива), которое явилось причиной хищения имущества из строительного вагончика, а в момент совершения преступления 01.09.2020 года также находился в состоянии алкогольного опьянения (с 22 часов 31.08.2020 года до 3 часов 01.09.2020 года употребил 400 гр. водки), которое явилось причиной хищения имущества Н.А.С..

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений против собственности, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня небольшой и средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Костенко во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО3 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями Е.Д.В. в размере 30 969 рублей, П.А.В.. в размере 27 656 рублей, К.А.В. в размере 23 437 рублей, ООО в размере 156 842 рубля и Н.А.С. в размере 11 542 рубля, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- копия договора комиссии №БВК000007858 от 16.05.2020 года, копия товарного чека №БВ-2588 от 05.07.2020 года, справка о доходах и суммах налога физического лица на имя Е.Д.В. от 22.01.2021 года (т.2 л.д.203), копия акта приемки передачи №323834398 от 11.03.2020 года, копия договора о сотрудничестве №00001 ФМ/БЛГ от 23.06.2008 года, справка о заработной плате от 27.01.2020 года потерпевших К.А.В.. и П.А.В.. (т.1 л.д.146-147), копия чека №2133 от 22.10.2014 года (т.2 л.д.95-96), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

- пластиковая клубная карта «Фонбет» (т.2 л.д.235), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО2; 

- углошлифовальная машинка марки «Девалт» (т.1 л.д.146-147, 149-151), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у П.А.В..; 

- корпус компьютерного системного блока «Микролаб» без правой боковой крышки, материнская плата марки «Интел», кулер для процессора марки «Гласиа Тех», процессор «Интел», оперативная память марки «Кингстон» в количестве 4-х штук; звуковая карта марки «Дэ-Линк»; блок питания (т.2 л.д.95-99), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у Н.А.С.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Барчук Е.В., участвующей в деле по назначению, в размере 17 370 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он признается настоящим приговором виновным, является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.Д.В. 16.05.2020 года) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.Д.В. 25.06.2020 года) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Е.Д.В.. 27.07.2020 года) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 03 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Е.Д.В.., П.А.В. К.А.В. представителя В.И.Д.. и Н.А.С.. удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу:

- Е.Д.В. в счет компенсации материального ущерба 30 969 рублей;

- П.А.В. в счет компенсации материального ущерба 27 656 рублей;

- К.А.В. в счет компенсации материального ущерба 23 437 рублей;

- ООО в счет компенсации материального ущерба 156 842 рубля;

- Н.А.С. в счет компенсации материального ущерба 11 542 рубля.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии №БВК000007858 от 16.05.2020 года, копию товарного чека №БВ-2588 от 05.07.2020 года, справку о доходах и суммах налога физического лица на имя Е.Д.В. от 22.01.2021 года (т.2 л.д.203), копию акта приемки передачи №323834398 от 11.03.2020 года, копию договора о сотрудничестве №00001 ФМ/БЛГ от 23.06.2008 года, справку о заработной плате от 27.01.2020 года потерпевших К.А.В.. и П.А.В.. (т.1 л.д.146-147), копию чека №2133 от 22.10.2014 года (т.2 л.д.95-96) - хранить при уголовном деле; пластиковую клубную карту «Фонбет» (т.2 л.д.235) - возвратить ФИО2; углошлифовальную машинку марки «Девалт» (т.1 л.д.146-147, 149-151) - оставить у П.А.В. корпус компьютерного системного блока «Микролаб» без правой боковой крышки, материнскую плату марки «Интел», кулер для процессора марки «Гласиа Тех», процессор «Интел», оперативную память марки «Кингстон» в количестве 4-х штук; звуковую карту марки «Дэ-Линк»; блок питания (т.2 л.д.95-99) - оставлению у Н.А.С.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Барчук Е.В. в размере 17 370 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Приговор05.06.2021