ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 марта 2017 г. 

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев поданную в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ жалобу представителя МКУ «Махачкалапродукт» М. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 10.10.2016 года и решение судьи Верховного Суда РД от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – МКУ «Махачкалапродукт»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД А. № от 9.06.2016 г. МКУ «Махачкалапродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 10.10.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РД от 29.11.2016 г., отказано в удовлетворении жалобы представителя МКУ «Махачкалапродукт» на указанное постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, оспаривается законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что, поскольку правонарушение обнаружено в среднеобразовательной школе, являющейся самостоятельным юридическим лицом, оснований переходить к проверке МКУ «Махачкалапродукт» у сотрудников Управления Роспотребнадзора по РД не было; в нарушение КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения и не был своевременно вручен МКУ; поскольку МКУ «Махачкалапродукт» ранее не привлекалось к административной ответственности, совершенное правонарушение следует считать малозначительным и по этому основанию прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что Управлением Роспотребнадзора по РД в МБДОУ «Детский сад № 

<

.>» г. Махачкала была проведена проверка, по результатам установлено, что в нарушение п. 14.1 СаНПиН 2.4.1.3049-13 при поставке пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольное образовательное учреждение - МБДОУ «Детский сад № 

<

.>» МКУ «Махачкалапродукт» не представляются документы, подтверждающие их качество и безопасность, и в товарно-транспортных накладных не указываются сведения о регистрационном номере декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или производителя (поставщика), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. 

Поскольку согласно п.12 Устава МКУ «Махачкалапродукт» осуществляет снабжение продуктами и обеспечение питания учащихся общеобразовательных учреждений на территории г. Махачкала, в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении № от 31.05.2016 г., а затем и постановление № от 9.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

Доводы представителя МКУ «Махачкалапродукт» об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении своего подтверждения не нашли.

Самостоятельность МБДОУ «Детский сад № 

<

.>» г. Махачкала как юридического лица не распространяется на организацию питания учащихся дошкольного образовательного учреждения, функции по организации которого, и, как следствие, осуществление контроля за качеством которого, в силу Устава исполняет МКУ «Махачкалапродукт».

Довод МКУ «Махачкалапродукт» о нарушении Управлением Роспотребнадзора по РД установленного законом срока составления протокола по делу об административном правонарушении и направления его лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования и оценки в обжалуемом решении судьи районного суда. Со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что он не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку не входит в число существенных недостатков протокола.

Ссылка в жалобе на наличие признаков малозначительности в совершенном МКУ «Махачкалапродукт» деянии не может выступать основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку малозначительность административного правонарушения регламентирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств в каждом конкретном деле.

Имеющиеся в деле доказательства судами были исследованы в их совокупности и взаимосвязи, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и позволяют сделать вывод, что отдельные недостатки, имевшие место при производстве по данному делу об административном правонарушении, не являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело; они были восполнены обращением к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения.

Действия МКУ «Махачкалапродукт» правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МКУ «Махачкалапродукт» к административной ответственности вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 10.10.2016 года и решение судьи Верховного Суда РД от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – МКУ «Махачкалапродукт», оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Махачкалапродукт» М., рассмотренную в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов