дело №2-195/2025, УИД 03RS0028-01-2025-000004-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н., 

при секретаре Таухутдиновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского Клинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Клинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 449 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 112 руб., указав, что в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 449 000 руб. ФИО2, без каких-либо на то законных оснований, приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 449 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 не знакома с ответчиком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала. 

Истец ФИО1 и представитель истца Прокурор Клинского городского прокурора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следователя СО отдела МВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению о преступлении - мошеннических действиях в отношении ФИО1

В ходе расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1., представившись брокерами на бирже, введя последнюю в заблуждение, похитили ее денежные средства в сумме 449 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 449 000 руб. зачислены на счет № с привязанной банковской картой №, открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «ВТБ «Банк».

При этом, ФИО1 не знакома с ответчиком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами она разрешения не давала. 

Суд, исходя из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 449 000 руб. на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению истца составляет 56 112,73 руб. Однако истцом не определен период, за который надлежит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не представлен расчет, который может быть проверен судом. Так же истец не просил о взыскании денежных средств по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход за переделы заявленных данным иском требований законодательством не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу о том, что, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной части исковых требований без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 449 000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика не освобождённого от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина 13 725 руб. в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Клинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>)) сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в размере 13 725 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев 

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев