Судья Новикова С.М.

Материал № 22к-193/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И. 

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Егорова Ю.О.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова Ю.О. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, её адвоката Егорова Ю.О., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, является гражданкой Республики Беларусь, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.О. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемой иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Перечисляя характеризующие подзащитную данные, ссылается на наличие у неё трёх несовершеннолетних детей, положительную характеристику, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, род деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что представленные материалы дела не подтверждают выводов суда, а наоборот, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой намерений скрыться от органов дознания и суда и целесообразности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия соответствующего прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Ходатайство старшего дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой заявлено в суд с согласия надлежащего прокурора. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО1, как верно установлено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов старшего дознавателя о невозможности по объективным причинам завершить дознание и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от органов дознания и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ей продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является. 

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрыться и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания аргументов о необходимости продления срока содержания под стражей неубедительными.

Суд располагал необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО1, в том числе теми, на которые указывает адвокат.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива