Судья Егорова В.Г. 

Дело № 33-12345/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А. 

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчева Алексея Сергеевича к ООО «Элемент-Трейд» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Фильчев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор или сообщить достоверную причину, препятствующую его (истца) трудоустройству, признании периода с 08.06.2016 по 01.09.2016 вынужденным прогулом и возложении на ответчика обязанности по оплате периода из расчета 21000 руб., применении нормы ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации (зачете в стаж работы для предоставления отпуска периода вынужденного прогула). В обоснование иска указал, что 06.06.2016 обратился к ответчику с целью трудоустройства на должность «кассир/кассир-универсал», представил резюме, был приглашен представителем ответчика на работу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 80а, с 08.06.2016 приступил к работе, через два дня в трудоустройстве ему было отказано, без предоставления достоверных сведений о причинах отказа. Полагая отказ в приеме на работу незаконным, ссылаясь на нормы ст.ст. 3, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением и просит вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в решении суда указания на заявленное истцом ходатайство о посещении магазина, где он два дня работал. Указывает на необоснованный отказ суда в принятии доказательств от него: аудиозаписи и распечатки разговора с представителем ответчика. Полагает, что факт обращения (необращения) к работодателю с заявлением о приеме на работе правового значения не имеет? учитывая обязанность ответчика по заключению трудового договора на основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. 

К жалобе приложены распечатки разговоров истца с неустановленным лицом и директором магазина «Монетка» в г. Екатеринбурге, ул. Куйбышева, 80а 03.06.2016 (как указано в распечатках). Судебной коллегией в принятии этих доказательств отказано, т.к. относимость доказательств к спору не подтверждена, юридически значимых обстоятельств (отказа в приеме на работу, факта работы истца у ответчика с 08.06.2016) доказательства не подтверждают, установить тот факт, были ли разговоры в действительности с директором магазина ответчика, представителем ответчика из распечаток невозможно, а об истребовании иных доказательств истец не просил. 

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом как факта подачи заявления о приеме на работу к ответчику, так и факта допуска истца ответчиком к работе (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора, принимая во внимание отсутствие у ответчика вакансий кассира (ст.ст. 21, 64, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), неинициирование истцом процедуры трудоустройства (подача анкеты заявлением о приеме на работу не является), отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе у ответчика. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. материальный закон применен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы истца об отсутствии в решении суда указания на заявленное им ходатайство о посещении магазина, где он два дня работал, отклоняются, т.к. протокол судебного заседания 27.04.2017 такого ходатайства истца не содержит, замечания на протокол истцом не подавались. Письменного ходатайства истца такого содержания в материалах дела нет. 

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств аудиозаписи и распечатки разговора с представителем ответчика несостоятельна. Судебная коллегия, разрешая ходатайство о возможности принятия распечаток разговоров, пришла к выводу о неотносимости доказательств (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего также отказала в удовлетворении ходатайства истца о принятии этих доказательств. В данных распечатках разговоров, датированных 03.06.2016, нет указания на факт подачи истцом заявления о приеме на работу к ответчику, отказе ответчика в приеме истца на работу. Разговоры, по утверждению истца, были за пять дней до даты начала его работы у ответчика, а потому, в принципе, не могут подтверждать фактический допуск истца к работе, на котором настаивает истец, не представляя таких доказательств суду. Кроме того, истец в иске указал на факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства 06.06.2016, разговоры датированы 03.06.2016, что также не позволяет сделать вывод об их относимости к существу спора. Более того, идентифицировать лиц, разговоры которых распечатаны истцом, невозможно, истец иных доказательств в подтверждение достоверности записи суду не представлял. 

Ссылка истца на то, что факт обращения (необращения) к работодателю с заявлением о приеме на работе правового значения не имеет, основана на неверном толковании материального закона, т.к. трудовой договор заключается при наличии совместной воли сторон договора, в т.ч. и подачи работником работодателю заявления и всех необходимых для трудоустройства документов (ст.ст. 16, 20, 56, 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на обязанность ответчика по заключению трудового договора по ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, т.к. такая обязанность возникает при фактическом допуске работника к работе, этот факт доказательствами не подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не представил никаких доказательств, кроме своих объяснений, фактического допуска его к работе, при том, что ответчик этот факт не признавал, он нуждался в доказывании со стороны истца. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам жадобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы. 

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова 

Судья К.А. Федин

...

... 

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...