Дело № 12-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 17 июля 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что не был надлежаще извещён о дне судебного заседания, повестки не получал. Показания инспекторов ДПС и рапорт инспектора не могут быть приняты в качестве доказательства, в связи с тем, что они заинтересованы в исходе дела. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД не представившись и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы и пригласил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сообщил инспектору, что он не пьяный. Однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, но второй экземпляр документов передан ему не был и он ничего не подписывал. Помимо этого, инспектор в протоколе об административном правонарушении не дал описание события правонарушения. Таким образом, из описываемого события неясно, каким образом, была нарушена вменяемая статья КоАП РФ, как это произошло, то есть указанной информации недостаточно для того, чтобы квалифицировать по указанной статье. При составлении протоколов понятые не присутствовали.

Просит суд отменить постановление мирового судьи. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Номер телефона был указан самим ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. С ходатайством об отложении дела на момент рассмотрения дела не обратился, что является основанием для рассмотрения дела без участия ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-71/2017, судья считает, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, о чём составлен протокол 

<

адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат – 0,451 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. В 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки. Однако он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя ВАЗ 211540 г/н ...., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются объяснение и подписи ФИО2 об ознакомлении с протоколами и получении копии протоколов. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 11.04.2017 года, ФИО2 не был извещен мировым судьей надлежащим образом, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, ФИО2 лично вручена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин, о чём в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 51 ) Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, однако ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС и рапорт инспектора не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с тем, что они заинтересованы в исходе дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Кроме того, в материалах дела какие – либо рапорта должностных лиц отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции в отношении ФИО2 протоколов понятые не присутствовали, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что оформление протоколов было произведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 10). В связи с чем участие понятых в данном случае не требовалось (ст.25.7 КоАП РФ). Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ не требуется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья 

Кугарчинского районного суда РБ ФИО1