№ 2-1578/2025

03RS0004-01-2025-2165-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки № принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки №, принадлежащий ФИО1, под его управлением.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки № принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

03.10.2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

18.10.2024г. рассмотрев материалы дела, страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы возмещения и произвела выплату в размере 87 351 руб. 

С действиями страховой компании ФИО1 категорически не согласен.

Согласно заключению N? №., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 304 813 руб.

11.11.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» в котором просил рассмотреть его заявление и произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно действующему Законодательству, в виде убытков, в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль, произвести расчет суммы неустойки и выплатить ее по день фактического исполнения и, а также все понесенные расходы в полном объеме так же расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6 000 руб. При этом расходы по отправке письма составили 250 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1 САО «ВСК», частично удовлетворил требования, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 56 367 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., сумму неустойки в размере 2 365,15 руб.

ФИО1 не согласен с действиями страховой компании, т.к. не в полном объеме возмещен ущерб и понесены расходы.

15.12.2024г. ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному п правам потребителей в сфере страхования. При этом расходы по отправке письм составили 250 руб.

31.01.2025г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение N? №, об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК».

ФИО1 не согласен с решением Финансового Уполномоченного.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО "ВСК": неустойку в размере 24530,85 руб.; убытки в размере 61382 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 45 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 700 руб.; расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки № 102, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки №

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки №, принадлежащий ФИО1, были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно постановлению N? № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ N? 195-ФЗ, нарушив п. 8.3 и 13.11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1090 «О Правилах дорожного движения».

03.10.2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК».

18.10.2024г. рассмотрев материалы дела, страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы возмещения и произвела выплату в размере 87 351 руб. 

11.11.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» в котором просил рассмотреть его заявление и произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно действующему Законодательству, в виде убытков, в связи с невозможностью отремонтировать автомобиль, произвести расчет суммы неустойки и выплатить ее по день фактического исполнения и, а также все понесенные расходы в полном объеме так же расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6 000 руб. При этом расходы по отправке письма составили 250 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1 САО «ВСК», частично удовлетворил требования, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 56 367 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., сумму неустойки в размере 2 365,15 руб.

ФИО1 не согласен с действиями страховой компании, т.к. не в полном объеме возмещен ущерб и понесены расходы.

15.12.2024г. ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному п правам потребителей в сфере страхования. При этом расходы по отправке письм составили 250 руб.

31.01.2025г. Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынес решение N? №, об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК».

ФИО1 не согласен с решением Финансового Уполномоченного.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования обоснованы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ему причинены убытки.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению N? № от 06.11.2024г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 304 813 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления без учета износа 113 400,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № в соответствии с Методикой Минюста по проведению автотехнических экспертиз и исследовании на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления без учета износа 205 100,00 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований. 

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 61382 рублей (205100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций – 143 718 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 49896 руб., исходя из расчета: 113400 руб. х 1% х 44 дн.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила истцу частичную выплату неустойки в размере 25365,15 руб., что подтверждается платежным поручнием. Следовательно, невыплаченная ответчиком сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24530,85 руб., исходя из следующего расчета: 49896 руб. - 25365,15 руб. = 24530,85 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24530,85 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 700 руб., поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора N № от ДД.ММ.ГГГГ и договора N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, ФИО1 обратился за помощью к ФИО6 За предоставленные услуги ей оплачено 51 000 руб. (45000 руб. + 6000 руб.)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, включая расходы по составлению заявления (претензии) в общем размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО7: неустойку в размере 24530,85 руб.; убытки в размере 61382 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; расходы на услуги представителя 25 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 700 руб.; расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2025