Дело № 2-237/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 7 октября 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее по тексту - КПК «Сибирский капитал») обратился в Большереченский районный суд Омской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа № по которому КПК «Сибирский капитал» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок предоставления займа - 24 месяца, процентная ставка - 38 % годовых, обеспечение - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения договора денежного займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед КПК «Сибирский капитал» за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Большереченский районный суд 

<

адрес> вынес решение по делу №, по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены. После принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжают пользовать денежными средствами займодавца. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также условиями договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени (штраф) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате. При этом истец добровольно снижает размер неустойки до 20% годовых. На основании вышеизложенного, истец КПК «Сибирский капитал» просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ представленных Управлением ЗАГС ГГПУ 

<

адрес> (л.д. 39-46), при этом, настоящее исковое заявление направлено истцом КПК «Сибирский капитал» в Большереченский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации на почтовом конверте (л.д. 27).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что КПК «Сибирский капитал» обратился в Большереченский районный суд Омской области с настоящим иском после смерти ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 подлежит прекращению.

Истец КПК «Сибирский капитал» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-6,132).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в направленном в адрес суда заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, применить последствия пропуска истцом КПК «Сибирский капитал» срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 103-104,130).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили (л.д. 129,131,133).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает кредитное обязательство и не расторгает кредитный договор (статьи 407, 408, 453 ГК РФ). Оно лишь изменяет срок возврата кредита.

На основании п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» (кредитный кооператив) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого кредитный кооператив предоставил заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 38% годовых, что следует из приложения № к договору (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 договора погашение суммы займа и процентов за пользование предоставленной кредитным кооперативом суммой займа производится платежами согласно графику платежей (приложение № к договору).

Как следует из согласованного сторонами договора графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей, подлежащих внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возражения кредитному кооперативу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № между КПК «Сибирский капитал» (кредитный кооператив) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами (л.д. 17-18).

Кроме того, судом из материалов настоящего гражданского дела установлено, что решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования КПК «Сибирский капитал» удовлетворены, с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоит из остатка номинала - 

<

данные изъяты> рубля, остатка процентов - 

<

данные изъяты> рубля, остатка штрафа - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 83-84). 

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Указанным вступившим в законную силу решением установлен факт заключения между сторонами договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 21-22).

На основании исполнительного листа серии ВС № Большереченским РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 неоднократно возбуждались исполнительные производства, в частности: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые оканчивались на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания по исполнительному документу) (л.д. 63-82).

Согласно расчету КПК «Сибирский капитал», задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая, что досрочное взыскание задолженности по договору займа не прекращает заемное обязательство и не расторгает договор, а лишь изменяет срок возврата займа, продолжение начисления кредитным кооперативом процентов и неустойки за указанный период является законным.

При этом, проверяя расчет задолженности истца КПК «Сибирский капитал», суд не может признать его арифметически верным в силу следующего.

Как следует из содержания представленного истцом КПК «Сибирский капитал», расчета, задолженность по процентам и неустойке была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, из содержания решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что сумма основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, из представленной кредитным кооперативом выписки по займу (л.д. 23-24), а также сведений Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области (л.д. 63-82) следует, что в заявленный в иске период ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

Так, согласно сведениям Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ, в результате мер принудительного характера с должника взыскано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 63-64).

Также ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ, по данному исполнительному производству взысканий не производилось (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП ГУФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в результате мер принудительного характера с должника взыскано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в результате мер принудительного характера с должника взыскано 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 72-77).

Указанные суммы взысканий согласуются с суммами поступлений, отраженными в выписке по займу КПК «Сибирский капитал» (л.д. 23-24). Однако при расчете задолженности КПК «Сибирский капитал» данные поступления не были учтены. 

Проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на остаток основного долга по договору займа, размер которого уменьшался в соответствии с его погашением путем исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет задолженности с учетом внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности и их распределения с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Оценивая позицию ответчика ФИО1 о пропуске истцом КПК «Сибирский капитал» срока исковой давности по заявленным требования, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзацы 1,2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа за период пользования денежными средствами (статья 809 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено в Большереченский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, его направлению предшествовала подача истцом КПК «Сибирский капитал» ДД.ММ.ГГГГ мировому судебного участка № 2 Большереченского района Омской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области на основании заявления КПК «Сибирский капитал» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с поступившими от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № определением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Учитывая дату обращения кооператива в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также его обращение с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по процентам и неустойки, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, возможности взыскания с названной даты задолженности по начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из размера задолженности по основному долгу в указанный период, с учетом его уменьшения в соответствии с его погашением путем исполнения ответчиком ФИО1 вступившего в законную силу решения Большереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размера и даты поступлений на депозитные счета по вышеуказанным исполнительным производствам от ФИО1 денежных средств, принимает во внимание при их распределении положения ст. 319 ГК РФ, а также установленную условиями договора займа процентной ставки, и с учетом изложенного определяет размер задолженности ответчика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по неустойке в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом при расчете задолженности по неустойке судом было учтено, что КПК «Сибирский капитал» заявляет ко взысканию неустойку, начисляемую в соответствии с п. 5.2 договора, - на остаток суммы займа, а также, что кооператив добровольно снизил ее размер до 20 % годовых, в связи с чем расчет был осуществлен судом исходя из указанной процентной ставки на остаток основного долга в соответствующие периоды.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Сибирский капитал».

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10) истцом КПК «Сибирский капитал» при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Сибирский капитал» пропорционально удовлетворенным требованиям (21,9 %) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН

<

данные изъяты>) задолженность по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 21.10.2024 г.