Судья фио Дело № 10-15930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В., 

с участием прокурора фио, 

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника – адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, самозанятый, со средним образованием, холостой, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма. 

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложного сообщения о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 05 сентября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алешин Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, заключается в том, что ложное сообщение о террористическом акте должно поступать в органы, которые обязаны или будут вынуждены реагировать на данное сообщение. В случае, когда сообщение передается лицу, которое не обязано реагировать на данное сообщение, состав преступления отсутствует, что имеет место в настоящем деле. Полагает, что размещенное ФИО1 в закрытом студенческом чате сообщение представляет собой браваду перед сокурсниками, и не может повлечь за собой последствий в виде сбоя работы метрополитена и причинения значительного материального ущерба. Также субъективное восприятие данной записи свидетелями фио и фио не влечет за собой каких-либо правовых последствий. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, он неоднократно в показаниях отмечал, что выражение «устроить резню» является молодежным сленгом и означает «желание быстрее покинуть данное место». Ссылается на то, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены показания ключевого свидетеля обвинения фио, которая на стадии предварительного следствия имела статус потерпевшей, в связи с чем сторона защиты не имела реальной возможности подготовиться к допросу свидетеля в судебном заседании. Обращает внимание, что постановление о признании фио потерпевшей не отменено, что является грубым нарушением требований ст.ст. 42 и 56 УПК РФ. В качестве доказательств, подтверждающих виновность фио, суд признал заключения лингвистической, баллистической, взрывотехнической, компьютерной судебных экспертиз, протокол осмотра ноутбука фио, которые не содержат информации, относящейся к настоящему делу. Также в нарушение ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств судом признаны несколько постановлений. Отмечает, что в описательной части приговора неоднократно указывается о готовящемся взрыве в метро, однако, ФИО1 обвиняется в совершении иных действий. Судом не принято конкретное решение по каждому из вещественных доказательствах, а решение суда о дальнейшем хранении последних в местах хранения грубо нарушает право собственности как фио, так и членов его семьи. Просит приговор суда отменить, фио оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

При постановлении приговора в отношении фио указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 из хулиганских побуждений, находясь на адрес метрополитена «Бауманская», опубликовал в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «1 курс информатика и вычислительная техника» фотографию большого скопления людей и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте, а именно: «Хочу сделать резню!», то есть о действиях, создающих опасность гибели людей на объекте социальной инфраструктуры.  

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие с установленными им же обстоятельствами, изложенными ранее при описании преступного деяния, признанного доказанным, сделав вывод о том, что уголовно-наказуемым деянием является ложное сообщение фио о готовящемся взрыве в метро.

Такое суждение суда противоречит не только установленным судом в приговоре обстоятельствам совершения преступления, но и предъявленному ФИО1 обвинению.  

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Кроме изложенного, суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 297 и 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл содержание всех доказательств, в частности протоколов осмотра оптических дисков, мобильного телефона и других, а лишь перечислил их, скопировав из обвинительного заключения.

Помимо этого, суд, положив в основу приговора в качестве доказательств заключения различных судебных экспертиз относительно изъятых у фио в ходе следствия страйкбольного автомата и пиротехнических изделий, при этом не указал, какие обстоятельства вмененного осужденному преступления указанными заключениями подтверждаются. Судом не учтено, что в отношении фио расследовались и другие уголовные дела, по которым были изъяты указанные предметы. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

При этом, допущенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах исследования и оценки доказательств, юридической квалификации.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки доказательств и доказанности вины фио, а потому таковые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что во вводной части приговора неверно указано отчество фио – «Анатольевич», в то время как правильно «Алексеевич». Вместе с тем, в связи с отменой состоявшегося судебного решения, исправление данной описки путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор не требуется.

Учитывая данные о личности фио, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения либо отмены в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения по правилам гл. 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Федина