Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова Е.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый 28 октября 2013 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 25 апреля 2019 г. по отбытии срока основного наказания, отбывший дополнительное наказание 25 апреля 2020 г.,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> руб.

Заслушав выступления осужденного Б.В.ИБ. и его защитника – адвоката Колесникова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств М. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 14 по 15 декабря 2023 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Булатов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, в обоснование чего указывает следующее. Обвинение построено на показаниях потерпевшего, который, проходя мимо кабинета в отделе полиции, узнал его по голосу. Впоследствии опознание по голосу и фоноскопическая экспертиза не проводились, в судебном заседании потерпевший его голос не опознал. В сговор на хищение денег потерпевшего он ни с кем не вступал, потерпевшему не звонил, денежные средства получил по просьбе Н., о том, что они похищены, не знал, заявлял ходатайство о вызове Н. для допроса. Показания заинтересованных в исходе дела следователя и оперативного сотрудника не могут являться доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, ФИО1 оправдать, указывая следующее. Выводы суда основываются на показаниях сотрудников полиции М. и К. о том, что потерпевший, находясь в отделе полиции, услышал голос ФИО1 и узнал в нем звонившего ему полгода назад человека. Данное доказательство сторона защиты считает несостоятельным, так как маловероятно узнать голос звонившего ввиду прошедшего времени, очень пожилого возраста потерпевшего, состояния его здоровья и психофизического состояния во время совершения в отношении него преступления, что сам потерпевший признал при допросе в суде. Во время предварительного расследования по этой же причине не были проведены фоноскопическая экспертиза и опознание потерпевшим голоса ФИО1. При допросе в суде потерпевший сообщил, что Булатова видит первый раз, не заявил о том, что голос ФИО1 ему знаком и именно ФИО1 звонил ему. Другие указанные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 по просьбе Н., не подозревая о его незаконных действиях, привлек К.2. для получения перевода от М.. 

Заместителем прокурора г. Кургана на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств М., с причинением ему значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции повторяют их доводы, изложенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которым в приговоре дана мотивированная оценка, причин не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Из исследованных доказательств следует и не оспаривается стороной защиты, что в установленные судом дату и месте потерпевший М., находясь под воздействием обмана со стороны звонивших ему по телефону мужчины, представившемся сотрудником полиции, а затем женщины, представившейся сотрудником банка, перевел на указанный ему в ходе телефонного разговора счет на имя К.2. денежные средства сумме 

<

...> руб., которые на следующий день были получены К.2. и переданы ею ФИО1, а потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к хищению денежных средств М., ему не звонил, а 

<

...> руб. через К.2. получил по просьбе Н., которому накануне давал данные К.2. для денежного перевода, не зная о преступном происхождении этих денег, судом проверялись и были обоснованно отклонены.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он, находясь в отделе полиции, куда прибыл для допроса по обстоятельствам хищения его денег, проходя после допроса мимо одного из кабинетов, услышал мужской голос, в котором узнал голос звонившего ему в день совершения в отношении него преступления мужчины, представившегося ему сотрудником полиции. Поскольку ему звонят только родственники, голос этого мужчины он хорошо запомнил, это был мужчина 45-50 лет, голос грубоватый и быстро разговаривал. Зайдя в этот кабинет, поинтересовался, кто здесь сотрудник полиции, один из находившихся в кабинете мужчин подошел к нему, представился оперуполномоченным, спросил, что случилось, на что он ответил, что сейчас опознал мужской голос из кабинета, как голос звонившего ему мужчины. Данные обстоятельства он рассказал следователю, к которому приходил на допрос.

Изложенные защитником в жалобе доводы о том, что в силу возраста потерпевшего спустя время маловероятно узнать голос звонившего, являются субъективным мнением защитника. Сведений о наличии у потерпевшего заболеваний, влияющих на слух или память, в материалах уголовного дела не содержится, и самим потерпевшем таковых не сообщено. 

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного отдела полиции, согласно которым во время нахождения его в кабинете с ФИО1, доставленным в отдел полиции и громко возмущавшимся этому факту, в кабинет постучал потерпевший М. и сказал, что услышал сейчас из этого кабинета голос мошенника, который ему звонил. 

Согласно показаниям свидетеля М. (следователя, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по факту мошенничества в отношении М.) после допроса потерпевший вернулся к ней в кабинет и сообщил, что сейчас, проходя мимо одного из кабинетов, услышал голос, похожий на голос человека, который ему звонил, когда он был обманут мошенниками. Она дополнительно допросила потерпевшего по этому факту. Впоследствии узнала, что в это же время в отделе полиции находился ФИО1.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о заинтересованности сотрудников полиции К. и М. в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела суду не представлено, их показания лишь производны от показаний потерпевшего. 

Безосновательными являются и доводы жалоб осужденного и защитника о том, что в суде потерпевший не опознал голос ФИО1, а в ходе предварительного следствия такое познание и фоноскопическая экспертиза не проводились.

При допросе потерпевшего в судебном заседании опознание им ФИО1 по голосу не проводилось, вопрос об узнаваемости голоса подсудимого потерпевшему не задавался. То, что потерпевший самостоятельно не сообщил, что в голосе подсудимого он узнает голос звонившего ему мошенника, не свидетельствует о недостоверности его показаний о том, что этот голос он узнал, находясь в отделе полиции. Кроме того, допрос потерпевшего в суде проводился посредством систем видео-конференц-связи, что не исключало искажение восприятия голосов.

Проведение фоноскопической экспертизы невозможно по причине отсутствия исходного материла для исследования – записи телефонного разговора.

Непроведение в ходе предварительного расследования опознания ФИО1 по голосу потерпевшим не влияют на выводы о том, что именно ФИО1 был тем мужчиной, который звонил потерпевшему с целью хищения его денежных средств путем обмана.

Этот факт, помимо показаний потерпевшего, подтверждается тем, что именно по просьбе ФИО1 К.2. получила денежный перевод от потерпевшего М. в сумме 

<

...> руб., которые отдала ФИО1, получив от него в качестве вознаграждения 

<

...> руб., что следует из ее показаний.

Из показаний К.2. также следует, что источник происхождения этих денежных средств был ей не известен, она и ранее по просьбе ФИО1 неоднократно за денежное вознаграждение получала для него денежные переводы на свое имя.

При этом по показаниям потерпевшего звонившая ему сразу после мужчины женщина представилась сотрудником банка К.2., назвав свои данные для перевода денег на якобы безопасный счет. 

То есть, звонившая женщина представилась данными, известными ФИО1.

Указанные доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что именно ФИО1 звонил потерпевшему М. с целью хищения его денег путем обмана, и действовал он в соучастии с лицом, которое сразу после него позвонило потерпевшему, представившись сотрудником банка, и продолжило начатый ФИО1 разговор о совершении мошенничества с деньгами потерпевшего, убедив его перевести деньги якобы на безопасный счет, указав реквизиты для перевода, что подтверждает наличие между ФИО1 и этим лицом предварительного сговора на совершение преступления.

По этой причине судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове в суд для допроса некоего гражданина Н., учитывая и то, что анкетные данные этого гражданина и адрес проживания суду стороной защиты сообщены не были.

При этом согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, не будучи лишенной возможности самостоятельно пригласить в суд этого гражданина для допроса, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляла, возражений окончить судебное следствие при исследованных доказательствах не высказала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие таких смягчающих обстоятельств, как состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему назначено в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной третьей части срока лишения судом обоснованно не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности осужденного, при этом более мягкое наказание ФИО1 назначено быть не может ввиду отсутствия по делу предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Неприменение положений ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 28 октября 2013 г.

Вместе с тем суд, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 

<

...>. – суммы, выплаченной адвокатам за участие в качестве защитников по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, не усмотрев оснований для частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не учел, что согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не был доставлен конвоем 7, 20 августа, 30 октября 2024 г., поэтому его защита в эти дни фактически не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения части процессуальных издержек по уголовному делу, а именно в размере 

<

...>. – вознаграждение адвоката за 3 дня участия по уголовному делу в качестве защитника, в связи с чем вносит в приговор соответствующее изменение, снижая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, до 

<

...>. 

Процессуальные издержки в размере 

<

...>. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, до 

<

...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова