Дело № 1-175/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 мая 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Юрьева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Аникина В.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в связи с отбытием наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, достоверно зная о наличии у него административного наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая фактический характер и предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, начал движение на автодороге, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно управлял мопедом «YAMASAKI» без государственного регистрационного знака.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут на участке проезжей части автодороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> остановлен мопед «YAMASAKI» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,42 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и раскаялся в содеянном. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Аникин В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Юрьев С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра МБУЗ «

<

адрес> больница муниципального образования 

<

адрес>» не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, а также наличие нетрудоспособных родителей, являющихся, согласно представленных документов, инвалидами второй и третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной или иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

- мопед «YAMASAKI» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1, освободив его обязательства сохранения.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Логвин Л.А.