Судья: Двухжилова Т.К. дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Миридоновой М.А., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Измайлово» о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Измайлово» на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Измайлово» по доводам которого просила применить последствия недействительности сделки договора №АТИ 0000009 от 04.01.2021г. купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC-220 в MATIC VIN 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Измайлово» и ФИО1, признанного недействительным решением Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 18.02.2022г. по делу 

<

данные изъяты>г.

Взыскать с ООО «Измайлово» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 100 000 руб. в связи с признанием недействительной сделки договора №АТИ 0000009 от 04.01.2021г. купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC-220 в MATIC VIN 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО «Измайлово» и ФИО1, признанного недействительным решением Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 18.02.2022г. по делу 

<

данные изъяты>г.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Измайлово» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Измайлово» доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между продавцом ООО «Измайлово» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № АТИ0000009 автомобиля Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, белого цвета, стоимостью 3 100 000 руб.

<

данные изъяты>, Гагаринским районным судом 

<

данные изъяты>, по гражданскому делу 

<

данные изъяты>г. по иску ООО «Лираканц» к Колоколовой Е..С., ФИО3, ООО «Измайлово», ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято решение:

Исковые требования ООО «Лираканц» к ФИО2, ФИО3, ООО «Измайлово» и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, заключенный 

<

данные изъяты> между ООО «Лираканц» и ФИО3

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО3 и ООО «Измайлово».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, заключенный 

<

данные изъяты> между ООО «Измайлово» и ФИО1

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Признать недействительными записи в паспорте транспортного средства о собственниках ФИО3, ООО «Измайлово», ФИО1 и исключить регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД по Российской Федерации об учете указанных лиц, как собственников автомобиля марки Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты>, 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> ООО «Лираканц» по доверенности на право управления передало автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты>, 2019 года, своей сотруднице ФИО2

В свою очередь, ФИО2 вступила в предварительный сговор с ФИО3, в порядке незаконного завладением правом на автомобиль, 

<

данные изъяты> заключили договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты>.

Далее, ФИО2 и ФИО3, в порядке извлечения денежных средств, 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи похищенный у ООО «Лираканц», продали автомобиль ООО «Измайлово», получив денежные средства вырученными в результате продажи, которыми распорядились по своему усмотрению.

ФИО1, действуя открыто и добросовестно, не располагая информацией о совершенном преступлении ФИО2 и ФИО3, а также о нарушенном праве ООО «Лираканц», в результате совершенного ими преступления, в автосалоне ООО «Измайлово», 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи, оплатив в кассу ООО «Измайлово» 3100000рублей, приобрела автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО3 приобрели право на автомобиль марки Мерседес- Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска в результате совершенного преступления, что установлено приговором 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>г. от 06.03.2024г., вступившим в законную силу 22.03.2024г., а право собственности ООО «Лираканц» на автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты> было утрачено в результате совершенного преступления ФИО2 и ФИО3

Также вышеуказанным приговором Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> автомобиль Мерседес-Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 в качестве вещественного доказательства, возвращен ООО «Лираканц», как законному владельцу.

При этом, судебными актами не разрешен вопрос о применении последствий признанных судом сделок недействительными и о возмещении убытков.

Как следует из текста приговора Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>г. и копии Постановления о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>, собственник автомобиля Мерседес- Бенц GLC-220 d MATIC VIN 

<

данные изъяты> ООО «Лираканц» обратился в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, с заявлением о хищении автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Признанный недействительным договор купли-продажи автомобиля, был заключен между продавцом ООО «Измайлово» и покупателем ФИО1 04.01.2021г., то есть после заявления собственника автомобиля.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 401, 460, 461, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>, Пленума ВАС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришел к обоснованному выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права ООО «Лираканц», при этом в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как продавца товара в пользу истца как покупателя суммы убытков в размере цены проданного автомобиля.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, со ссылкой на решение Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>г. по иску ООО «Лираканц» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков стоимости автомобиля, требования к ФИО2, ФИО3, были удовлетворены, к ФИО1 отказано, поскольку собственник ООО «Лираканц» не заинтересован в принятии самого автомобиля, а его правопритязания удовлетворены путем взыскания его стоимости.

При этом суд принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела, решение суда по делу 

<

данные изъяты>г. в законную силу не вступило, а ООО «Лираканц» обратился в Гагаринский районный суд 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительного листа по уголовному делу 

<

данные изъяты>г. для возбуждения исполнительного производства в части возврата переданного на хранение ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2019 года, законному владельцу ООО «Лираканц».

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так решение Гагаринского районного суда 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>г. от 18.02.2022г., которым по иску собственника автомобиля ООО «Лираканц» договоры купли-продажи автомобиля признаны недействительными и автомобиль истребован у ФИО1, вступило в законную силу 22.09.2022г., то есть трехлетний срок исковой давности истекает 23.09.2025г., настоящий иск направлен ФИО1 в суд 10.04.2025г., что следует из отметки на почтовом конверте (л.д.82), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу норм ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение покупателю понесенных убытков, возлагается законом на продавца (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих освободить последнего от возмещения убытков, причиненных истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Измайлово» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи