Дело № 33а-226/2026 (33а-7569/2025)

№ 2а-6081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО5 о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об отмене государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административных истцов ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2024 года к ФИО6 17 февраля 2025 года перешло право собственности на принадлежащую им квартиру расположенную по адресу (адрес).

Указанным решением суда, в том числе определены существенные условия договора, касающиеся порядка расчетов за приобретаемую квартиру: общая стоимость квартиры составила 5 500 000 рублей; часть стоимости квартиры в размере 2 897 481,26 рубля оплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека» согласно договору от 17 февраля 2024 года, часть стоимости квартиры в размере 800 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк».

На момент вынесения судом названного решения договор целевого жилищного займа от 17 февраля 2024 года прекратил свое действие 17 мая 2024 года, а договор целевого жилищного займа от 6 июня 2024 года на сумму 2 897 481 рубль не был предоставлен ФИО6 в суд в качестве доказательства, судом не исследовался и к материалам дела не приобщался.

Представленные ФИО6 для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру документы содержали противоречия между решением суда, договором целевого жилищного займа, кредитным договором.

Письмом от 10 мая 2025 года ПАО «Промсвязьбанк» сообщило ФИО6 о невозможности перечисления денежных средств целевого жилищного займа и кредитных средств, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга указаны некорректно сумма целевого жилищного займа 2 897 481,26 рубля вместо 2 897 481 рубль и дата договора целевого жилищного займа от 17 февраля 2025 года вместо договора от 6 июня 2024 года, предложено исправить описки и арифметические ошибки.

Вступившим в законную силу 12 апреля 2025 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2025 года ФИО6 отказано в исправлении описки; определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2025 года ФИО6 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Полагает, что при такой ситуации необходимо было приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, а в случае неустранения допущенных нарушений, отказать в государственной регистрации перехода права.

Вместе с тем при невозможности исполнения ФИО6 обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 5 500 000 рублей, при наличие ошибок и противоречий в датах и суммах договора целевого жилищного займа, препятствующих исполнению решения суда в части оплаты полной стоимости квартиры, Управление Росреестра по Оренбургской области незаконно 17 февраля 2025 года зарегистрировало переход права собственности на квартиру, что лишило административных истцов права собственности на квартиру без возможности получения причитающихся им денежных средств от ее продажи.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Оренбургской области от 17 февраля 2025 года о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу (адрес) ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2025 года удовлетворено ходатайство истцов, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили требования и в результате просили:

- признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Оренбургской области от 17 февраля 2025 года о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу (адрес);

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе права собственности на указанную квартиру и обязать административного ответчика внести в ЕГРН запись об отмене государственной регистрации права собственности;

- обязать административного ответчика восстановить предшествующую запись о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на спорную квартиру;

- обязать административного ответчика снять с учета в качестве правообладателя по адресу (адрес) ФИО6, в связи с признанием регистрации незаконной;

- взыскать судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ПАО «Промсвязьбанк»; ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Управление образования администрации г.Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Оренбургской области от 17 февраля 2025 года о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2024 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании договора недействительным оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 17 февраля 2024 года, а именно ФИО6 покупает у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указанную квартиру за 5 500 000 рублей; цена является окончательной и изменению не подлежит.

Указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных денежных средств, средств целевого жилищного займа и кредитных средств, предоставленных ПАО «Промсвязьбанк». Расчет за указанную квартиру будет осуществлять в следующем порядке:

- часть стоимости квартиры в размере 1 802 519 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств, из которых: 1 558 614, 79 рубля покупатель уже оплатил продавцам до подписания настоящего договора путем погашения задолженности продавцов перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 9 июля 2020 года за вышеуказанную квартиру, что подтверждается приходным кассовым ордером, 243 904, 21 рубля покупатель обязуется передать продавцам в день подачи основного договора на регистрацию перехода прав собственности,

- часть стоимости квартиры в размере 2 897 481, 26 рубля оплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным Федеральным органом - займодавцем, согласно договору № от 17 февраля 2024 года, заключенному в г.Москва между покупателем и займодавцем,

- часть стоимости квартиры в размере 800 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Промсвязьбанк» по индивидуальным условиям кредитного договора № от 6 июня 2024 года, заключенному между ФИО6 и ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 800 000 рублей. Кредит предоставляется для приобретения вышеуказанной квартиры.

ПАО «Промсвязьбанк» по поручению ФИО6 осуществляет перечисление сумм с текущего счета в размере 800 000 рублей и счета целевого жилищного займа в размере 2 897 581, 26 рубля на банковский счет открытый на имя ФИО2 в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк, после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в течение 10 рабочих дней с момента предоставления кредитору настоящего договора и выписок из ЕГРН, содержащей информацию о регистрации права покупателя на квартиру и о залоге (ипотеке) в пользу займодавца и кредитора.

Моментом заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является дата вступления решения суда в законную силу (л.д. 16-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2025 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2025 года исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2024 года по указанному гражданскому делу. Указана сумма, подлежащая перечислению ПАО «Промсвязьбанк» по поручению ФИО6 со счета целевого жилищного займа в размере 2 897 481,26 рублей (л.д. 28-29).

17 февраля 2025 года на основании вышеуказанного решения суда осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру (запись в ЕГРН №).

Считая незаконными решение (действия) государственного регистратора ФИО5 по регистрации перехода права собственности на квартиру, административные истцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности ФИО6 на спорную квартиру проведена с соблюдением установленных законом о регистрации пределов полномочий и требований, на основании заявления и представленных правоустанавливающих документов. Регистрационные действия были произведены не на основании договора целевого жилищного найма, а на основании решения суда признавшего заключенным и подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи. Вопросы порядка оплаты по указанному договору выходят за рамки правовой экспертизы, на проведение которой уполномочен государственный регистратор.

Кроме того, суд указал, что фактически требования административных истцов направлены на оспаривание права собственности на квартиру, в связи с чем, заявляя требования о признании незаконной государственную регистрацию права собственности и действий государственного регистратора, административные истцы избрали ненадлежащий способ защиты права. Оценка законности сделки дана в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с принятием решения суда, которое по вступлении в законную силу было обращено к исполнению и привело к совершению государственным регистратором оспариваемых в рамках рассматриваемого административного дела регистрационных действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Оренбургской области от 17 февраля 2025 года о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру соглашается по следующим основаниям.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 1, 3, 4 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания государственной регистрации прав предусмотрены статьей 14 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании действий государственного регистратора суд проверяет наличие либо отсутствие нарушений, допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки, не затрагивая вопросов о правах на недвижимое имущество.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке, а следовательно государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по Оренбургской области от 17 февраля 2025 года являются правильными, сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам административных истцов, учитывая, что оспариваемая запись о регистрации перехода права собственности на квартиру была осуществлена государственным регистратором в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ на основании вступившего в законную силу (на момент регистрации) решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2024 года, у государственного регистратора отсутствовали законные основания для приостановления регистрации перехода права на квартиру.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Учитывая, что в настоящем деле совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным решения о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны позиции административного истца изложенной в иске и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Решение суда в указанной части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Как разъяснено в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Представленными материалами дела подтверждено, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2025 года, которым оставлено без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2025 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказано.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 79,5 кв.м. с кадастровым номером № (запись в ЕГРН № от 17 февраля 2025 года) и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО2 на 11/13 долей в общей совместной собственности, ФИО3 - на 1/13 долю, ФИО4 - на 1/13 долю.

Согласно представленной административными истцами в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН на основании указанного апелляционного определения 29 декабря 2025 года аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО6, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности М-вых.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, требования, заявленные административными истцами в части признания недействительной записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру, возложении обязанности внести в ЕГРН запись об отмене государственной регистрации перехода права собственности выполнены на основании вступившего в законную силу апелляционного определения, стороны возвращены в первоначальное положение, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру за М-выми, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости запись об отмене государственной регистрации права собственности ФИО6, в части восстановления записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру, возложении обязанности снять с учета в качестве правообладателя квартиры ФИО6, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи