Судья: Прокопенко М.Ю. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного Дондокова С.Б., его защитника-адвоката Тармаева П.И., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Цыреновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Дондокова С.Б. на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от 2 июня 2020 года, которым в отношении 

Дондокова С.Б., родившегося ... в 

<

...>, ранее судимого 18 декабря 2014 года Агинским районным судом 

<

...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав объяснения осужденного Дондокова С.Б., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дондоков С.Б. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 2 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дондоква С.Б. отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить. Указывает, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытая часть его наказания составляла 2 года 3 месяца 20 дней, то есть фактически он отбыл 2/3 срока наказания. Суд не имел сведений о том, что два нарушения из указанных 7 нарушений были сфабрикованы, а поощрении у него было 5, однако два поощрения пропали из личного дела. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению данного материала, а также судом не дана объективная оценка выводам администрации исправительного учреждения и принято решение лишь на основании наличия взысканий. Просит учесть то, что в течение 2 лет 5 месяцев он вообще не допускал нарушений режима содержания, все ранее наложенные взыскания погашены в порядке поощрений. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 в полной мере не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл 2/3 срока наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них ... за курение в не отведенном месте, за что водворен в штрафной изолятор на 15 суток. В настоящее время указанное взыскание не снято и не погашено. Согласно психологической характеристике его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не доказал своего исправления и не утратил общественную опасность.

Оснований ставить под сомнение материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: